Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118367995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom Sučany, Priemyselná 10, IČO: 50 387 189, zastúpená
advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom Martin, Kuzmányho 509/4, IČO: 42 072 905 proti
žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava- Staré
Mesto, Štefanovičova 2970/4, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 7571/8A, o žalobe na zaplatenie sumy 270 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovu sumu 270,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 22.02.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 270 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.2.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na základe
škodovej udalosti došlo k škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozila, poisteného u žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si
zapožičal u žalobcu. Žalobca následne vystavil za užívanie vozidla poškodenému faktúru. Žalovaný plnil,
ale nie v plnom rozsahu. Následne poškodený uzavrel zo žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca so žalobou predložil listinné dôkazy a to Zmluvu o
nájme č. XXX, faktúry č. XXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXXX, Čestné prehlásenie poškodenej, Zmluvu
o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Oznámenie o poistnom plnení, Záznam
o dopravnej nehode , Záznam o obhliadke poškodeného motorového vozidla, podací lístok.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 19Up/949/2018 zo dňa
19.11.2018.

3.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, faktúra
mu nebola doručená, žalobca nepredložil VOP, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o nájme. V Zmluve o
nájme nie je uvedený počet najazdených kilometrov, tie sú uvedené len vo faktúre č.XXXXXX aj to
napísané rukou, čo nie je dôveryhodné. Bol toho názoru, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný,
pretože postúpenie pohľadávky je neplatný právny úkon. K odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

4.Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a zároveň sa k podanému odporu vyjadril. Vo vyjadrení,
okrem iného uviedol, že prenájom vozidla je považovaný za skutočnú škodu, čiže za majetkovú hodnou,
ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. K dopravnej nehode došlo dňa
5.10.2017 v obci Nová Baňa. Poškodené bolo motorové vozidlo Peugeot 208 ev.č. Z. XXX X., poškodenáI. W.. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Nissan X-Trail ev.č. Z. XXX X., ktoré bolo poistené u
žalovaného. Žalobca zapožičal poškodenej motorové vozidlo Dacia Logan ev.č. X. XXX T. na základe
Nájomnej zmluvy č. XXX zo dňa 27.11.2017. Po skončení nájmu vystavil žalobca poškodenej faktúru

č. XXXXXX, splatná dňa 20.12.2017 na sumu 420 € s DPH. Tvrdenie žalovaného tom, že v zmluve
nie je uvedený počet kilometrov považoval za nepodstatné, pretože vozidlo, bolo zapožičané na dni,
nezávisle od počtu najazdených kilometrov. VOP sú riadne zverejnené na web sídle žalobcu. Postúpenie
pohľadávky považoval za platné. K uplatnenému nároku poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných
veciach.

5.Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis doručený ( po postúpení) dňa 2.1.2019.

6.Na pojednávanie dňa 20.2.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu ( advokátsky koncipient).
Zotrval na podanej žalobe. Poukázal na rozhodnutia iných súdov v obdobných sporoch. Právny
zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil, s poukazom na

neodkladné pracovné povinnosti ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Ospravedlnil aj neúčasť
žalovaného ( žalovaný súdom predvolávaný nebol). Zároveň uviedol, že nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania a súhlasí s prejednaním veci ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti.
Žalobu navrhol zamietnuť a uplatnil si trovy konania v rozsahu 100%.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s: Zmluvou o nájme č.
XXX, faktúrami č. XXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXXX, Čestným prehlásením poškodenej, Zmluvou o
postúpenípohľadávky,Oznámenímopostúpenípohľadávky,Oznámenímopoistnomplnení,Záznamom
o dopravnej nehode, Záznamom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, podacím lístkom,
ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10.Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

12.Podľa § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13.Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.14.Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15.Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná.

18.Žalovaný v spore namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Bol toho názoru, že Zmluva o postúpení
pohľadávky, ktorú uzavrel žalobca s poškodenou dňa 6.12.2017 je neplatná a to z toho dôvodu,

že poškodená mala záväzok voči žalobcovi, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, čiže poškodená
bola dlžníkom žalobcu. Vzhľadom na to nemohla s poškodeným uzavrieť zmluvu o postúpení
pohľadávky, nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože pohľadávku pred jej cesiou poškodená
žalobcovi neuhradila, čiže pohľadávka ani nevznikla. Uvedeným postupom došlo medzi poškodenou
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s § 524

Občianskeho zákonníka.

19.Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20.V predloženej Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 6.12.2017 uzavretej medzi žalobcom a
poškodenou ako postupcom sú upravené nasledovné skutočnosti: „ Postupca má peňažnú pohľadávku
voči KOOPERATIVA poisťovňa, a s. Vienna Insurance Group (ďalej len poisťovňa), ako likvidačný
zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Nissan X-Trail, EČV: Z. vo výške 420,00 €, z titulu jeho

nároku voči poisťovni podľa §4 zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou 20 dňa 5.10.2017
na vozidle Peugeot 208, EČV: Z.. Postupca touto zmluvou v zmysle § 524 ods. 1 Obč. zákonníka
postupujeSetCarpohľadávkuuvedenúvbode1aSetCarsazaväzujeuhradiťzapostúpeniepohľadávky
odplatu podľa bodu 4 a 5. Postupca súčasne postupuje s postúpenou pohľadávkou SetCar všetko

príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Zmluvné strany sa dohodli, že o postúpení
pohľadávkybudepoisťovňuinformovaťpostupca,atotak,žeSetCarvmenepostupcudoručíoznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky poisťovní. Postupca je povinný odovzdať SetCar ním podpísané
oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha tejto zmluvy) spolu s touto zmluvou v dvoch originálnych
vyhotoveniach. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné,

pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 420,00 €, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX
vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn.
Dacia Logan sedan, EČV- X.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na

vlastný účet. Táto zmluva sa uzatvára v dvoch vyhotoveniach, po jednom pre každú zmluvnú stranu.
Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni, ani za inak nevýhodných
podmienok, obsahu zmluvy porozumeli a na dôkaz toho pripájajú svoje vlastnoručné podpisy.“ Žalobca
súdu predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré poškodená poslala žalovanému. Žalovaný
doručenie uvedeného Oznámenia nerozporoval.

21.Súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že ak poškodená neuhradila žalobcovi faktúru za nájom
vozidla, týmto na strane poškodenej nedošlo k zmenšeniu majetku o žalovanú sumu, t.j. k vzniku
skutočnej škody a v závislosti od toho nedošlo ani k platnému postúpeniu práva poškodenej nanáhradu škody vo výške 420 EUR na žalobcu. Je potrebné vychádzať zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 6.12.2017, nakoľko predmetnou zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň
k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodenou ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Úhradu

nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie. Je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla
byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol
poškodenej ako následok dopravnej nehody. V prejednávanej veci je predmetom konania skutočná
škoda podľa § 442 ods. 1. Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 381/2001 Z.z. t.j.
náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného

motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla
byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1. Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru,
že žalobca je aktívne legitimovaný a v konaní bol preukázaný vznik škody, ktorý spočíva v nákladoch
na zapožičanie vozidla. Úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie pohľadávky.
Náklady poškodenej ako nájomcu náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi
nezaplatila, vysporiadaním záväzku však došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca

uplatnil dlh od žalovaného ( právny názor vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu Bratislava sp.zn.
3Cob/220/2017 zo dňa 17.1.2018).

22.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo dopravnej nehode dňa 5.10.2017 v Novej Bani.
Poškodené bolo motorové vozidlo Peugeot 208 ev.č. Z. XXX X., poškodená I. W.. Škoda bola spôsobená

motorovým vozidlom Nissan X-Trail ev.č. Z. XXX X., ktoré bolo poistené u žalovaného. To, že došlo
dopravnej nehode, akým spôsobom a kto zodpovedá žalobca preukázal predložením Záznamu o
dopravne nehode a Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, pričom ani tieto skutočnosti
žalovaný nerozporoval.

23.Žalobca v spore preukázal, že poškodenej zapožičal náhradné motorové vozidlo a preukázal aj
výškudohodnutejodplaty.Zpredloženéholistinnéhodôkazuvyplýva,žezapožičalpoškodenejmotorové
vozidlo Dacia Logan ev.č. X. XXX T. na základe Nájomnej zmluvy č. XXX zo dňa 27.11.2017 od
27.11.2017 počas nevyhnutného času opravy. Dohodnuté bolo denné nájomné vo výške 42 € ( vrátene
DPH). Žalovaný v podanom odpore k uvedenej Nájomnej zmluve rozporoval len to, že v nej nie je

uvedený ( ani zrejmí) počet kilometrov, pričom tento údaj je dopísaní len ručne na faktúre č. XXXXXX. K
uvedenej výhrade súd uvádza, že pre posúdenie nároku žalobcu je uvedená výhrada právne irelevantná
a to z toho dôvodu, že výška dohodnutej odplaty sa neodvíjala od počtu najazdených kilometrov, ale
od počtu dní, po ktoré bude poškodená požičané motorové vozidlo užívať. Z Čestného prehlásenia
poškodenej zo dňa 6.12.2017 vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody na nevyhnutný čas opravy bola

nútená si zapožičať vozidlo od žalobcu. Náhradné vozidlo využívala na dochádzanie do zamestnania a
bežného chodu domácnosti. Bolo pre ňu veľkou pomocou.

24.Po skončení nájmu vystavil žalobca poškodenej faktúru č. XXXXXX zo dňa 6.12.2017 , splatná dňa
20.12.2017 na sumu 420 € s DPH za prenájom motorového vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX.

Poškodená faktúru prevzala.

25.Žalobca v spore ako ďalší dôkaz predložil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 7.12.2017 splatná dňa
14.12.2017 vystavená Roman Lauro-AUTOELIT Brehy č. 492, ktorou fakturoval poškodenej za opravu-
servisné práce na vozidle Peugeot 208 ev.č. Z. XXX X. sumu 597,90 €. Z predloženej listiny vyplýva aj

čas opravy od 27.11.2017 do 6.12.2017.

26.Žalovaný Oznámením o poistnom plnení zo dňa 6.2.2018, ktoré zaslal žalobcovi, mu oznámil, že dňa
1.2.2018 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poukazujú poistné plnenie vo výške 150 €,
pričom sumu 270 € z celkovej sumy 420 € považujú za neprimerané náklady. Uvedené vyplýva z Prílohy

k Oznámeniu o poistnom plnení. V Oznámení o poistnom plnení žalovaný konštatoval, že vzhľadom na
rozsah poškodenia a prácnosť opravy ( stanovené výrobcom vozidla) zapožičanie náhradného vozidla
priznané max. za 5 dní. Neprimerane účtovaná cena požičovného. Vzhľadom na typ poškodeného
vozidla cena požičovného priznaná max. 30 EUR/deň. Žalovaný nespochybnil Oznámením o poistnom
plnení nárok poškodenej na náhradné motorové vozidlo.

27.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeprotiprávnyúkon,spôsobenieškody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalovaný svoju zodpovednosť v spore
nenamietal. O tom, že jeho zodpovednosť je daná svedčí aj to, že už žalobcovi plnil, avšak v menšomrozsahu ako žalobca žiadal. Poskytnuté poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému
bola nahradená škoda v rozsahu, ktorý je preukázaný. Rozsah škody určuje ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Občiansky zákonník

nedefinuje pojem „skutočná škoda“. Podľa ustálenej judikatúry sa pod skutočnou škodou rozumie
ujma, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide
o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
(R 55/1971); inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení,
strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie

do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére
poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu jeho majetku. Predstavuje tak náklady vyjadrené v peňažnej
forme,ktorésúpotrebnénauvedeniedopôvodnéhostavualeboajnáklady,ktorébolinavyševynaložené
v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti.

28.Súd konštatuje, že škodou je aj požičovné zaplatené za požičanie vozidla zrovnateľného s

poškodeným, ak prevyšuje výdavky spojené s vyžívaním vlastného auta. Škodu spočívajúcu v tom,
že žalobca ( poškodená) vynaložil vyššie náklady na požičanie motorového vozidla v porovnaní s
nákladmi, ktoré by vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v
dôsledkupoškodenia,jetrebapovažovaťzaskutočnúškodu,ktorúježalovanýpovinnýuhradiťvrozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. Žalobca v spore preukázal, že si v spore uplatnil škodu za

nájom náhradného motorového vozidla len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Nutná
doba opravy motorového vozidla, je preukázaná záznamom so servisu, z čoho vyplýva čas opravy
od 27.11.2017 do 6.12.2017. Žalobca v spore preukázal, že ide o škodu, ktorá spočíva v zmenšení
jeho majetku, a ktorá by nebola vznikla nebyť dopravnej nehody, ktorú spôsobila osoba poistená u
žalovaného.

29.Aj keď žalovaný priamo v odpore nerozporoval čas opravy a cenu požičovného, súd poukazuje na to,
že žalobca čas nevyhnutnej opravy preukázal údajom uvedeným na faktúre č. XXXXXX ako aj Čestným
prehlásením poškodenej. Poškodená si motorové vozidlo požičala na obdobie, kedy sa jej poškodené
vozidlo nachádzalo v servise a poškodená dĺžku opravy ovplyvniť nemohla. Náhradné vozidlo bolo

vrátené bezodkladne po skončení opravy ( vyplýva z platenia požičovného do 6.12.2017, čo je dátum
totožný s dátumom ukončenia opravy uvedený na faktúre). Žalovaný nepreukázal, že čas opravy v
rozsahu 10 dní bol neprimerane dlhí. V tomto prípade nemožno žalobcovi prisúdiť povinnosť zisťovania
dĺžky opravy, ktorej trvanie je primerané rozsahu poškodenia a z toho vyvodiť nemožnosť stotožniť dĺžku
doby nájmu resp. jej primeranosť s dĺžkou opravy motorového vozidla. Objektívnosť potreby náhradného

motorového vozidla vyjadril žalovaný tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených
nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo
pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo, keď
poškodenávčestnomprehlásení uviedla kdôvodomprenájmunáhradnéhovozidla,žeautopotrebovala
na dochádzanie do zamestnania a bežného chodu domácnosti.

30.Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou,
ktorej účastníkom bola poškodená, a to právny predchodca žalobcu. V prejednávanej veci okresný
súd pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla,

vychádzalzcelkovejdĺžkyopravypoškodenéhovozidlavrozsahu10dní,poktorútrvalaopravapoistnou
udalosťou poškodeného motorového vozidla, za ktorú zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného
vozidla bola poškodená nútená si riešiť túto poistnú udalosť zabezpečením si náhradného vozidla,
ktoré náklady s tým vzniknuté v sporovom konaní žalobca preukázal, a tým uniesol dôkazné bremeno
žalovaného nároku. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady

za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bola poškodená donútená práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobila, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostala, t.j. poškodenej
bol vnútený tento stav, a ak z tohto nie dobrovoľného skutkového a právneho stavu, do ktorého sa
poškodená dostala, si uplatnila voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou
vzniknutých, a to náhradu nákladov za zapožičanie motorového vozidla, tak takémuto nároku bolo

namieste vyhovieť. Náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ išlo o
uplatnenú výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla po dobu
vykonávanej opravy vozidla, tak za skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie, prenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla,sapovažujúnáklady,ktorébolinutneaúčelnevynaloženénapožičanie
náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodená, v
danom prípade právny predchodca žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohla motorové

vozidlo používať, toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutnej doby opravy vozidla
bola poškodená nútená vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady
boli nutne a účelne vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodená mohla používať svoje
vlastnévozidlo.Žalovanýneuviedolasúčasnenepreukázaldôvody,prektorébynevyhnutnosťprenájmu
náhradného motorového vozidla mala trvať kratšiu dobu, vzhľadom na celkovú dĺžku opravy motorového

vozidla, prípadne aká doba opravy a tomu zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla by bola
v tomto prípade primeraná. K takýmto argumentom sa žalovaný v konkrétnosti pred okresným súdom
nevyjadril a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Žalovaný v tomto spore neuviedol také relevantné
skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybňovali účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti
so zabezpečením náhradného motorového vozidla.

31.Ako už súd vyššie uviedol, skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca vtom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci
(rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014, sp. zn. 2 Cob/328/2015). Skutočnou
škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky
toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je
aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. Bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová
udalosť, a to poistná udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax
považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov

vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Poškodená prišla o možnosť využívať svoje
vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, v konečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody
bol poškodenej vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo riešila požičaním
náhradného motorového vozidla a cenu za nájom požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla,
ktorú vyplatila, uplatňovala ( žalobca) v súdnom spore, ktorá cena zodpovedala výdavkom, ktoré

poškodenej, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohla používať
svoje vlastné vozidlo. Práve do stavu, do ktorého sa dostala poškodená (právny predchodca žalobcu),
ktorý stav zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodenej jej
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti opravovní zisťovala a hľadala opravovňu s najväčšou
rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou dobou opravy, prípadne zaťažovať poškodenú tým,

aby počas opravy poškodeného motorového vozidla zisťovala aj alternatívy iného charakteru, t.j. pri
vylúčení možnosti používania svojho vlastného motorového vozidla by tento stav (ne)mohla riešiť
alternatívamiinými,nežzapožičanímnáhradnéhomotorovéhovozidla,napríkladpoužívanímhromadnej
dopravy. Takýmto prístupom by poškodená bola neprimerane a nedôvodne zaťažovaná, keďže už stav
poškodenia jej motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je záťažovým a výrazne

obmedzujúcim stavom pre poškodenú. Poškodená nemožnosťou používania svojho motorového vozidla
je paralyzovaná, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov
spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa v súdnom
spore ešte splnenia ďalších podmienok
32.Vzhľadomna vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny

vo výške 270 € ( 420 € mínus 150 €) dôvodný a vyhovel mu.

33.Poistné plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť ( § 797 ods.3 OZ). Z Oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že
je datované dňom 6.2.2018, podané dňa 8.2.2018 čiže dňom 6.2.2018 najneskôr žalovaný ukončil

potrebné šetrenie a oznámil výšku poistného plnenia žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne. Žalobca si v spore uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 22.2.2018, čiže po uplynutí
lehoty 15 po skončení vyšetrenia poistiteľom ( 6.2.2018 č.l.10 plus 15 dní). Aj v tejto časti súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

34.Pri rozhodovaní o výške uplatneného úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciuvykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .