Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206254
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:31405410,zastúpeného:JUDr.ĽudmilaJurčová,
advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. - Y., S. R.,
o zaplatenie istiny 78,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,92 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 02.04.2016
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, č.ú.: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
78,92 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.10.2015 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 01.11.2015 o 0:00 hod., predmetnom ktorej bolo životné poistenie. Na základe
tejto poistnej zmluvy bola žalovaná ako poistník povinná platiť poistné vo výške 29,77 € mesačne
za jednomesačné poistné obdobie splatné vždy k 1. dňu príslušného poistného obdobia. Žalovaná

uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.11.2015 do 30.11.2015, za následné poistné obdobia už
poistné neuhradila aj napriek výzve žalobcu zo dňa 17.02.2016. Vzhľadom nato, že žalovaná dlžné
poistnévzákonomstanovenejlehotenezaplatila,poistnázmluvazanikla.Oznámenímozánikupoistenia
žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy k 01.04.2016 a vyzval ju na zaplatenie dlžného
poisteného vo výške 78,92 €. Predmetnú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila a preto si uplatňuje aj
úrok z omeškania vo výške 5,00% od dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. od 02.04.2016 až do
zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca, pričom úkony
žalobcu majú formu tzv. formulárového úkonu, t.j. žaloba je vo viacerých prípadoch z hľadiska právnejargumentácie obdobná. Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 01.02.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 08.10.2015

poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie so začiatkom poistenia od 01.11.2015 o 0:00
hod. na dobu 10 rokov s dohodnutým mesačným poistným vo výške 29,77 €.

8. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 17.02.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.12.2015 do 31.12.2015 vo výške 29,77 € a za obdobie
od 01.01.2016 do 31.01.2016 vo výške 29,77 €.

9. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.04.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
dňa 01.04.2016 zanikla poistná zmluva č. XXXXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného a zároveň
ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 78,92 €.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa článku 44. Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, písomnosti sa
účastníkom poistenia doručujú na poslednú známu adresu bydliska, prípadne na inú uvedenú
korešpondenčnú adresu v Slovenskej republike. Za deň doručenia sa považuje deň, keď osoba, ktorej
je písomnosť určená, túto prevzala, prevzatie písomne odmietla, alebo piaty deň odo dňa odovzdania

písomností na poštovú prepravu bez ohľadu nato, či sa táto osoba o uložení dozvedela, a to podľa toho,
ktorá z uvedených podmienok bude splnená skôr.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistenia bolo životné poistenie

od 01.11.2015 do 01.11.2025 s dohodnutým mesačným poistným vo výške 29,77 € mesačne. Z tohto
záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanej ako poistenému povinnosť platiť dohodnuté
poistné. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná sa uzavretím poistnej zmluvy
zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 29,77 € so splatnosťou prvým dňom poistného obdobia a

so začiatkom poistenia od 01.11.2015. Žalovaná uhradila poistné len za prvé poistné obdobia t. j. od
01.11.2015 do 30.11.2015. Nasledujúce poistné žalovaná napriek výzve žalobcu zo dňa 17.02.2016 v
stanovenejlehoteneuhradila.Vpredmetnejvýzvežalobcažalovanúupozornil,ževprípadeneuhradenia
dlžného poistenia v uvedenej lehote poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniká.Nakoľko žalovaná dlžné poistenie v stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva zanikla ku dňu
01.04.2016. Žalobcovi vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku
poistenia, tj. do 01.04.2016 vo výške 78,92 €. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na

zaplatenie dlžného poistného vo výške 78,92 € považoval za dôvodnú.

13. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zákonnej výške od 02.04.2016 až do
zaplatenia. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

15. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).