Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810201468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7810201468.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, sídlom Cintorínska č. 21, Bratislava, proti povinnému: Q. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/
XX, XXX XX P., zast.: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Račianska 66, 831 02 Bratislava, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Michal Bulko, Exekútorský úrad so sídlom Námestie Sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, o vymoženie 1.788,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 35 937 874) sa podaným návrhom
domáhal nariadenia exekúcie vymožením peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 1.788,77 Eur s

príslušenstvom, na základe vykonateľných výkazov nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne so
sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava č. 0848043411 a č. 0848043405 zo dňa 23.11.2009.

2.Súdvydalvkonanípoverenienavykonanieexekúcieč.5808025506*zodňa10.03.2010presúdneho
exekútora JUDr. Michala Bulka, Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad.

3. Súdny exekútor dňa 18.06.2010 doručil tunajšiemu súdu námietky povinného proti exekúcii zo dňa
29.03.2010, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené v zákonom ustanovenej lehote dňa 06.04.2010
(upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 24.03.2010).

4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10Er/117/2010 - 35 zo dňa 12.07.2010 v osobe vyššieho súdneho
úradníka námietky povinného proti exekúcii zamietol. Povinný sa proti tomuto uzneseniu odvolal dňa

29.07.2010 a súd opätovne uznesením sp. zn. 10Er/117/2010 - 49 zo dňa 23.01.2012 v osobe sudcu
námietky povinného voči exekúcii zamietol.

5. Súd následne uznesením sp. zn. 10Er/115/2010 - 58 zo dňa 23.05.2013 pripustil zmenu strany sporu
nastraneoprávnenéhotak,ženamiestopôvodnéhooprávnenéhoVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,
IČO 35937874 vstúpil do konania nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005.

6. Dňa 14.08.2017 súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie povinného zo dňa 06.08.2017,
ktoré súdny exekútor vyhodnotil ako námietky voči upovedomeniu o začatí exekúcie. V predmetnom
podaní povinný uvádzal, že žiada zastaviť exekúciu, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia aj jeho vykonateľnosti, sú tu iné dôvody, pre
ktoréjeexekúcianeprípustnáazároveňide orozporsverejnýmporiadkom.Povinnýnavrhovalexekúciu

zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, čo odôvodnil premlčaním vymáhaného nároku, preklúziou stým, že právo na výkon rozhodnutia bolo možné vykonať do 5 rokov. Povinný tiež uviedol, že exekúcia
je neprípustná a žiadal, aby súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a tiež uviedol,

ževýkonexekučnéhotitulujevrozporesverejnýmporiadkompodľaust.§57ods.1písm.l)Exekučného
poriadku, a to aj s poukazom na článok 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky a č. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv.

7. Súd sa výzvou zo dňa 31.08.2017 obrátil na oprávneného s tým, aby sa k predmetnému podaniu

povinného vyjadril, pričom oprávnený dňa 27.09.2017 súdu uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. ako právny predchodca Slovenskej konsolidačnej, a.s. doručila povinnému výkazy nedoplatkov
0848043405, 0848043411 zo dňa 23.11.2009, 23.11.2009 na adresu v zmysle ustanovenia § 17b ods.
3 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., t.j. na poslednú adresu, ktorú povinný oznámil predchodkyni
oprávneného, a tie nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2009, nakoľko povinný nepodal
voči predmetným výkazom nedoplatkov námietky. Oprávnený tiež uviedol, že podľa § 21 ods. 2 zákona

č. 580/2004 ZZ. z. sa právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť
podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie
je ustanovené inak a tak právo vymáhať poistné nie je premlčané, nakoľko exekučné tituly nadobudli
právoplatnosť dňa 10.12.2009 a exekučné konanie sa na ich podklade začalo v roku 2010, ostatné

námietky povinného sú pre vymáhanie danej pohľadávky irelevantné. Poistné - právo na plnenie sa v
zmysle zákona nepremlčuje. Oprávnený súčasne navrhol zamietnuť námietky povinného a v exekúcii
pokračovať.

8. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

9. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.

novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

10. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46
ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

11. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

12. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 03.02.2010, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“)ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 124 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) (1)
Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. (2) Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný
okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

15. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, prihliadajúc na obsah predmetného
podania, podanie povinného zo dňa 06.08.2017 označené ako „Žaloba - Návrh na zastavenie exekúcie
č. EX 217/2010 podľa § 57 ods. 1 písm. b)“ posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie a námietky proti
trovám exekúcie.16. Súd sa najprv zaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo
nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným
veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie
úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu.

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že ak neexistujú dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, môže
iniciovať zastavenie konania len oprávnený, ktorý inicioval i začatie samotného exekučného konania (v

exekučnom konaní sa uplatňuje dispozičný princíp). Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa
v spise a zistil, že exekúcia voči povinnému sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým sú výkazy
nedoplatkov č. 0848043405, 0848043411 zo dňa 23.11.2009, 23.11.2009. Predmetné exekučné tituly
nadobudli právoplatnosť dňa 10.12.2009 a vykonateľnosť dňa 10.12.2009. Keďže povinný dobrovoľne
nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený spísal na základe uvedených exekučných

titulov návrh na vykonanie exekúcie, ktorý dňa 03.02.2010 doručil súdnemu exekútorovi.

19. Podanie návrhu na začatie exekúcie slovenskému exekútorovi má povahu uplatnenia judikovaného
práva na súde. Exekútor totiž v exekučnom konaní vystupuje ako štátom (súdom) určená a
splnomocnená osoba.

20. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o zdravotnom
poistení“) právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1
sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti

zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 21 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo
oznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na
predpísanie poistného a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

22. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba po dobu tohto konania neplynie.

23. Súd má v danom prípade za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na

podklade právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný u súdneho exekútora dňa 03.02.2010 a predmetné exekučné tituly nadobudli právoplatnosť aj
vykonateľnosť dňa 10.12.2009.V danom prípade má sud za preukázané, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie včas, pred uplynutím premlčacej doby. Námietka premlčania vznesená povinným
voči právu oprávneného vymáhať poistné bola nedôvodná.

24. Súd zdôrazňuje, že funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré
trvali dlho, a preto často možno predpokladať, že už zanikli. Keby povinný subjekt nemal námietku
premlčania, musel by sa brániť námietkou, že právo zaniklo určitým spôsobom (napr. splnením,započítaním alebo inak). Dokázanie tejto skutočnosti po dlhšom čase by ho mohlo viesť k značným
alebo neprekonateľným ťažkostiam práve preto, lebo právo trvalo dlho. Námietka premlčania rieši
takéto situácie, pravda, zjednodušene v súlade s požiadavkami istoty právnych vzťahov a ochrany

povinného subjektu, povinnosť ktorého pravdepodobne zanikla. Niekedy sa týmto spôsobom zmarí
právo oprávneného subjektu, ale aj pre ten prípad môže byť ospravedlnením to, že mal dosť času, aby sa
o vykonanie svojho práva staral a aby ho uplatnil (iura vigilantibus, non dormientibus prosunt). Podstata
premlčania spočíva v priebehu dvoch štádií jeho uplynutia, ktoré treba od seba dôsledne odlišovať. Pre
prvé štádium je charakteristické to, že uplynula zákonom ustanovená doba, teda premlčacia doba, a to

bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo vykonal, hoci tak urobiť mal a mohol. V danom prípade
je zrejmé, že nie je naplnená ani jedna z ustanovených podmienok, nakoľko oprávnená v zákonom
stanovenej trojročnej lehoty odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti
zaplatiť poistné, vykonala svoje právo a podala návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora.
Pri nútenom výkone rozhodnutia možno túto námietku uplatniť len ako dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V takomto prípade totiž ide o iný dôvod,

pre ktorý nemožno rozhodnutie vykonať. Ako vyplýva z uvedeného, exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu, ktorý je právoplatný a vykonateľný, a súd v danej veci nevidí ani iný dôvod, pre ktorý
by bola exekúcia neprípustná, má za to, že podanie povinného je irelevantné, pretože skutočnosti v ňom
uvedené v danom prípade nespôsobujú zánik vymáhaného nároku ani nebránia jeho vymáhateľnosti.

25.Súdsaďalejzaoberalnámietkamipovinnéhoprotitrovámexekúcie,ktorýpovinnývzniesolvosvojom
podaní zo dňa 06.08.2017.

26. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

27. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu

za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

28. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

29. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 24.03.2010 a povinný podal
námietky proti trovám exekúcie dňa 06.08.2017, t.j. po zákonom ustanovenej trojdňovej lehote. Súd

konštatuje, že námietky vznesené povinným proti trovám exekúcie boli podané po zákonom ustanovenej
lehote, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky proti
trovám exekúcie zamietol.

30. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že

návrhpovinnéhonazastavenieexekúcieanámietkyprotitrovámexekúcievznesenépovinnýmzamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie, podáva sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.