Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209969
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217209969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48 v Bratislave, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
AK Mýtna 48 v Bratislave, proti žalovanému: R. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. M. - R., J. V., o 3.595,58
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.070,22 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.10.2017
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 525,36 € s 8% úrokom z omeškania ročne od 21.4.2017 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 70,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súd dňa 22.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 3.595,58 € s 8% úrokom z omeškania ročne od 21.4.2017 až do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo zdôvodnil len tým, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Žalobca vystavil výpis z bankovej
knihy s konečným stavom k 31.3.2017.

3. Návrhu žalobcu na zmenu v zmysle § 80 C.s.p. súd vyhovel potom, čo po preskúmaní Zmluvy o
postúpení pohľadávok mal za to, že pohľadávka voči žalovanému na neho platne prešla.

4. Súd vyzval žalobcu na riadne skutkové zdôvodnenie žaloby v zmysle § 132 C.s.p. Po márnom
uplynutí lehoty súd vytýčil termín predbežného prejednania sporu na 9.4.2019, na ktorý strany predvolal.

5. Žalobcapodanímdoručeným3.4.2019vrámciskutkovéhozdôvodneniažalobyuviedol,žežalovaný
dňa 19.6.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro vydávanej jeho právnym predchodcom v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Právny predchodca Žiadosť dňa 4.7.2012
schválil, čím prišlo k uzatvoreniu Zmluvy.

6. Kreditná karta je forma revolvingového úveru. Žalovaný môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Žalovaný súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu a kartu dlhodobo používal. Ku dňuvystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 € so
zmluvným úrokom 22,80% ročne, s mesačnou štandardnou splátkou 50 €.

7. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.6.2014 vyhlásil Okamžitú splatnosť dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcom v opakovanom neplatení povinných
splátok.

8. V prípade revolvingového úveru ide o úver na dobu neurčitú. Z uvedeného dôvodu nie je možné

na počiatku (aj opakovaného) úveru určiť RPMN, keďže úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne
sa veriteľom dopĺňa. Uvedené konštatoval aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí pod sp. zn.
6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011. Z uvedeného dôvodu sa v Zmluve nachádza len indikatívny výpočet
RPMN.

9. Debetné transakcie žalovaného tvoria sumu 1.840, plnenie žalovaného predstavuje sumu 915 €.

Žalovaná suma 3.595,58 € predstavuje istinu 1.479,37 €, poplatky v sume 184,03 €, štandardný úrok v
sume 1.590,85 € a sankčný úrok v sume 341,33 €.

10. Žalobca ďalej uviedol, že berie späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 526,36 € tvoriacu
poplatky a sankčný úrok a v tejto časti žiada konanie zastaviť.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu.

13. Zo Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro vyplnenej a podpísanej žalovaným súd zistil, že
dňa 19.6.2012 požiadal o vydanie kreditnej platobnej karty s preschváleným úverovým rámcom 1.500
€, štandardnou mesačnou splátkou 50 € k 15.dňu v mesiaci, štandardnou ročnou úrokovou sadzbou
22,80 %, indikatívnou RPMN 26,58%, celkovou čiastkou na zaplatenie 2.336,36 €, celkovými nákladmi
836,36 €, priemernou RPMN 21,82 %. Žiadosť bola schválená 4.7.2012.

14. Z Výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 6.4.2017 vyplýva, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
platiť štandardnú mesačnú splátku včas, dostal sa do omeškania, preto prišlo k zosplatneniu úveru dňa
8.6.2014.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v dobe
uzavretia zmluvy (ďalej len "ZoSÚ") zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:- písm. b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu;
- písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť;
- písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru

- písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
- písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

-písm.w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávo
uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1;
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Niet pochýb, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je zmluvou spotrebiteľskou. Po jej preskúmaní súd zistil, že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
stanovené v zákone o spotrebiteľských úveroch. Preskúmanie prejednávanej Zmluvy o úvere podľa
predpisov o spotrebiteľskom práve súd vykonal ex offo, pričom v nej nezistil žiadne neprijateľné

podmienky, ani ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi. Zo spisu vyplýva, že právny
predchodca žalobu poskytol žalovanému revolvingový úver, teda úver, ktorý sa po splnení zmluvných
podmienok obnovuje. Ide o úver na dobu neurčitú, pri ktorom nie je možné určiť presnú RPMN, preto
právny predchodca žalobcu určil len jej indikatívny výpočet. Z povahy úveru nie je možné určiť ani
konečnú splatnosť úveru. Z ustálenej judikatúry tiež vyplýva, že nie je potrebné určiť rozpis splátky úveru

na istinu, poplatky a iné úroky.

24. Žalobca zobral späť časť žaloby spočívajúcu v nároku na náhradu poplatkov a sankčných úrokov,
preto súd v tejto časti v mysle § 145 C.s.p. konanie zastavil.

25. Súd zamietol časť žaloby v časti zákonného úroku z omeškania, keď mal za to, že omeškanie
žalovaného nenastalo 21.4.2017, ale až 24.10.2017, teda na základe fikcie doručenia žaloby /PR.
Doručenka sa súdu vrátila 23.10.2017. Žalobca nepreukázal ním stanovené omeškanie dlžníka žiadnym
dôkazom. Výška úrokovej sadzby ku dňu 24.10.2017 (ale aj ku dňu 21.4.2017 nie je 8%, ale 5%), podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal 85,38% úspech,
žalovaný 14,62%. Žalobcovi teda prislúcha náhrada trov konania v rozsahu 70,76% (85,38-14,62).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.) Exekúciu vykonaná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).