Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616208268.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne: Ing. Iveta Borhyová, IČO: 32
532 733, so sídlom v Košiciach, Palackého 1424/6, proti žalovanému: F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom vo
W. D. XXX, zastúpený JUDr. Dorianom Mereššom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Žriedlova 28, o
vrátenie 12.600 € oproti vráteniu vozidla, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská

Nová Ves zo dňa 24. mája 2018 sp. zn. 8C/189/2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa

24.5.2018 č.k. 8C/189/2016-194 zastavil konanie o vrátenie 12.600 € oproti vráteniu vozidla a rozhodol,
že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. O zastavení konania rozhodol podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP potom, čo žalobkyňa
zobrala žalobu späť na pojednávaní dňa 24.5.2018 a žalovaný so späťvzatím súhlasil.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a keďže žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania, priznal žalovanému ich náhradu v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania namietala, že nikdy

nepovedala, že berie žalobu v plnom rozsahu späť a nikdy nežiadala konanie zastaviť. Uviedla, že po
prerušení pojednávania sa s advokátom JUDr. Žiklom dohodla na vypovedaní právneho zastúpenia
s tým, že vo veci podá špeciálnu žalobu. Žalobkyňu sudkyňa k vyjadreniu nevyzvala a v danej veci
nemohla vyjadriť svoje stanovisko.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa na ostatnom pojednávaní, na ktorom bol

osobne prítomný, zobrala žalobu v celom rozsahu späť, a preto nie je pravdivé jej tvrdenie, že žalobu
nezobrala späť.

6. Žalobkyňa v replike uviedla, že pre jej nespokojnosť s prácou svojho právneho zástupcu mu v
priebehu pojednávania v krátkom päť minútovom prerušení konania vypovedala plnomocenstvo, takže
po pokračovaní pojednávania už nebol oprávnený robiť akékoľvek právne úkony v jej mene, čiže aj jeho

vyhlásenie, že berie žalobu späť, je neoprávnené a nulitné. V čase po prerušení pojednávania nebol
nikto splnomocnený robiť v jej mene akékoľvek právne úkony. Aj zo zvukového záznamu z predmetnéhopojednávania je preukázateľné jej tvrdenie, že nikdy žiadne späťvzatie nezrealizovala. Mala za to, že
konanie bude odročené a bude sa v ňom pokračovať ďalej, čo celý čas bolo jej záujmom.

7. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380

CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP) a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

9. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím
námietkam žalobkyne uvádza nasledovné :

11. Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP). Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví
(§ 145 ods. 1 CSP). Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí (§ 146 ods. 1 prvej vety CSP).

12. Vyššie citované zákonné ustanovenia rešpektujú žalobcu ako dominus litis (pán sporu). Žalobca
disponuje konaním nielen tým, že podá žalobu, ale aj tým, že podanú žalobu môže vziať účinne späť. Ak
vezme žalobca svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa

nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Späťvzatie žaloby, ktorého účinky nastali tým, že sa dostalo
do dispozície súdu, nie je možné ďalším úkonom vziať späť a navrátiť tak konanie do pôvodného stavu.
Ak teda súdu prvej inštancie dôjde účinný prejav o späťvzatí žaloby, je súd týmto procesným úkonom
viazaný a okrem prípadov uvedených v § 146 ods. 1 prvej vety CSP, je povinnosťou súdu konanie
zastaviť.

13.Vprejednávanomsporezobsahuspisu-zozápisniceopojednávanízodňa24.mája2018nač.l.190
až 192 spisu vyplýva, že po prerušení pojednávania predstúpil právny zástupca žalobkyne (JUDr. Rudolf
Žikla - poznámka odvolacieho súdu) a uviedol : „Žalobkyňa berie žalobu späť s tým, že mi vypovedala
plnomocenstvo s tým, že si podá špeciálnu žalobu“.

14. Za protokoláciou tohto procesného úkonu sa nachádza vlastnoručný podpis žalobkyne „M.“.

15. Následne je zaprotokolovaný súhlas žalovaného so zastavením konania a uplatnenie trov tohto
konania, ktoré je podpísané tak osobne žalovaným „Z.“, ako aj jeho právnym zástupcom.

16. Potom je zaprotokolovaný prednes žalobkyne, týkajúci sa jej adresy na doručovanie, ako aj adresy
pre doručenie uznesenia o zastavení konania.

17. Po týchto prednesoch súd vyhlásil napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil a priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100%.

18. Prejav vôle žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť, je teda zaznamenaný v zápisnici
o pojednávaní, ktorá je verejnou listinou v zmysle ust. § 205 CSP, a teda potvrdzuje pravdivosť toho, čo
je v nej zaznamenané, ak nie je dokázaný opak.

19. Žalobkyňa tvrdí, že žalobu nezobrala späť a poukazuje na zvukový záznam z pojednávania, pričom
argumentuje tým, že jej právny zástupca zobral žalobu späť až potom, čo mu ona vypovedala plnú moc,
a teda nebol oprávnený v jej mene takýto úkon vykonať a sama takýto procesný úkon nevykonala a jej
záujmom bolo po celý čas v konaní pokračovať.

20. Odvolací súd zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 24.5.2018 v tomto prejednávanom
spore zistil, že potom, čo spor prejednávajúca sudkyňa uviedla, že žalobkyňa nie je aktívna legitimovaná
v spore, žalobkyňa uviedla, že si bude uplatňovať nárok na náhradu škody. Na to sudkyňa uviedla, žepokračuje v spore, s čím žalobkyňa nesúhlasila a uviedla „ja by som žiadala nový návrh“ (29. minúta,
19. sekunda zvukového záznamu). Následne sudkyňa poučila žalobkyňu, že ak trvá na podanej žalobe,
predvolá svedka a rozhodne na dnešnom pojednávaní, ak žalobkyňa netrvá na žalobe, nebude svedka

vypočúvať a konanie zastaví, ak s tým bude súhlasiť druhá strana a v prípade, že s tým protistrana
súhlasiť nebude, konanie nezastaví. Následne poskytla priestor žalobkyni a jej právnemu zástupcovi na
krátku poradu a uznesením pojednávanie prerušila na dobu 5 minút.

21. Po prerušení pojednávania právny zástupca žalobkyne uviedol zhodne ako v zápisnici z

pojednávania, že žalobkyňa berie žalobu späť s tým, že zároveň mu vypovedala plnomocenstvo s
tým, že si podá novú žalobu. Právny zástupca žalovaného vyjadril súhlas so zastavením konania a
po zistení adresy na doručenie uznesenia žalobkyni súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie zastavil a
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100%. Následne sudkyňa
odôvodnila napadnuté uznesenie. Zo zvukového záznamu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa žiadne
námietky voči tomuto postupu nevzniesla, nenamietala, že by nešlo o späťvzatie žaloby z jej strany a ako

je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní, tento procesný úkon späťvzatia žaloby aj vlastnoručne podpísala.

22. Aj keď teda späťvzatie žaloby predniesol právny zástupca žalobkyne, ktorému predtým vypovedala
plnú moc, žalobkyňa tento procesný úkon podpísala a tým potvrdila, že ide o jej prejav vôle zobrať
žalobu späť.

23. Okrem toho tento prejav vôle je nepochybný aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré predchádzali
späťvzatiu žaloby, keď sama uviedla, že nežiada pokračovať v spore a že si podá novú žalobu. Rovnako
aj následné správanie žalobkyne po tomto procesnom úkone, keď žalobkyňa žiadnym spôsobom
nenamietala, že by prejav JUDr. Rudolfa Žiklu nebol prejavom jej vôle, nespochybňuje, že došlo k

späťvzatiu žaloby z jej strany a že nemala záujem ďalej pokračovať v konaní.

24. Aj keď tvrdí, že nie je osobou znalou práva, ako vyplýva zo zvukového záznamu, sudkyňa ju poučila
o všetkých troch možnostiach pokračovania v spore, vrátane následkov, ktoré vyplynú zo späťvzatia
žaloby, keď výslovne uviedla, že v prípade späťvzatia žaloby žalobkyňou a súhlasu protistrany so

späťvzatím, nebude vykonávať dokazovanie a konanie zastaví.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa nedôvodne spochybňuje postup súdu prvej
inštancie, ktorý konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil a odvolací súd považuje jej tvrdenia za
vyvrátené jednak obsahom zápisnice, ako aj obsahom zvukového záznamu a považuje ich za účelové.

26. Vzhľadom na nepochybne preukázaný prejav vôle žalobkyne - späťvzatie žaloby a súhlas
žalovaného s týmto procesným úkonom, odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania a
priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému proti žalobkyni ako vecne správne v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok proti neúspešnej
žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, zohľadňujúc ust. § 251

CSP.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).