Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej

a prísediacich: Emila Kováča a Magdalény Richtarčíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. M., L.. XX.X.XXXX E. N., J. G. Č.. XXX, M. XX.X.XXXX E. E.
E.,

j e v i n n ý

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

p r e t o ž e

-dňa 20.septembra 2018 v čase od 22,05 hod. do 22,30 hod. v Prakovciach, okres Gelnica, na
betónových schodoch pri hlavnej ceste, nachádzajúcich sa oproti J. K. Č.. XXX, v stave opilosti,
nezisteným spôsobom fyzicky napadol poškodeného I. Š., L.. XXXX, ktorý v dôsledku útoku spadol
na zem, kde mu obvinený opakovane nohou viackrát dupol do oblasti hlavy, čím mu podľa záverov
znaleckého dokazovania z odvetvia chirurgie
spôsobil tržno-pomliaždenú ranu na hlave v pravej temenno-záhlavnej oblasti, krvný výron pod
tvrdú mozgovú plenu v temennej oblasti vpravo, pomliaždenie mozgu s krvácaniami do mozgu v

temennej oblasti vpravo s následným opuchom pravej polovice mozgu a stavom hlbokého bezvedomia,
pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, odreniny v spánkovej
oblasti hlavy vpravo, zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov s vybočením nosovej priehradky,
zlomeninu vnútornej steny ľavej očnice, odreninu na prvom lakti, odreninu na pravom kolene s dobou
liečenia a práceneschopnosti od 21.9.2018 minimálne do 31.5.2019, t.j. 252 dní, avšak poškodený I.
Š. dňa 25.12.2018 v čase okolo 11,05 hod. skonal v Zariadení opatrovateľskej služby G. Č.. XXX,
okr. Gelnica na následky náhleho zlyhania srdcovej činnosti pri ťažkom priesvit zužujúcom skôrnatení

vencovitých tepien srdca, ktoré nebolo v príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré utrpel dňa 20.9.2018,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol inéhoo d s u d z u j e sa

Podľa § 155 ods.1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm.j/, písm.l/, písm. n/ Tr. zákona,
§ 37 písm.h/ Tr. zákona, § 38 ods.2, ods.3 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, per analogiam podľa § 39
ods.4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému Dôvera

zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436 náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému I. Š. vo výške 4.358,34€.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného, opatrovníka I. Š., L.. XX.X.XXXX, J. T. - X. Č..
XXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c/, d/, f/, g/, h/
zodpovedal kladne. Na základe stanoviska prokurátorky, ktorá navrhla prijať vyhlásenie o vine, súd
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, keďže jeho vyhlásenie je v súlade aj s vykonanými

dôkazmi, a preto dôkazy súvisiace so spáchaním skutku nevykonal. Bolo vykonané dokazovanie
súvisiace s rozhodovaním o treste a ochrannom opatrení.

V zmysle uvedeného vyhlásenia o vine, ktoré bolo súdom pri splnení zákonných podmienok prijaté, súd
konštatuje, že obžalovaný v rámci skutku ako je popísaný vo výroku rozsudku naplnil v jednočinnom

súbehu pojmové znaky jednak zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, tým, že fyzicky
napadol poškodeného I. Š., ktorý v dôsledku toho utrpel poranenia, ktoré by si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti od21.9.2018do31.5.2019,alepoškodenýdňa25.12.2018zomrelpreonemocnenie
ktoré nebolo spôsobené úrazom. Spôsob akým obžalovaný spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému,
teda potom čo ho fyzicky napadol v dôsledku čoho spadol poškodený na zem, kde mu opakovane dupol

do oblasti hlavy, je nutné po subjektívnej stránke hodnotiť jeho konanie zavinením podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona. Rovnako tým, že napadol iného na mieste verejnosti prístupnom, po subjektívnej stránke
konajúc rovnako v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák. naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Po objektívnej stránke v obidvoch prípadoch naplnil pojmové znaky
uvedených trestných činov tým, že porušil tak záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana

zdravia občanov. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, ako to vyplýva zo znaleckého
posudkuI..C..I.A.,znalcazodvetviapsychiatria.Zoznaleckéhoposudkuvyplýva,žeobžalovanývčase
spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho
konania a svoje konanie mohol ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené len
pod vplyvom užitého alkoholu. Bol vo veku 9 až 14 rokov opakovane psychiatricky liečený v detskej

psychiatrickej liečebni pre poruchy správania, počas týchto hospitalizácii nebola u neho zistená duševná
choroba a absolvovanie týchto hospitalizácií je bez forenzného významu k súčasnému znaleckému
skúmaniu.

Obžalovaný záznam v registri trestov nemá.

Zo správy miesta bydliska, obce Prakovce, k osobe obžalovaného vyplýva, že jeho správanie nebolo
prerokované komisiou verejného poriadku. V roku 2018 bol hliadkou Miestnej občianskej služby v obci
Prakovce viackrát upozornený na porušenie VZN č. 3/2010 v súvislosti s požívaním alkoholických
nápojov na verejných priestranstvách. Taktiež jeho rodičia boli upozornení nato, aby sa dohodli s

vedením ZŠ a MŠ Prakovce na úhrade škody, ktorú ich syn spôsobil na budove základnej školy.Podľa evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný záznam pre priestupok spáchaný 24.2.2018 pre
jazdu bez vodičského preukazu s rozhodnutím o uložení mu pokuty vo výške 300 €.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vyhádzal zo zásad pre ukladanie trestov, ktoré sú upravené v §
34 Trestného zákona, vychádzajúc z toho zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/
to, že viedol riadny život, teda nebol doposiaľ súdne potrestaný, § 36 písm. l/ Tr.zák., ako priznanie
sa k spáchaniu skutku, oľutovanie svojho konania a napokon podľa § 36 písm. n/ to, že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v tomto štádiu trestného konania konkrétne súdu
tým, že uznal svoju vinu a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy súdom. Na druhej strane je u neho
daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ v tom, že spáchal dva trestné činy. Podľa § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák. sa pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný keďže spáchal dva

trestné činy, bol mu ukladaný trest úhrnný v zmysle zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. podľa trestnej sadzby
za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, v tomto prípade podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona pri
trestnej sadzbe štyri roky až desať rokov. Pri znížení hornej hranice trestnej sadzby /38 ods. 3 Tr. zák./ ,
takto znížená predstavuje 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal aj z aplikácie § 39
ods. 4 Tr. zák. „per analogiam“ a uložil mu trest pri znížení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu,

čo predstavuje trest odňatia slobody takto znížený vo výmere 32 mesiacov. Vychádzajúc pritom zo
závažnosti a spôsobu konania obžalovaného pri spáchaní skutku, nepovažuje súd za dostatočný trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Preto v rámci generálnej prevencie a
represívneho účinku trestu s prihliadnutím na možnosť nápravy páchateľa súd má zato, že primeraným
je takto uložený nepodmienečný trest vo výmere 32 mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu bol zaradený
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria vyplýva zistenie u obžalovaného a to

škodlivé užívanie alkoholu so známkami počínajúcej závislosti a navrhol mu uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ambulantným spôsobom. Keďže obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom
alkoholu, a aj zo znaleckého skúmania vyplýva u neho zistenie počínajúcej závislosti na alkohole, súd
mu v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Zdravotná poisťovňa Dôvera uplatnila náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému
vo výške 4.358,34 € a keďže tento nárok má podklad v konaní obžalovaného, súd uložil povinnosť
obžalovanému v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku, uplatnenú náhradu zaplatiť.

Keďže uplatnený nárok opatrovníkom poškodeného predstavujúci sumu vyplývajúcu z ohodnotenia
bolestného za zranenie ktoré utrpel poškodený, nemá zákonný nárok, súd poškodeného odkázal s jeho
nárokom na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/dní od jeho oznámenia.

Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.