Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616208268.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobu : Ing. Ivety Borhyovej, IČO: 32532733, so sídlom
Palackého 1424/6, Košice proti žalovanému : F. Z., S.. X.X.XXXX, M. W. D. XXX, W. D., právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Doriana Merešša - advokáta so sídlom Žriedlova 28,
Košice o povinnosti žalobcu vrátiť sumu 12.600,- eur oproti vráteniu vozidla žalobkyňou žalovanému s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100%, o ktorom bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2016 domáhala od žalovaného uhradenia

sumy 13.000,- eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.7.2016 platobný rozkaz č. k. 8C/189/2016 - 60, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V odôvodní odporu uviedol, že skutočnosti, o ktoré sa opiera
žalobkyňa v podanej žalobe sa nezakladajú absolútne na pravde. Napádal neplatnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 31.7.2015, pretože nebola uzavretá medzi stranami sporu, ale medzi žalobkyňou a leasingovou

spoločnosťou. Mal výhrady voči platnosti splnomocnenia ktoré mal leasingovej spoločnosti udeliť a ktoré
nemá patričné náležitosti. Tvrdil, že odstúpiť je možné len od platne uzavretej zmluvy a že v kúpnej
zmluve zo dňa 10.8.2015 neuvádzal počet najazdených kilometrov, len stav počítadla najazdených
kilometrov, keďže nebol prvým vlastníkom motorového vozidla a stav najazdených kilometrov nepoznal.
V čase pred odpredajom vozidla nechal na vozidle vykonať kontrolnú prehliadku a vozidlo nevykazovalo
žiadne vady, ktoré by ho robili neupotrebiteľným.

3. Žalobkyňa k odporu žalovaného uviedla, že bez ohľadu na existenciu dvoch kúpnych zmlúv za
predmetné motorové vozidlo vyplatila 3.8.2015 zálohu vo výške 500,- eur, ktorú prevzal brat Q.
Z. Q. R. a tiež sumu 3.000,- eur v hotovosti 13.8.2015 bratovi pána Z., zvyšok bolo prevedených
prostredníctvom spoločnosti Quatro Car dňa 31.7.2015 vo výške 9.100,- eur, celkovo bolo žalovanému
vyplatených 12.600,- eur. Súčasne aj s odovzdaním sumy 3.000,- eur v hotovosti motorové vozidlo

prevzala 13.8.2015. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému zaslané 30.9.2015 a odstúpila od platne
uzavretej zmluvy zo dňa 31.7.2015.

4. Dňa 8.12.2017 žalobkyňa súdu doručila návrh na pripustenie zmeny žalobného návrhu tak, že žiadala
žalovaného zaviazať k úhrade sumy 12.600,- eur s 3% úrokom z omeškania počnúc od 1.10.2015 do
zaplatenia, oproti vráteniu osobného motorového vozidla zn. Mercedes ML 320 CDI, rok výroby : 2006,

VIN: I., evidenčné číslo: P.. Čo do sumy 400,- eur zobala žalobu späť.5. Na pojednávaní dňa 24.5.2018 žalobkyňa nepoprela, že až v kúpnej zmluve zo dňa 10.8.2015 bola
dohodnutá medzi ňou a žalovaným kúpna cena, že k prevzatiu vozidla došlo až dňa 13.8.2015 alebo
14.8.2015 a že už nie je vlastníčkou sporného vozidla.

6. Následne po krátkom prerušení pojednávania uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť. Na prevzatie uznesenia o zastavení konania splnomocnila svojho otca Q.. F. X., M.
F. XX, XXX XX A..

7. Žalovaný súhlasil so zastavením konania a žiadal, aby mu boli uhradené trovy konania v rozsahu
100%.

8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v priebehu pojednávania v celom rozsahu, súd so súhlasom
žalovaného a v súlade s citovaným ustanovením zákona, konanie vo veci zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V danom prípade zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobkyňa, nakoľko v priebehu
pojednávania dňa 24.5.2018, potom ako sa vyjadrovala k platnosti kúpnych zmlúv ( zo dňa 31.7.2015
a zo dňa 10.8.2015), k špecifikácii vád vozidla, dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 31.7.2015
a ku vlastníctvu vozidla, zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Súd o nároku

na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. ,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.