Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215212959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: AB 2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679 proti žalovanej: E. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX, XXX XX R. T., o zaplatenie 1.386,21 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi :

- 1.326,21 €,
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 22,06 €,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.386,21 € od 07.07.2015
do 28.10.2015,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.356,21 € od 29.10.2015 do
15.02.2016,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z čiastky 1.326,21 € od 16.02.2016

do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 60,-€ sa z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.386,21 €
s príslušenstvom. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 24.04.2013 úverovú zmluvu č. 4304109425, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky tejto spoločnosti. Súčasťou tejto úverovej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

č. 6309030272, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si povinnosti vyplývajúcich z úverovej
zmluvy zo strany žalovanej, zaslal jej žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 úverových zmluvných
podmienok úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristikyrevolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa platná
zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej

úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s
nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj sadzobník poplatkov. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový
úver spolu vo výške 1.367,50 eur. Právny predchodca žalobcu má za to, že zmluva o revolvingovom

úveru je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej.
Svoju vôľu byť viazaná touto zmluvou o revolvingovom úvere a jej súčasťami potvrdila žalovaná jednak
podpisom úverovej zmluvy a jednak následnou aktiváciou si úverovej karty. Vychádzajúc z právnej
teórie má žalobca za to, že písomná forma právneho úkonu je zákonom dodržaná a spočíva v tom, že
obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny. Dôležité je, aby obsah listiny bol prístupný ľudskému
vnímaniu. Písomnosť musí navonok predstavovať jeden uzavretý celok, aby sa zabránilo manipulácii

s jeho jednotlivými časťami. V súvislosti s písomnou formou úverovej zmluvy žalobca poukazuje aj
na skutočnosť, že tak ako žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej
písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine, zachycujúcej
písomný prejav vôle, umiestnený podpis. V tomto smere žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Českej republiky ako aj na odborné články publikované v časopise Justičná revue, článok JUDr.

Feketeho, CSc. S názvom „Podpis na súkromných listinách“ v zmysle ktorého písomnosť musí navonok
predstavovať jeden uzavretý celok, aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami. Celistvosť
listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak
spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín napr. zošitím alebo zviazaním nie je
v takom prípade potrebné. Na celistvosť listiny možno usudzovať z priebežného číslovania strán alebo z

číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok, obsahovej súvislosti textu, jednotnej formy písma
alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. Žalobca zároveň poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/412/2012, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp.zn. 1Co/136/2012. Žalobca v žalobe zároveň poukazuje na typ revolvingového úveru, pri
ktorom je obnoviteľná finančná rezerva s každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku,

ktorou si prípade potreby môže opäť požičať.

2. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako
je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej.

Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.367.50
Eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške:

- istina vo výške 1.220,98 eur
- poistenie Bill protection vo výške 3,29 eur
- poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur
- úrok za hotovostné transakcie vo výške 155,04 eur
- úrok za poistné vo výške 0,89 eur

- úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,05 eur
celkovo spolu 1.386,21 eur, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 22,06 eur. Nakoľko
žalovaná sa so svojím plnením dostala do omeškania žalobca s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy. Žalobca žalobcu
zobral späť v časti o zaplatenie 60,- eur, ktorú splátku žalovaná realizovala v priebehu tohto konania. Súd

opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní,
kedy uviedla, že sa domnieva, že na spornom úvere čerpala iba 1.000,- eur, pretože tieto čerpala z karty,
ktorú jej právny predchodca žalobcu zaslal a na tejto karte sa nedalo čerpať 1.367,50 eur ale iba 1.000,-
eur. Predmetný úver splácala v splátkach po 100,- eur, určite minimálne jeden rok. Okrem toho neustále
platila rôzne pokuty, ktoré jej prichádzali. Predložila súdu k nahliadnutiu tri poštové poukážky, ktorými

platila 12,- eur, 100,- eur a tieto úhrady nie sú uvedené v prehľade splátok a úhrad. Uviedla zároveň
a predložila k nahliadnutiu rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 12C/438/2015 - 55, kde ju žalobca žaloval
na zaplatenie 157,84 eur s príslušenstvom, pričom súd žalobu zamietol. Avšak sama uviedla, že sa
jednalo o inú zmluvu. Súd predmetné poštové poukážky, resp. ich kópiu doručil žalobcovi na vyjadrenie.Žalobca sa vyjadril dňa 1.6.2017 a zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 60,- eur, nakoľko žalovaná
po podaní žaloby bankovým prevodom zo dňa 28.10.2015 uhradila 30,- eur a bankovým prevodom zo
dňa 15.02.2016 uhradila 30,- eur.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 60,- eur zastavil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. 4304109425, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 6309030272, výpisom čerpania
splátok a úhrad, vypočul v konaní žalovanú ako stranu sporu a ustálil skutkový stav veci tak, ako je

vyššie uvedený.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania konkrétne výpisom čerpania splátok a úhrad bolo nepochybne
preukázané, že celková vyčerpaná suma predstavovala 1.367,50 eur a celkovo uhradená suma
predstavuje 353,76 eur ( + 60,- eur), teda 413,76 eur. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaná

predložila okrem iného aj doklady o úhradách, ktoré s prejednávanou vecou nemajú nič spoločné.
Ostatné platby v počte 9, v ktorých je uvedený variabilný symbol 6309030272 žalobca eviduje a sú
odpočítané z celkovej dlžnej sumy. Ide konkrétne o čiastky uhradené dňa 16.04.2014, 12.12.2013,
12.05.2014, 18.02.2014, 29.05.2014, 17.10.2014, 13.01.2015, 01.10.2014, 25.06.2014, 15.02.2016,
28.10.2015.

9. Právne súd vec posúdil nasledovne: Predmetom žalobného návrhu je zmluva o revolvingovom úvere
č. 6309030272. K uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktorá uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom dňa 24.04.2013 úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky a súčasťou tejto písomnej úverovej

zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorenie úverovej zmluvy o revolvingovom úvere č.
6309030272, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany žalovanej. Pri úhrade platieb sú dlžníci povinní ako variabilný symbol uvádzať
číslo úverovej zmluvy. Treba uviesť, že úverová zmluva, ktorú strany sporu uzavreli, je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, avšak medzi úverovou zmluvou a zmluvou o revolvingovom úvere existujú

isté rozdiely. Žalobca považoval za dôležité objasniť aj fungovanie a základný zmysel revolvingovej
zmluvy ako takej. V revolvingovej úverovej zmluve je vždy uvedená výška kreditného limitu (úverového
rámca), to znamená, že klient môže do takto dohodnutej výšky použiť finančné prostriedky, ktoré s
preto dajú označiť aj termínom disponibilný zostatok, teda zostatok, s ktorým môže klient disponovať. V
prípade, ak klient dosiahne výšku dohodnutého rámca ďalšie prostriedky čerpať nemôže. V prípade, ak

klient čerpá finančné prostriedky (v čiastočnej alebo úplnej výške dohodnutého rámca) a následne ich
uhradí, opätovne môže čerpať ďalšie finančné prostriedky, to znamená, že veriteľ mu poskytne finančné
prostriedky v takej výške, ktoré spolu už prekročujú hodnotu pôvodne dohodnutého rámca, napr. veriteľ
a klient uzavrú revolvingovú úverovú zmluvu, v ktorej si dohodnú výšku úverového rámca 1.000,- eur.
Klient vyčerpá z tejto sumy 600,- eur počas troch mesiacoch, pričom v tom istom období uhradí na

istine sumu vo výške 500,- eur. V takomto prípade by ďalej klient mohol čerpať prostriedky až do výšky
900,- eur. Ak by klient túto sumu čerpal, znamenalo by to, že veriteľ mu už poskytol úver vo výške
1.500,- eur aj keď úverový rámec bol dohodnutý na 1.000,- eur. Ďalšie finančné prostriedky by mohol
čerpať až potom, ako by splatil istinu poskytnutého úveru (čiastočne alebo v celej výške). Úverový rámec
treba definovať aj ako sumu, ktorú môže klient byť maximálne v mínuse na istine. Termín revolvingový

znamená obnovujúci sa. Pri revolvingových úveroch je bežné, že klient dostane kreditnú kartu, ktorú
môže použiť buď priamo na výber finančných prostriedkov alebo na nákup konkrétneho tovaru alebo
služby. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že pri takomto type úverovej zmluvy nie je pri jej
uzatvorení možné určiť napr. výšku celkovo poskytnutého úveru, obdobie jeho poskytnutia, a preto ani
nie je možné uviesť niektoré obsahové náležitosti zmluvy tak ako ich predpokladá zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.10. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle žalovanej a žalobcu, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré

boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 pod sp.zn. C-42/15. Návrh na začatie prejudiciálneho
konania na Súdny dvor Európskej únie podal Okresný súd Dunajská Streda, ktorý predložil Európskemu
súdnemu dvoru prejudiciálne otázky. Súdny dvor Európskej únie v predmetnej veci rozhodol tak, že:
- článok 10 ods. 1 a 2 Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, v spojení s článkom 3 písm. m) tejto
smernicesamávykladaťvtomzmysle,žezmluvaoúverenemusíbyťnevyhnutnevyhotovenáakojediný
dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené
písomne, alebo na inom trvalom nosiči
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútorno-štátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do spôsobnosti Smernice 2008/48/ES a ktorá je vypracovaná písomne, musí

byť podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto Smernice
- článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

- článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

- článok 23 Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o
úvere bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

11. V zmysle vyššie uvedených skutočností nie je dôvod považovať predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej úprave nie sú oprávnené stanoviť
povinnostidozmluvyoúvereiné,nežtie,ktorésúvymenovanévčlánku10ods.2Smernice2008/48/ES.

12. Výsledkami vykonaného dokazovania, konkrétne z výpisu čerpania splátok a úhrad je nepochybné,
že celkovo vyčerpaná suma predstavuje istinu 1.367,50 eur a celkovo uhradená suma predstavuje
413,76 eur. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. S poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom k 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 8%-ych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktorý vydá súny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).