Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010715
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného C. M.

I. prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.7.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

C. M. I.: U..: XX.XX.XXXX, N., F. R. XXXX F. V. R.. XXXXX N., F., E. Š.,

uznáva sa za vinného, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí

a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou
37P 133/08 zo dňa 25.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.7.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava pod spisovou značkou 11Cop 9/2012-1191 zo dňa 26.6.2012, ktorým bol
zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. E. I., U..: XX.XX.XXXX, celkovou sumou 500 € mesačne
a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou 38P 562/2017 zo dňa 25.02.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.4.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna
X. E. I., narodený 19.01.2008, celkovou sumou 600 € mesačne od mesiaca marec 2016 k rukám matky

G.. G. W. vždy do 15- teho dňa v mesiaci, túto povinnosť si menovaný riadne neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval od mesiaca marec 2008 do mesiace júl 2018 vrátane,
pričom zostal dlžný na výživnom G.. G.F. W. za uvedené obdobie sumu v celkovej výške 16.741,63 Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplní úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného
po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť
G.. G. W.Á., U..: X.X.XXXX dlžné výživné vo výške 16.741,63 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252
odsek 2 Trestného poriadku, ktorému bol doručený termín hlavného pojednávania dňa 17.4.2018, kedy

obžalovaný odmietol prevziať predvolanie na hlavné pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedkyne Mgr. G. W.,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 37P 133/2008, 38P 562/2014, rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11Cop 9/2012, rodného listu maloletého, potvrdení o návšteve školy,
správou Sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR, tabuľkou o plnení výživného, odpisu z registra trestov,

ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný C. M. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že výživné platí do rúk p. W., ale
nie hotovosťou, pretože nie je dôveryhodná, ale len na jej bankový účet.

Okremtohonazačiatkunakúpilveľanábytkuaveľavecí,keďsasynnarodil-bolotookolo2.000dolárov.
Zaplatil všetko výživné, ktoré je podľa zákona povinný platiť - dokonca možno aj viac.

Svedkyňa Mgr. G. W. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovanému bola rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 37P 133/2018 zo dňa 25.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

Bratislava, sp. zn. 11CoP9/12/1191 zo dňa 26.6.2012 určená vyživovacia povinnosť na syna Wiliama
vo výške 500 euro mesačne počnúc dňom 12.3.2008, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 38P/562/2014 zo dňa 25.02.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 7.4.2016 mu bola vyživovacia
povinnosť zvýšená zo sumy 500,-eurto na sumu 600,- euro mesačne, počnúc dňom 23.12.2014.
Obžalovaný jej k dnešnému dňu dlhuje na výživnom sumu vo výške 16.741,63 Eur bez sporenia,

pričom súd predložila prehľad platieb obžalovaným. Tento prehľad platieb doručila aj na Centrum
medzinárodnej ochrany detí, ktorý sú oprávnený na vymáhanie dlhu v USA. Obžalovaný od posledného
pojednávania od apríla 2018 i napriek tomu, že sa mal dostaviť za synom sa nedostavil a taktiež nie
je so synom ani v telefonickom kontakte. Okrem výživného, ktoré jej posiela nie pravidelne na syna jej
iným spôsobom neprispieva ani na výchovu a ani na výživu, ani do školy mu neokupuje pomôcky, ani

ošatenie. Občas mu donesie darčeky z USA.
Pokiaľ aj kúpil synovi hračku, s touto sa mohol hrať len počas návštevy u obžalovaného v hotel Carlton.
Obžalovaný bol rozsudkom zaviazaný i prispievať na tvorbu úspor maloletého syna sumou vo výške
250,- euro počnúc dňom 4.7.2012.

Obžalovaný mal uhradiť výživné
· v roku 2008 vo výške 4.806,45 euro a zaplatil výživné vo výške 1.000,48 euro,
· v roku 2009 vo výške 6.000,-euro a zaplatil výživné vo výške 753,55 euro,
· v roku 2010 vo výške 6.000,- euro a zaplatil výživné vo výške 2418,00 euro,
· v roku 2011 vo výške 6.000.50, euro a zaplatil výživné vo výške 3.901,00 euro,

· v roku 2012 vo výške 6.000,- euro a zaplatil výživné vo výške 5.300,- euro,
· v roku 2013 vo výške 6.000,00 euro a zaplatil výživné vo výške 6.000,00 euro,
· v roku 2014 vo výške 6.000,00 euro a zaplatil výživné vo výške 6.000,- euro,
· v roku 2015 vo výške 6.000,00 euro a zaplatil výživné vo výške 6.000,- euro,
· v roku 2016 vo výške 8,425,81 euro a zaplatil výživné vo výške 6.050,- euro,

· v roku 2017 vo výške 10.200,- euro a zaplatil výživné vo výške 7.200,- euro,
· v roku 2018 vo výške 4.200,- euro a zaplatil výživné vo výške 3.600,- euro.

Svedkyňa G.. G. W. na pojednávaní uviedla, že ku dňu pojednávania dlh na výživnom bol 16,741.63
euro bez sporenia.

Výška vyživovacej povinnosti obžalovaného bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 37P133/2008 zo dňa 25.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.7.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod spisovou značkou 11Cop 9/2012-1191 zo dňa 26.6.2012,
ktorým bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. E. I., U..: XX.XX.XXXX, celkovou

sumou 500 € mesačne a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou 38P 562/2017zo dňa 25.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.4.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojho syna X. E. I., narodený 19.01.2008, celkovou sumou 600 € mesačne od mesiaca marec
2016 k rukám matky Mgr. G. W. vždy do 15- teho dňa v mesiaci.

Z rodného listu maloletého je zrejmé, že otcom maloletého X. E. I. je obžalovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný C.
M. I. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní poprel. Uviedol, že výživné si plní riadne a to
zasielaním platieb na účet svedkyne W., pretože je nespoľahlivá osoba. Okrem toho, na začiatku nakúpil
nábytok a vybavenie pre maloletého asi vo výške 2.000 dolárov.

Zo spáchania trestnej činnosti okrem toho je usvedčovaný výpoveďou svedkyne G. W., ktorá

jednoznačne uviedla, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplní. Taktiež jej žiadnym
iným spôsobom neprispieva na výchovu a výživu syna, pokiaľ ak aj mu kúpi nejakú hračku, s touto sa
môže hrať len počas pobytu s otcom v hoteli Carlton.

Na rozdiel od obžaloby súd upravil znenie skutkovej vety, keďže obžalovaný i po podaní obžaloby dlžné

výživné pravidelne neplatil až do rozhodovania a na základe týchto skutočností súd upravil celkovú
dlžnú sumu na sumu 16.741,63 Euro.

Obžalovaný tým, že v období najmenej troch mesiacov v období dvoch rokov si nesplnil úmyselne
svoju povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa, naplnil po stránke objektívnej skutkovú podstatu prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Po subjektívnej stránke súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákona porušiť alebo
ohroziť záujem týmto zákonom chránený.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento nebol doteraz súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Súd pri tom prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol riadny život, nebol súdne trestaný,
preto pri ukladaní trestu vychádzal i zo zásad uvedených v § 38 odsek 3 Trestného zákona, t.j.,
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov výkon ktorého odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Zároveň súd obžalovanému uložil i povinnosť
v skúšobnej dobe uhradiť dlžné výživné.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného ako i skutočnosť, či obžalovaný v

priebehu plynutia skúšobnej doby uhradil dlžné výživné.

V kladnom prípade, ako i v prípade, že obžalovaný bude viesť riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil.
V opačnom prípade, ako i v prípade nesplnenia povinnosti uhradiť dlžné výživné, súd nariadi výkon
uloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.