Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118204037.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletého H. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko F. X. H., Ul. O. XXXX/XX, občana Slovenskej
republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracoviskom Kysucké Nové Mesto (v čase vyhlásenia rozhodnutia plnoletého), dieťa matky E. F., nar.
11. 1. XXXX, trvalé bydlisko S. č. XXXX, občianky Slovenskej republiky a otca Y. L., nar. XX. 8. XXXX,

trvalé bydlisko F. X. H., Ul. O. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na uloženie výchovného opatrenia maloletému
dieťaťu, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 27. 3. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto,
zo dňa 15. 5. 2018, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 21. 5. 2018, na uloženie výchovného
opatrenia maloletému H. L., nar. XX. XX. XXXX (v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia už plnoletého),

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15. 5. 2018, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 21. 5. 2018 sa

navrhovateľ domáhal, aby súd uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenia a súčasne nariadil aj
neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti Reedukačného
centra, so sídlom v P..
2. Súd uznesením zo dňa 25. 5. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
dieťa do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom v P. a určil výživné , ktoré sú povinní platiť
rodičia maloletého dieťaťa.

3. Podaním zo dňa 15. 11. 2018, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 19. 11. 2018 vzal
navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že dieťa už nadobudlo plnoletosť.
4. Otec, matka aj kolízna opatrovníčka na pojednávaní so späťvzatím návrhu súhlasili.
5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. V ďalšom konaní nebolo potrebné
pokračovať, pretože dieťa už nadobudlo plnoletosť.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.