Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: I. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXX, XXX XX B., štátny

občan SR proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, právne zastúpený: AK Antol, s.r.o., IČO 47 257 024, so sídlom Kupeckého 2542/72,
902 01 Pezinok o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o určenie, že úver Poštová banka, a.s. č. XXXXXXXXX
je bezúročný a bez poplatkov, že zmluva o úvere Poštová banka, a.s. č. XXXXXXXXX je neplatná sa
v celom rozsahu zamieta.

Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Trnava o
určenie neplatnosti právneho úkonu a to návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu pod sp.zn. XXK/X/XXXX
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.sp.zn.O.-B.,určenianeplatnostizmluvy,určenia,žeúverjebezúročný
a bez poplatkov a ochrany práv spotrebiteľa. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela úverový
právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Išlo o formulárovú,
predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú jej veriteľ predložil na podpis a ktorá bola koncipovaná tak, že
nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu a ktorej obsah žalobkyňa nemohla
ovplyvniť. Išlo o úverovú zmluvu s názvom Zmluva o úvere zo dňa 27.07.2009, ktorá bola napísaná
písmom menším ako 1,9 mm v rozpore so zákonom, v ktorej absentujú povinné náležitosti zmluvy. Podľa

zákona je RPMN nesprávne vypočítaná, splátka nie je rozdelená na istinu a úrok na základe čoho sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe.

3. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou. Uviedol, že dňa 23.06.2014 bolo v obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie Okresného súdu Trnava sp.zn. XXK/X/XXXX, ktorým bol vyhlásený konkurz na

majetok úpadcu - dlžníka I. Š.. poštová banka, a.s. prihláškou pohľadávky do konkurzu uplatnila svoju
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom táto pohľadávka nebola popretá zo strany
správcu a ani iných veriteľov. Ďalej uviedol, že žalobkyňa ako úpadca nebola oprávnená podať žalobu
protiPoštovejbanke,a.s.,týkajúcusazáväzkuzpredmetnejzmluvy,nakoľkotakýtonárokjepovažovanýza majetok podliehajúci konkurzu. Ďalej namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne
napodanejžalobe,ktorýtátobližšieneodôvodnila.Určovacia žalobamáspravidlapreventívnycharakter
- jej účelom je poskytnúť ochranu práva predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu

alebo práva. Zákon pre procesnú prístupnosť určovacej žaloby predpokladá existenciu stavu právnej
neistoty navrhovateľa a preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť navrhovaným výrokom
rozsudku. Pokiaľ právna otázka - platnosť právneho úkonu, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím
výrokom má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný
naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, pokiaľ možno žalovať priamo na určenie

existencie práva alebo právneho vzťahu. Žalobkyňa vzhľadom na skutočnosť, že na jej majetok je
vyhlásený ani nemôže osvedčiť naliehavý právny záujem na určení akejkoľvek skutočnosti týkajúcej
sa pohľadávok veriteľov prihlásených do konkurzného konania vyhláseného na jej majetok a majetku
podliehajúcemu konkurzu.

4. Žalovaný na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnili, preto súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobkyňa splnomocnila Občianske združenie Centrum správnej pomoci, IČO 50 407 718 so sídlom
Gemerská 2, 821 08 Bratislava na zastupovanie na pojednávaniach dňa 08.06.2017 a dňa 22.06.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného, písomnými
podaniami žalobcu a žalovaného ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa 27.07.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobkyni finančné prostriedky a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť žalovanému za podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko si žalobkyňa neplnila
svoje povinnosti zo zmluvy, žalovaný podal žalobu na Stály rozhodcovských súd zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., ktorý rozsudkom sp.zn. O.-B. zo dňa 28.03.2014
zaviazal žalobkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.838,97 € s prísl. Žalobkyňa podala na Okresnom
súde Trnava návrh na vyhlásenie konkurzu, súd uznesením sp.zn. XXK X/XXXX zo dňa 16.06.2014

vyhlásil na majetok žalobkyne konkurz. Žalovaný si prihláškou pohľadávky do konkurzu uplatnil svoju
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom táto pohľadávka nebola popretá zo strany
správcu ani iných veriteľov. Konkurzné konanie nie je ku dňu tohto rozhodnutia skončené.

8. Na pojednávaní dňa 22.06.2017 zástupca žalobkyne navrhol prerušiť konanie, pretože podali návrh

na určenie neplatnosti právneho úkonu - návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu dňa 20.06.2017 na
Okresnom súde Trnava.

9. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dlh voči Poštovej banke, a.s. majú vyplatený. Nerozumie čo
je rozhodcovské konanie ani rozhodcovská doložka. Ďalej uviedla, že návrh na vyhlásenie konkurzu na

majetok podala na základe telefonátu pána J., ktorý jej povedal, že je možnosť ako zachrániť rodinný
dom. S pánom J. si dohodli stretnutie v Bratislave, kde jej vysvetlil postup s tým, že má vo W. H.. Š.,
ak vloží na účet 700,-€, obratom jej pošlú papiere, toto všetko prebehlo a preto tento návrh podala. S
advokátkou osobne nehovorila, komunikovali telefonicky.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridŕža písomného vyjadrenia a žiadal žalobu zamietnuť.
Tvrdenia žalobkyne sú pre posúdenie tejto veci právne irelevantné. Žalobkyňa mohla namietať výšku
prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní, s tým, aby správca konkurznej podstaty. pohľadávky
poprel. V súčasnosti nie je možné odpustiť zmeškané lehoty. Žaloba podaná na Okresnom súde Trnava
za účelom vyhlásenia neplatnosti konkurzu nie je spôsobilá zmeniť súčasný stav tohto konania.

11. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania

namiesto úpadcu je správca.

12. Súd preskúmal podanú žalobu a pripojené listiny, a zistil, že dňa 04.03.2014 bol začatý konkurz
na majetok žalobkyne, ktorý doposiaľ nebol ukončený. Predmetom tohto súdneho konania je majetokpodliehajúci konkurzu patriaci žalobkyni ako úpadcovi, a preto žalobkyňa nie je po začatí konkurzného
konania aktívne legitimovaná na podanie žaloby týkajúcej sa majetku podliehajúceho konkurzu. V čase
po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného

práva ani spôsobilosť byť účastníkom konania, či procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, avšak
tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci
hmotného i procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu konkurznej podstaty. Preto je to
len správca, ktorý môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej
podstaty a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne

súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo i
len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť (teda spory, v ktorých nebyť vyhláseného
konkurzu by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval priamo úpadca) (uznesenie NS SR 4 Cdo 35/2009).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol a nezaoberal sa v ďalšom
žalobným návrhom. Z dôvodu zisteného nedostatku aktívnej legitimácie súd taktiež nevykonal ďalšie
dôkazy, nakoľko v danom prípade by uvedené dokazovanie bolo nadbytočným.

13. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

14. Uvedené ustanovenie zákona upravuje fakultatívne rozhodnutie súdu o prerušení konania, pričom
tu ide o posúdenie otázok, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne. Je však na vôli
súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto
konanie už prebieha. Žalobkyňa sa v konaní domáhala prerušenia prebiehajúceho konania, nakoľko
podala na Okresný súd Trnava žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - návrhu dlžníka na

vyhlásenie konkurzu. V podanej žalobe žalobkyňa neuviedla skutočnosti preukazujúce, že návrh
podávala nedobrovoľne a pod nátlakom, ani iné skutočnosti preukazujúce neplatnosť tohto návrhu.
Žaloba podaná na Okresnom súde Trnava za účelom vyhlásenia neplatnosti konkurzu nie je spôsobilá
zmeniť súčasný stav konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. XXCsr X/XXXX, a preto
súd návrh na prerušenie konania zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a nakoľko súd žalobu zamietol v celom
rozsahu, žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zamietnutí žaloby a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie nie je prípustné.