Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200143.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade D. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom K. M. XX, XXX XX D., prechodne bytom K. F. 5, XXX XX D., občan SR a v 2. rade S. K., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M. XX, XXX XX D., prechodne bytom K. F. 5, XXX XX D., občianka SR,
obaja v konaní zastúpení advokátom JUDr. Gabriel Szabó, so sídlom advokátskej kancelárie Kostolné
námestie 32, 946 03 Kolárovo, IČO: 42 200 598, proti odporkyni: mal. S. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
K. M. XX, XXX XX D., prechodne bytom K. F. X v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno o určenie rodičovstva, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že matkou maloletého dieťaťa ženského pohlavia v konaní označenej ako S. K., nar.

X.X.XXXX v D. je S. K., rod. K. nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX bytom K. M. XX, D..

Súd určuje, že otcom maloletého dieťaťa ženského pohlavia v konaní označenej ako S. K., nar.
X.X.XXXX v D. je D. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX bytom K. M. XX, D..

Súd určuje meno a priezvisko maloletej „S. K.“.

Súd určuje dátum narodenia maloletej S. K. „X.X.XXXX“ v D..
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Navrhovatelia v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne štátom preddavkované trovy
znaleckého dokazovania v sume 436,74 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Okresného súdu Komárno SK24 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SPSRSKBA, VS: XXXXXXXXXX,
KS:XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na Okresný súd Komárno podali návrh navrhovatelia v 1. a v 2. rade zastúpený právnym zástupcom o

určenie rodičovstva k maloletej S. K., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 16. septembra
2002 navrhovatelia uzatvorili manželstvo v Nových Zámkoch, vedené v knihe manželstiev vo zväzku č.
XX, ročník XXXX, strana XX, pod radovým č. XXX. Z manželstva navrhovateľov pochádza aj maloleté
dieťa - S. K., ktorá sa narodila podľa udania rodičov dňa XX.XX.XXXX.

2.Maloletá S. už dosiahla školskú spôsobilosť a preto by v zmysle §19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z.
mala začať povinnú školskú dochádzku. Navrhovatelia ju chceli dať zapísať do prvého ročníka základnej

školy, ale Základná škola O. W. D. so sídlom X. XX, XXX XX D. začatie školskej dochádzky maloletej
neumožnila. Škola odmietnutie odôvodnila povinnosťou pri zápise dieťaťa uviesť okrem iných osobných
údajov aj rodné číslo dieťaťa. Tento údaj navrhovatelia nevedeli škole poskytnúť z dôvodu, že dieťa
nemá rodný list.3.Na ústnom pojednávaní navrhovateľ v 1.rade uviedol, že opomenuli zapísať maloletú do knihy
narodení. Stalo sa to preto, lebo v tom čase bol gamblerom a všetky peniaze minul na túto činnosť, teda

nemali dostatok peňazí. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka v 2.rade - matka maloletej nenavštevovala
ani lekára počas gravidity - tehotenstva a ani po narodení maloletej s ňou k lekárovi nechodili. Následne
potom, čo sa mal. už narodila sa bál toho, že ho zavrú nakoľko zanedbal túto záležitosť. Napriek vyššie
uvedenému vyhlásil, že je otcom mal. S. K.. V čase tehotenstva navrhovateľky v 2.rade bývali v D. na
ulici P.. Navrhovateľka v 2.rade porodila doma. Samotný pôrod prebehol tak, že počas celého pôrodu

jej asistoval, najprv jej odišla plodová voda, následne mala bolesti. Celý čas kľačala a keď porodila
maloletú, tak som ju chytil, navrhovateľka v 2.rade odstrihla nožnicami pupočnú šnúru. Nevedel o tom,
že v D. je gynekologické oddelenie a nedostatok fin. prostriedkov videl práve v zaplatení cestového k
lekárovi. Po narodení najmladšieho syna už gamblerstvo nevykonával, túto činnosť ukončil, keď mal.
S. mala 3 alebo 4 roky.

4. Na ústnom pojednávaní navrhovateľka v 2.rade uviedla, že sa pridržiava prednesov navrhovateľa v
1.rade, ktorý odôvodňuje najmä tým, že v čase svojej gravidity s mal. S. jej manžel navrhovateľ 1.rade
bol gamblerom, mali nedostatok finančných prostriedkov, preto nechodievala ani do poradne a preto
sa mal. narodila doma, za asistencie jej manžela. Vyhlásila, že je matkou mal. S. K.. Na znázornenie
uviedla, že v čase pôrodu mal. zanedbali jednak pravidelnú a povinnú lekársku prehliadku a následne

sa báli túto skutočnosť oznámiť alebo doriešiť práve z obavy dôsledkov, ktoré by mohli nastať. S prvými
dvoma synmi D. a W. navštevovala poradňu v E. Y., počas tehotenstva a s mal. B., keď už bývali v
D., poradňu nenavštevovala. Som osoba, ktorá sa vie uzavrieť do seba. Je pravdou, že som sa bála
dôsledkov,aležiaľsatostalotak.MaloletúS.išlazapísaťdozákladnejškolyX.A.-starámatkamanžela.
Nevie presne povedať, v ktorom týždni tehotenstva porodila mal. S.. Bol to normálny pôrod v 9 mesiaci.

Mohla mať cca 3 kg. Bolo to v lete, bolo teplo, nadránom. Už deň predtým mala pôrodné bolesti.
Nepamätá sa presne na deň v týždni, keď sa mal. narodila, bolo to X.X.XXXX a ani si nepamätá svoje
ďalšie deti, v ktorom dni týždňa sa narodili, len ich dátum.
Maloletá S. nikdy nebola vážnejšie chorá, prekonala len bežné choroby ako nádcha a to riešila sirupmi
z lekárne. Ani v čase narodenia ani po nej už zamestnaná nebola a ani nie je.

5. Na ústnom pojednávaní maloletá S. K. uviedla, že odkedy si pamätám bývali s rodičmi najprv v
jednom dome a teraz už 3,5 roka v druhom na K. F.. Samotnú izbu nemá, spáva s matkou a mal. B.
svojím bratom v jednej posteli v spálni.
Jej starší bratia D. a W. majú svoju detskú izbu a ocko spí v televíznej miestnosti. Babka s nimi nebýva,

len ich každý deň navštevuje. Nebola často chorá, len mala nádchu.
Od septembra chodí do školy, páči sa jej v škole, má samé jednotky. Jej triednou učiteľkou je pani L..
Úplne na začiatku kde bývali si nepamätá, pamätá si, že bývajú vo K. F..

6. Na ústnom pojednávaní maloletý D. K. uviedol, že odkedy si pamätá, žijú s otcom, mamou a troma

súrodencami. Od neho W. je mladší o 4 roky, S. o 6 rokov a mal. B. o 9 rokov. S W. majú spoločnú izbu,
často sa hrávajú spolu človeče, alebo aj iné spoločenské hry. Pamätá si, keď sa narodila mal. S. doma
v D., presný dátum si už nespomína. Bolo leto.

7. Na ústnom pojednávaní maloletý W. K. uviedol, že odkedy si pamätá bývajú spolu s bratom D. v

detskej izbe a v druhej izbe S., mama a mal. B. v spálni. Otec spí v televíznej miestnosti. I. s nimi nebýva,
ale chodí na návštevu skoro každý deň. Nevie presne povedať, kedy sa narodila S., ale čo si pamätá,
takto spolunažívali teda otec, mama, D., on, S. a najmladší B.. Často hrávajú spolu hokej a futbal.

8. Na ústnom pojednávaní dňa 12.10.2017 právny zástupca navrhovateľov vzhľadom k tomu, že pri

založení rodného listu je potrebné určiť i ďalšie skutočnosti navrhuje rozšíriť petit návrhu a to o určenie,
že maloletá S. K. sa narodila dňa X.X.XXXX a tiež aby súd určil, že menom a priezviskom maloletej
na základe súhlasného udania rodičov je S. K.. S takýmto rozšírením návrhu navrhovatelia ako i ďalší
účastníci konania vyjadrili súhlas. Navrhovatelia v 1. a 2.rade súčasne vyhlásili, že sa mal. S. K. sa
narodila, dňa X.X.XXXX a určili jej meno a priezvisko S. K.. Okrem výsluchu účastníkov konania súd

vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Oznámenie o uzavretí manželstva č.l. 4,
oslobodenie o súdnych poplatkov - tlačivo č.l. 26 - 36, oslobodenie o súdnych poplatkov navrhovateľov
č.l. 37, vyjadrenie k návrhu č.l. 43 - 44, poskytnutie informácií matrikou č.l. 50, oznámenie Okresnej
prokuratúry č.l. 52, vyjadrenie č.l. 70, vstup do konania č.l. 72, Znalecký posudok Doc. L. č.l. 108 - 114,vyjadrenie ÚPSVa R č.l 119, vyjadrenie Okresnej prokuratúry č.l. 120, vyjadrenie Doc. I. č.l. 131 - 133,
čestné vyhlásenia zo dňa 10.10.2017. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný
skutkový a právny záver:

9. Dňa 16. septembra 2002 navrhovatelia uzatvorili manželstvo v E. Y., vedené v knihe manželstiev vo
zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XX, pod radovým č. XXX. Z manželstva navrhovateľov pochádza
aj maloleté dieťa - S. K., ktorá sa narodila podľa udania rodičov dňa XX.XX.XXXX v D.. Narodenie
mal.dieťaťa rodičia príslušnej matrike zákonným spôsobom nenahlásili, z uvedeného dôvodu maloletá

nebola zapísaná do knihy narodení a nebol jej založený rodný list. V znaleckom posudku znalec
materstvo S. K., rod. K. nar. XX.XX.XXXX a otcovstvo D. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX voči maloletej S.
K., nar. X.X.XXXX v D. potvrdil. Rodičia maloletej súhlasným vyhlásením a ďalší svedkovia: O. K. rod
A., D. K., narodený XX.XX.XXXX a X. A. potvrdili miesto, meno a priezvisko ako i dátum narodenia
maloletej. Maloletá je v starostlivosti svojich rodičov.

10. Podľa § 82 Zákona o rodine
(1) Matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.
(2) Dohody a zmluvy, ktoré sú v rozpore s odsekom 1, sú neplatné.

11. Podľa § 83 Zákona o rodine

(1) Ak vzniknú pochybnosti o tom, kto je matkou dieťaťa, materstvo určí na základe skutočností zistených
o pôrode dieťaťa súd.
(2) Návrh môže podať žena, ktorá o sebe tvrdí, že je matkou dieťaťa, alebo otec dieťaťa, alebo ten, kto
preukáže, že má na tomto určení právny záujem.

12. Podľa § 94 Zákona o rodine
(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 90 Zákona o rodine
Ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným
vyhlásením oboch rodičov.

14. Podľa § 91 Zákona o rodine
(1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
(2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.
(3) Maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.
(4) Vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania

alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

15. Podľa § 65 Zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 40 Zákona o rodine

(1) Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri
uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.
(2) Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská,
dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia
maloletého dieťaťa.

(3) Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie
je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

17. Podľa § 110 CMPS konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
o výžive maloletého.

18. Podľa § 37 CMP
Súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len
ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

19. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že materstvo navrhovateľky v 2.rade a

otcovstvo navrhovateľa v 1.rade voči maloletej je preukázané jednak súhlasným vyhlásením účastníkov
konania a jednak znaleckým posudkom znalca Doc. L.. Predmetnom prípade neboli splnené podmienky
na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov z dôvodu , že u maloletej ani materstvo preukázané
zákonným spôsobom nebolo. Po preukázaní rodičovstva u maloletej súd postupujúc v zmysle ust. §
110 CMP nevykonal úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej, nakoľko jej
rodičia spolunažívajú a spoločne sa podieľajú na jej výchove a opatere. Po zmene (rozšírení) návrhu

súd dôkazný návrh opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. na ustanovenie znalca z
odboru antropológia alebo rádiológia, a to za účelom určenia veku dieťaťa, resp. dátumu narodenia
dieťaťa, nevykonal z dôvodu vyjadrenia Doc. RNDr. X. I., PhD, ktorý vo vyjadrení uviedol, že vek určený
pomocou spomenutých metód je tým presnejší, čím je posudzovaný jedinec mladší. Aj napriek tomu
môžu byť rozdiely medzi kalendárnym a biologickým vekom v mesiacoch a presný dátum narodenia nie

je pomocou tohto postupu možné určiť. Pri určení dátumu a miesta narodenia maloletej súd vychádzal
zo súhlasného udania rodičov ako i zo svedeckých výpovedí vykonaných v písomnej podobe rodinnými
príslušníkmi maloletej, ktorí zhodne potvrdili tvrdenia rodičov. V časti o určenie mena a priezviska
maloletej súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodného tvrdenia jej rodičov.

20. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že navrhovateľom v rade 1. a 2. uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť štátom preddavkované znalečné. Predmetné znalecké dokazovanie bolo v záujme
oboch navrhovateľov ako i mal. dieťaťa. Súd uznesením X.X.XXXX zo dňa 13.7.2017 znalcovi priznal
odmenu vo výške 436,74 eur a súčasne i poukázal na jeho účet priznanú odmenu. V predmetnom

prípade ide o rozhodnutie o náhrade trov konania, na ktoré nemá vplyv, či účastníkovi bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Okrem toho súd poznamenáva, že s poukazom na zmenu
zákonnej úpravy od 1.7.2016 znalečné nemôže platiť štát zo svojich rozpočtových prostriedkov, ale majú
to uhrádzať účastníci konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako to je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.