Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113212610.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: ALSTAV SK s.r.o., IČO: 36

841 315, so sídlom 018 21 Dolný Lieskov 2, zastúpený: Nozdrovický, Šuvert & Co. s. r. o., so sídlom
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 858 536, proti žalovanému: P.. P. N., narodený XX.XX.XXXX,
bytom M. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 6 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu dlžnú sumu vo výške X XXX eur, a to titulom zmluvnej pokuty. T. si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

2. T. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ na jednej strane a žalovaný
ako objednávateľ na strane druhej podľa ust. § 536 a nasl. X. zákonníka zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - dokončovacie práce na stavbe "N. RD - M. XXX/

XX, F." v rozsahu a za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal zhotovené
dielo prevziať a zaplatiť zaň cenu diela vo výške a za podmienok uvedených v zmluve. S. prípad, že
sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením dohodnutej ceny diela alebo jej časti, sa v bode
X.X zmluvy žalobca a žalovaný výslovne dohodli, že žalobca je od žalovaného oprávnený požadovať
zaplatenie pokuty vo výške X XXX eur. T. však v rozpore s uzatvorenou zmluvou a napriek tomu, že
žalobca riadne a včas splnil svoj záväzok zhotoviť dielo, žalobcovi dohodnutú cenu diela nezaplatil a
z jeho konania je zrejmé, že to ani dobrovoľne nemieni urobiť. E. zaplatenie ceny diela bolo v súlade

s ust. bodu X.X zmluvy zabezpečené H. zápisnicou N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, H. XXXXX/
XXXX - exekučným titulom, ohľadne zaplatenia dohodnutej ceny diela v súčasnosti na základe uvedenej
notárskej zápisnice prebieha exekučné konanie voči žalovanému (EX XXX/XX, sp. zn. X. súdu H. XXEr
XX/XX).N.navyššieuvedenéporušeniepovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovidohodnutúcenudiela,
tak žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa bodu X.X
zmluvy vo výške X XXX eur.

3. X. súd H. vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XX, voči ktorému
žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX odpor.4. T. v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že uplatňuje námietku premlčania.
Z. uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko žalobca podľa zmluvy o dielo zo dňa
XX.XX.XXXX mal dokončiť dielo do XX.XX.XXXX a dielo riadne odovzdať žalovanému. T. tvrdí, že

žalobca dielo nedokončil a žalovanému riadne neodovzdal. R. skutočnosť je preukázaná preberacím
protokolom zo dňa XX.XX.XXXX. Za účelom skutočne vykonaných a odovzdaných stavebných prác
na predmete zmluvy o dielo, nechal žalovaný vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý
jednoznačne preukazuje, že žalobca nedokončil súbory stavebných prác v objeme XX XXX eur. T.
posudok preukazuje, že žalovaný zaplatil dňa XX.XX.XXXX na účet žalobcu cenu nedokončeného diela

v sume XX XXX eur, pričom doplatok predstavoval sumu X XXX eur. H. súbory prác musel žalovaný
nechať vyhotoviť iným dodávateľom. R. náklady boli žalovaným započítané oproti platbe žalobcu, týmto
spôsobom došlo k relevantnému vysporiadaniu medzi žalobcom a žalovaným.

5. T. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného
uviedol, že žalobca zaslal žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu) prostredníctvom pošty dňa

XX.XX.XXXX. Na zaplatenie súdneho poplatku bol súdom vyzvaný dňa XX.XX.XXXX a platobný rozkaz
bol súdom vydaný dňa XX.XX.XXXX. S. bodu X.X. uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX mal
žalovaný zmluvnú povinnosť riadne uhradiť dohodnutú cenu diela vo výške XX XXX eur najneskôr do
XX.XX.XXXX. Z. uviedol, že zmluva o dielo bola na základe výslovnej dohody jej účastníkov uzatvorená
podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonník, ktorá je upravená v bode X.X zmluvy. S. ust. §

397 X. zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky, pričom
v nasledujúcich ust. § 398 a XXX X. zákonníka nie je žiadna osobitná právna úprava pre premlčanie
nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty. S. premlčacia doba pre nároky na zaplatenie zmluvných pokút
(akoprávavzniknutéhozporušeniapovinnosti)jevsúladesust.§387ods.XX.zákonníkastanovenána
štyri roky. H. na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu X.X zmluvy o dielo žalobcovi vznikol okamihom

omeškania sa žalovaného s úhradou dohodnutej ceny diela, ktorá mala byť zaplatená najneskôr dňa
XX.XX.XXXX, t. j. dňa XX.XX.XXXX. S. doba tak v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
začala plynúť XX.XX.XXXX a mala uplynúť až dňa XX.XX.XXXX. N. na vyššie uvedené má žalobca za
to, že žalobu podal včas, pred uplynutím premlčacej doby, ešte dňa XX.XX.XXXX. V súlade s ust. § 402
X. zákonníka preto premlčacia doba prestala plynúť okamihom podania žaloby žalobcom.

6. K. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a listinami:
žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, krycí list rozpočtu, rekapitulácia
rozpočtu, rozpočet, odpor žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, preberací

protokol zo dňa XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
kópia podacieho lístka zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, oznámenie o podozrení zo
spáchania trestného činu podvodu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, dohoda o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o dielo

č. XX/XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, odovzdanie stavby RD F. zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenka, preberací protokol, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, spis X. súdu H. sp. zn. XXC/
XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. S. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaní a žalobného

návrhu. T. je dôvodná. T. vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. H. sa s tým, že nárok by mal byť
premlčaný. M. tohto stanoviska žalobca špecifikoval vo svojom podaní XX.XX.XXXX, súdu doručené
XX.XX.XXXX. Má za to, že žalovaný v priebehu konania žiadnym právne relevantným spôsobom
nevyvrátil alebo nespochybnil nárok uplatnený žalobcom a z tohto dôvodu žalobca žiada žalobe vyhovieť
a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

8. T. na pojednávaní uviedol, že žiada konanie prerušiť až do právoplatného skončenia konania
vedeného na X. súde H. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kde sa rieši žaloba o zrušenie notárskej zápisnice
N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX. Z. uviedol, že sa pridržiava vyjadrení doručených
súdu, z ktorých relevantným spôsobom vyplýva, že predmetná žaloba je premlčaná a nedôvodná,

pretože žalobca bol povinný podľa predmetnej zmluvy o dielo toto dielo dokončiť a potom mu až
vznikol nárok na fakturáciu ceny stavebných prác. Z predmetného odovzdávajúceho protokolu, ktorý je
podpísaný konateľom žalobcu vyplýva, že dielo nedokončil a sú tam konkrétne vyčíslené nedorobky,
ktoré dodnes neodstránil. H. tomu žalobca vyfakturoval hneď v deň po splatnosti cenu všetkýchstavebných prác podľa rozpočtu, čiže nárokoval si zaplatiť celé dielo ako keby bolo dokončené. S.
na dôkaz, ktorý predložil krátkou cestou do spisu, z ktorého vyplýva, že dielo nebolo dokončené a že
na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zaplatil všetky stavebné práce, ktoré boli v skutočnosti

dodané. H. ani so skutkovým tvrdením protistrany o tom, že by tým, že zaplatil čiastku X XXX eur uznal
dlh, toto tvrdenie je nepravdivé, irelevantné a iracionálne. T. tvrdí a preukazuje aj dôkazmi, že protistrane
nič nedlží, naopak žalobca mu spôsobil škodu tým, že dielo nedokončil a z toho dôvodu žiada, aby tento
žalobný návrh bol zamietnutý a súd určil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania.

9. K. mal za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX T. o dielo, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa vykonať na svoje
náklady dielo - dokončovacie práce na stavbe "N. RD - M., XXX/XX, F." podľa špecifikácie uvedenej v
S. č. X k tejto zmluve. X. sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela cenu diela uvedenú v
článku 3. tejto zmluvy, zhotovené dielo riadne a včas prevziať od zhotoviteľa a poskytnúť zhotoviteľovi
pri zhotovovaní diela všetku potrebnú pomoc a súčinnosť. V zmysle bodu X.X zmluvy cena diela

bude objednávateľom zaplatená na základe daňového dokladu - faktúry vystavenej zhotoviteľom po
ukončení diela. U. je splatná do siedmich dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi, a to v hotovosti k
rukám zhotoviteľa alebo bezhotovostným prevodom na účet zhotoviteľa v peňažnom ústave uvedený
na faktúre, resp. v záhlaví tejto zmluvy. T. strany sa výslovne dohodli, že dohodnutá cena diela však
bude objednávateľom zaplatená zhotoviteľovi najneskôr do XX.XX.XXXX. V zmysle bodu X.X zmluvy v

prípade, ak sa objednávateľ omešká so zaplatením ceny diela alebo jej časti, je zhotoviteľ oprávnený
požadovať od objednávateľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške X XXX eur. T. zmluvnej pokuty nie je
dotknutý nárok na náhradu škody. V zmysle bodu X.X zmluvy sa zmluvné strany výslovne dohodli, že
táto zmluva sa po všetkých stránkach riadi a bude vykladaná v súlade s právnymi predpismi K. republiky,
najmä podľa príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonník v platnom znení.

XX. S. § 631 X. zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

XX. S. § 633 ods. X X. zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v

dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

XX. S. § 52 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. S. § 52 ods. X X. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 52 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 53 ods. X X. zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). S. ods. X cit. ust.

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

XX. S. § 54 ods. 1, X X. zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. S. § X00 ods. 1 a ods. X X. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. S. sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. R. nie je dotknuté ustanovenie § 105. T. práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.XX. S. § X01 ods. 1 X. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. S. § 112 X. zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

XX. S. § 387 ods. X X. zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

XX.S.§393ods.XX.zákonníka,priprávachvzniknutýchzporušeniapovinnostizačínapremlčaciadoba
plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená
osobitná úprava.

XX. S. § 397 X. zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

XX. S. § 402 X. zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo
určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho

súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

XX. S. § 164 L. sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

XX.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaspoukazomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniadospel
súd k záveru, že právo žalobcu je premlčané, nakoľko súd zistil, že žalobca nevykonal svoje právo
vyplývajúce zo žaloby v dobe ustanovenej v zmysle ustanovení X. zákonníka o premlčaní.

XX. N. k tomu, že žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX
vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či došlo v premlčaniu práva žalobcu
uplatneného žalobou. K. dospel k názoru, že na premlčanie a teda aj na právne vzťahy strán sporu ako
také, je potrebné aplikovať ustanovenia X. zákonníka a nie ustanovenia X. zákonníka, tak ako to tvrdil
žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX. K. sa oprel o právne závery vyslovené H. súdom

SR, ktoré vyslovil vo svojom rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XX/XXXX, kde konštatoval,
že "V preskúmavanom prípade nemá dovolací súd dôvod spochybňovať názor žalobcu, že úver je tzv.
absolútnym obchodom a že naň dopadá tretia časť X. zákonníka. T. je však potrebné mať na zreteli, že
úverová zmluva vykazuje aj znaky spotrebiteľskej zmluvy. S. tejto právnej veci ako spotrebiteľskej sa
nemohla zmeniť v dôsledku postúpenia pohľadávky. K. prax považuje obdobné právne vzťahy vzhľadom

na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za
typické občianskoprávne (spotrebiteľské) vzťahy. W. týchto vzťahov sú obchodník (poskytujúci úver v
rámci svojho predmetu činnosti) a spotrebiteľ (ktorý prijíma úver na svoju osobnú spotrebu); ide tu
teda o typické občianskoprávne vzťahy. N. na to je v plnom súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa
požiadavka, aby v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, bola (aj

z hľadiska premlčania, dĺžky premlčacej doby a jej plynutia) aplikovaná právna úprava obsiahnutá
v X. zákonníku, a nie v X. zákonníku. K. aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby - dokonca aj
v absolútnych obchodoch majúcich zároveň spotrebiteľský charakter - z ústavnoprávneho hľadiska
nespochybnil ani ústavný súd (viď napríklad uznesenie ústavného súdu z XX. júna XXXX sp. zn. I.
ÚS XXX/XXXX). S. právneho názoru dovolacieho súdu teda napadnutý rozsudok spočíva na správnom

právnom posúdení otázky aplikácie ustanovení X. zákonníka na premlčanie žalobcom uplatneného
práva. R. dovolací senát najvyššieho súdu, ktorý posudzuje opodstatnenosť žalobcovho dovolania,
svojimi náhľadmi vyjadrenými v tomto rozsudku "nevolí zmenu" (stotožňuje sa s podstatou, zmyslom a
závermi judikátu R XX/XXXX), preto vec nepostupuje veľkému senátu.". S poukazom na vyššie uvedené
mal súd za to, že v danom prípade bola medzi stranami sporu ako účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva

o dielo a to podľa ust. X. zákonníka (táto skutočnosť vyplýva aj z bodu X.X zmluvy), a teda na ňu
dopadá 3. časť X. zákonníka. T. je však potrebné zdôrazniť, že zmluva o dielo vykazuje aj znaky
spotrebiteľskejzmluvy(§52ods.XX.zákonníka).K.praxpovažujeobdobnéprávnevzťahyvzhľadomna
vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typickéobčianskoprávne (spotrebiteľské) vzťahy. W. vzťahu založeného zmluvou o dielo sú zhotoviteľ (ktorý
vykonával predmet zmluvy, t. j. vykonával dielo - dokončovacie práce na stavbe "N. RD - M. XXX/XX,
F.") a spotrebiteľ (ktorý si vykonanie diela objednal), ide tu teda o typické občianskoprávne vzťahy, a

preto aj na premlčanie v tomto prípade je potrebné aplikovať ust. X. zákonníka. V súlade s bodom X.X
zmluvy o dielo mal žalovaný zmluvnú povinnosť riadne uhradiť dohodnutú cenu diela vo výške XX XXX
eur najneskôr do XX.XX.XXXX. B. správne konštatoval aj právny zástupca žalobcu, nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vznikol okamihom omeškania s úhradou ceny diela, t.cj. dňom XX.XX.XXXX. S. doba
teda začala plynúť XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX, t. j. vo všeobecnej premlčacej dobe podľa

ust. § X01 ods. 1 X. zákonníka. T. podal žalobu na súd preukázateľňe až dňa XX.XX.XXXX (listinný
dôkaz na č. l. XX - kópia podacieho lístka K. pošty, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX), teda až po uplynutí
premlčacej doby.

XX. N. k tomu, že súd dospel k záveru, že právo žalobcu je premlčané, nezaoberal sa ďalšími tvrdeniami
a námietkami uvedenými stranami sporu v priebehu konania, a rovnako z uvedeného dôvodu zamietol

aj návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na X. súde
H. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

XX. S. § 255 L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S. § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. S. § X62 ods. 2 L., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X L. tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko mal vo veci plný úspech, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 257 L. u strán sporu, ani v okolnostiach zistené neboli. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.