Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8615203232.26

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. V. A., nar. X.X.XXXX, bytom pri matke,
zastúpenú v konaní opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov - matky V.. Q. A.,
rod.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.ul.č.8,XXXXXA.,zastúpenejadvokátskoukanceláriouJUDr.Andreja
GarusosídlomŠtefánikova14,81105BratislavaaotcaP.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXS.č.
XX, toho času bytom P. der V. XX/X, XXXX A., T., zastúpeného spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN

Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, za účasti prokurátorky Krajskej
prokuratúry Prešov a za účasti Komisárky pre deti, o nariadení neodkladného opatrenia po skončení
konania, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Mení výrok II. rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP 20/2018-2337 zo dňa 7.2.2019 a to v

časti určenia asistovaného styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Alexandrou Máriou
v každom párnom kalendárnom týždni v piatok od 13,00 hod. do 18,00 hod. za asistencie psychológa
občianskeho združenia Úsmev ako dar, Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava, registrovaného MV SR,
VVS/1-900-90-374, na miestach určených týmto združením, pričom tento spôsob styku bude prebiehať
do 30.8.2019. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletej

povinní minimálne 24 hodín pred realizáciou styku oznámiť okolnosti, ktoré bránia realizácii styku,
subjektu, u ktorého sa styk má vykonať. Matka je povinná maloleté dieťa riadne pripravené v určený
čas odovzdať určenému asistentovi združenia v mieste týmto asistentom určenom.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do 30.8.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd“) rozhodol tak, že „ I. Návrh otca maloletej na zverenie

maloletej do jeho osobnej starostlivosti zamieta. II. Návrh matky maloletej na zákaz styku otca s
maloletou zamieta. III. Otec maloletej je oprávnený stýkať sa s maloletou v každom párnom týždni v
kalendárnom roku v piatok vždy v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky za asistencie
psychológa občianskeho združenia Poradenské

2P/16/2015

-2-

centrum Nádej so sídlom Mokrohájska 3, 841 04 Bratislava, akreditovaného krízového strediska
MPSVaR na vykonávanie vybraných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa
zák. č.305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane a kuratele v priestoroch tohto občianskeho združenia,
príp. na miestach určených týmto združením, ale vždy za asistencie určeného psychológa. Týmto

spôsobom upravený styk bude trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotení Poradenského centra
Nádej, zasielaných súdu vždy po uplynutí 2 mesiacov takto realizovaného styku“.2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) výrokom II. rozsudku č. k. 21CoP/20/2018-2337
zo dňa 07.02.2019 (ďalej len „rozsudok“) okrem iného vyslovil, že otec je oprávnený stretávať sa s

maloletou P. v každom párnom kalendárnom týždni v piatok od 13,00 hod. do 18,00 hod. za asistencie
psychológa občianskeho združenia Poradenské centrum Nádej so sídlom Mokrohajská 3, Bratislava,
akreditovaného krízového strediska MPSVaR na vykonávanie vybraných opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podľa zák. č.305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane a kuratele
v priestoroch tohto združenia na miestach určených týmto združením, vždy za asistencie určeného

psychológa s tým, že týmto spôsobom bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou do
30.8.2019.

3. Súd o mieste asistovaného styku rozhodol po opakovaných žiadostiach súdu adresovaných ÚPSVaR
Bratislava 1 o zistenie, ktoré organizácie na území mesta Bratislavy poskytujú asistenciu pri styku
rodičov s maloletými a za akých podmienok. Súdu zo strany ÚPSVaR Bratislava 1 bolo dňa 26.3.2018

oznámené, že asistovaný styk s dieťaťom vykonáva občianske združenie Poradenské centrum Nádej
Bratislava (žiadne ďalšie alternatívy uvedené zo strany ÚPSVaR Bratislava 1 neboli), ale len počas
pracovných dní.

4. Dňa 12.3.2019 bolo súdu odvolaciemu doručené podanie občianskeho združenia Poradenské

centrum Nádej, Bratislava označené ako námietka voči uzneseniu. Z jeho obsahu je zrejmé, že
organizácia nebude vykonávať súdom určené stretnutia, pretože nemá personálne ani časové kapacity
na vykonávanie styku.

5. Dňa 15.3.2019 odvolací súd odstúpil predmetné podanie súdu na ďalší procesný postup.

6. Vychádzajúc z obsahu odstúpeného podania je zrejmé, že odvolacím súdom určený asistovaný styk,
ktorý sledoval obnovenie vzťahov maloletej s otcom a mal predchádzať stresom, záťaži a negatívnym
zážitkom, ktoré môžu na strane maloletej nastať, nie je a ani v dohľadnej dobe nebude realizovaný.

7. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
2P/16/2015
-3-

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 2 ods. 1 D.12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku
môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon

predpokladá iba dva dôvody na uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu
bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená; ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR zo 16. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 160/2018).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania vzhľadom na skutočnosť, že po skončení konania vo veci samej odvolacím súdom

určený asistovaný styk neprebieha. Uvedomujúc si jeho relevanciu vo vzťahu medzi otcom a dieťaťom
pristúpilsúdknariadeniuneodkladnéhoopatreniavzmysleust.§324ods.1CSPvspojenísust.§2ods.
1 a § 360 ods. 1 CMP, a to po predchádzajúcej dohode so súdom určeným kompetentným občianskym
združením, ktoré má personálne aj časové kapacity na vykonávanie styku otca s maloletou.

15. Podľa názoru súdu neodkladným opatrením možno dosiahnuť účel ním sledovaný.

2P/16/2015
-4-

Je potrebné zdôrazniť, že súd nepristupuje k zmene styku otca s maloletou čo do dĺžky trvania styku
a pravidelnosti stretávania, upravuje len miesto asistovaného styku, a to vzhľadom na skutočnosť,
že súdom určené združenie nemá časové ani personálne kapacity na výkon takéhoto styku. V
predmetnej veci nedošlo k zmene žiadnych skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností, preto nebolo dôvodné z úradnej povinnosti začínať nové konanie. Súd

vychádzajúc z výroku I. uznesenia obmedzil dobu trvania neodkladného opatrenia do 30.08.2019 tak,
ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.