Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418204522.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky D. W.,
narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. mieru XXX, XXX XX W. Q., proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené P. XX.i, narodenému XXXX, s trvalým pobytom XXX, o určenie otcovstva k
maloletejA.j, narodenej XX., s trvalým pobytom E., XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o odvolaní muža, ktorého otcovstvo má byť určené,
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 26Pc/56/2018-12 zo 17. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie muža, ktorého otcovstvo má byť určené, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom,
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvoinštančný súd“, event. „súd prvej

inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 17. 12. 2018 nariadil znalecké dokazovanie a za
účelompodaniaznaleckéhoposudkupribralznalkyňuzodborugenetika,odvetvieanalýzaDNA,Katedra
molekulárnej biológie, prírodovedecká Fakulta UK, Mlynská dolina B2/211, 842 15 Bratislava, RNDr. Evu
Ferákovú, PhD. (ďalej aj ,,znalkyňa“), ktorej úlohou bude po potrebných vyšetreniach, založených na
analýze ľudského genetického materiálu DNA podať znalecký posudok, v ktorom zodpovie na otázku -
či : P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. W. XXX, okres W. Q., môže byť prirodzeným otcom maloletej A.

W., nar. XX. XX. XXXX alebo je otcovstvo k maloletej vylúčené (I. výrok). Súd prvej inštancie požiadal
o vykonanie vyšetrení u : 1/ maloletej A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky (ďalej len ,,maloletá“),
2/ navrhovateľky - matky D. W., narodenej XX. XX. XXXX, bytom E.P. XXX, W. Q., 3/ muža, ktorého
otcovstvo má byť určené: T. narXX., bytom Q. (II. výrok). Ďalej prvoinštančný súd uložil povinnosť
navrhovateľke-matke D.W.,narodenejXX.XX.XXXX,ismaloletouA.W.,nar.XX.XX.XXXXamužovi,
ktorého otcovstvo má byť určené: P. T., nar. XX. XX.G., dostaviť sa na predvolanie znalkyne a nechať

si urobiť potrebné vyšetrenia a to pod následkom uloženia poriadkovej pokuty (III. výrok). Súd prvej
inštancie požiadal znalkyňu o vypracovanie znaleckého posudku v lehote 60 dní od odberu všetkých
biologických vzoriek v štyroch vyhotoveniach (IV. výrok). Zároveň prvoinštančný súd uložil povinnosť
zložiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom preddavok na znalecké dokazovanie a to mužovi,
ktorého otcovstva má byť určené P. T., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len ,,muž, ktorého otcovstvo má byť
určené“) vo výške 400,- Eur a matke maloletej D. W., nar. XX. XX. XXXX vo výške 100,- Eur, v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia (V. výrok).
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie o určenie otcovstva,
pričom muž, ktorého otcovstvo má byť určené, popiera otcovstvo k maloletej.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 2, § 49 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej aj ,,CMP“), § 207 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“).
Prvoinštančný súd uviedol, že nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral

znalkyňu zapísanú v zozname znalcov, pretože len znalec z odboru genetiky môže zodpovedať na
otázku, či muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je alebo nie je otcom maloletej. Zároveň uložilmužovi,ktoréhootcovstvomábyťurčené,povinnosťzaplatiťpreddavoknaznaleckédokazovaniesúdnej
znalkyni vo výške 400,- Eur s prihliadnutím na to, že je zamestnaný a má pravidelný príjem, preto u neho
nie sú predpoklady na oslobodenie od súdneho poplatku a matke uložil povinnosť zaplatiť preddavok

na znalecké dokazovanie súdnej znalkyni vo výške 100,- Eur, nakoľko je t.č. na materskej dovolenke a
v jej starostlivosti sa nachádza maloleté dieťa.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal muž, ktorého otcovstvo má byť určené, odvolanie.
Uviedol, že uznanie otcovstva neodmietol, pričom navrhovateľka ho neoznačila za otca z vlastnej vôle,

preto považuje uznesenie za nedôvodné. Preddavok na znalecké dokazovanie nezaplatí, nakoľko je v
hmotnej núdzi. V prípade potreby vie zdokladovať svoj príjem, aj keď to nie je jeho povinnosť. Taktiež
nerozumie sume 400,- Eur, t.j. z akej sumy je vyčíslený preddavok. Je neprípustné, že súd koná bez
neho. V prípade ,,neuznania“ jeho námietok bude nútený navštíviť centrum právnej pomoci a úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal prípustnosť podaného odvolania odvolateľa, ako
jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

4. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v prípade, ak
to zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -

prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania
oprávnenou osobou.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. V zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Pretože muž, ktorého otcovstvo má byť určené, podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
proti ktorému nie je prípustné odvolanie, odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto odvolanie
v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).