Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210169.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ H.. X. W., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. P.. Q. XXXX/XX, Q. - G. a 2/ X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. Q. XXXX/XX, Q. - V., R. V. G.: AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, advokátska kancelária so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25,
proti žalovanému: ŠUTOVSKÝ - KOVOMAT, s.r.o., IČO: 36 424 846, so sídlom v Martine, Jilemnického
4, za účasti intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave,

Dostojevského rad 4, o náhradu škody vo výške 958,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.07.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali
náhrady škody, žalobkyňa 1/ vo výške 664,75 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
19.08.2015 do zaplatenia a žalobca 2/ vo výške 293,72 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 19.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že dňa 17.07.2015 v čase okolo 15.45
hod. došlo na ceste I/65D, km 4,2 k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli ako vodiči Z. D. U., K..
XX.XX.XXXX, O. X. XXX/XX, Q. - W. jazdiaci na vozidle Honda CR-V, ev.č. MT 199DN a žalobkyňa 1/
na vozidle Škoda Fabia, ev. č. 1T86458. Vodič Z. D. U. viedol osobné motorové vozidlo vo vlastníctve
žalovaného a žalobkyňa 1/ viedla osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu 2/. Dopravná nehoda
bola preverená výjazdom príslušníka PZ dopravného inšpektorátu. Bola zaevidovaná ako škodová

udalosť. V čase šetrenia sa nejavilo potrebné ošetrenie žalobkyne. Zranenie žalobkyne 1/ sa po ustálení
prvotného šoku objavilo až po niekoľkých hodinách, kedy bola žalobkyňa nútená vyhľadať zdravotné
ošetrenie vyžadujúce si dobu liečenia min. 7 dní. V čase nehody bolo nesporne ustálené, že vodič
Z. D. U. porušil svoje povinnosti. Bola mu uložená bloková pokuta vo výške 100 €. Zavinenie nehody
zo strany vodiča vozidla Honda CR-V obaja účastníci nehody považovali za ustálené a nepochybné.
Skutočnosť následného zistenia, že sa nejedná o škodovú udalosť, ale o dopravnú nehodu, pretože

dňa 18.07.2015 bola žalobkyňa 1/ na ošetrení, lebo dňa 17.07.2015 začala pociťovať bolesti v oblasti
chrbtice, ramien a krku. Nič nezmenila na tom, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič vozidla Honda.
Pri dopravnej nehode bola zranená žalobkyňa 1/ a bolo poškodené vozidlo žalobcu 2/. Bol stornovaný
zájazd, ktorý mali objednaný žalobcovia ako partneri a tiež mal. dieťa J. W.. Žalobkyňa 1/ ako osoba,
na ktorú bol zájazd objednaný si uplatnila nárok na storno zájazdu z dôvodu jej zranenia a nemožnosti
cestovania dieťaťa s jej partnerom a žalobca 2/ si uplatnil poistným hlásením vzniknuté škody na

osobnom motorovom vozidle u intervenienta na strane žalovaného. Zároveň si žalobca 2/ objednal
zapožičanie náhradného vozidla v servise, kde si dal vozidlo opraviť, nakoľko vozidlo používa na
pravidelné týždňovky do zahraničia, kedy odchádza v nedeľu v noci a vracia sa vo štvrtok v noci. Vozidlo
používa ako prostriedok dopravenia sa do miesta výkonu práce v zahraničí. Z dôvodu poškodenia jeho
vozidla bol nútený zapožičať si náhradné motorové vozidlo na základe zmluvy o nájme k zákazke č.
520935 zo dňa 31.07.2015 zo spoločnosti Galimex, s.r.o. Žalobca 2/ v čase, keď bol doma zabezpečoval

aj prevoz žalobkyne 1/ na lekárske vyšetrenia, kontroly a rehabilitácie, ktoré bola nútená v dôsledku
dopravnej nehody absolvovať. Po ukončení opravy vozidla bola žalobcovi 2/ vyfakturovaná suma zanáhradné motorové vozidlo vo výške 468,72 €. Intervenient na strane žalovaného uhradil žalobcovi
2/ len náklady na prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 175 €, a to za 7 dní, ktoré
intervenient vyhodnotil ako primerané. Zvyšnú časť faktúry vo výške 293,72 € intervenient ani žalovaný

neuhradil. Intervenient na strane žalovaného túto skutočnosť odôvodnil tým, že oprava trvala dlho. Išlo
o neprimeranú dobu prenájmu a svojvôľou ustálil dobu opravy a prenájmu na 7 dní. Je neprijateľné
mať za to, že intervenient bez ohľadu na vykonávanie opravy v značkovom servise bez ohľadu na to,
že pravidelne žalobca 2/ cestuje autom do zahraničia do práce je opodstatnene ustáliť dobu nájmu na
7 dní. Pre žalobcu 2/ je ekonomicky nevýhodné vracať sa zo zahraničia preto, aby vozidlo vrátil po

uplynutí doby opravy, čo bolo 10 dní a následne sa vracať späť do zahraničia. Intervenient na strane
žalovaného ďalej dôvodil tým, že žalobca 2/ si prenajal vozidlo vo vyššej triede ako je poškodené
motorové vozidlo, a preto priznal žalobcovi 2/ nižšiu sadzbu o 2,90 € na deň, čo pri dobe 14 dní činí
40,60 €. Servis nemal iné vozidlo na prenájom a vozidlo žalobca 2/ potreboval. Žalobkyňa 1/ objednala
pre seba, svojho syna a druha, t. j. žalobcu 2/ dňa 14.07.2015 zájazd, ktorý sa mal konať v termíne od
18.07. do 25.07.2015. Za zájazd uhradila sumu 2.479 €. Žalobkyňa 1/ uzatvorila poistenie storna pre

prípad v ňom uvedených okolností, kvôli ktorým by sa nemohla spolu so synom a žalobcom 2/ zúčastniť
zájazdu. Dňa 17.07.2015 bola nehoda. Dňa 18.07.2015 nahlásila žalobkyňa 1/ poistnú udalosť z dôvodu
úrazu, ktorý jej vznikol predmetnou dopravnou nehodou. Následne bol vyhotovený storno protokol zo
dňa 18.07.2015 a žalobkyni bolo poukázané poistné plnenie vo výške 1.814.25 €, t. j. o 664,75 € menej
akožalobkyňa1/zaplatilazazájazd.Žalovanýnebolochotnýtútoškodužalobkyni1/zaplatiť.Vsúvislosti

s protiprávnym konaním došlo ku vzniku škody na strane žalobkyni 1/ vo výške 664,75 € a na strane
žalobcu 2/ vo výške 293,72 €.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.04.2018, č. k. 6C/23/2017-147, ktorým žalobe čiastočne
vyhovel. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 381,75 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne od 28.08.2017 do zaplatenia a žalobcovi 2/ sumu 59,36 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.08.2017 do zaplatenia. Zároveň priznal žalobkyni 1/ voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,86 %. Žalovanému voči žalobcovi 2/ nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Vzhľadom na to, že vo vyhlásenom rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nebolo
rozhodnuté o zvyšnej časti žalobcami uplatneného nároku, súd uvedomujúc si absenciu tohto výroku,
na pojednávaní dňa 20.06.2018 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Chýbajúci výrok ako aj jeho zdôvodnenie jednoznačne vyplýva z odôvodnenia riadneho rozsudku zo
dňa 18.04.2018, č. k. 6C/23/2017-147.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.