Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209834.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom 83 Ducie Street, Manchester, IČO: 09252000, England, zast. Advokátní kancelář Mgr. Michal
Jendrulek,sosídlomPolitickýchvěznů1272/21,11000Praha1,protipovinnému:B.M.,Q..Č..XXXXXX/
XXX, U. E. XXX/XX, XXX XX Ž., pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod značkou EX 35807/15, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31. 08. 2015 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie
proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 996,00 Eur spolu s príslušenstvom,

a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.
19C/57/2014 zo dňa 15.07. 2014 a zo dňa 24.02.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 10.07.2015.
2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP) v znení účinnom od 01.04. 2017, ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do EP nasledovné ustanovenia:
4. Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v

ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
5. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,

ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
6. Podľa § 44 ods. 2 veta štvrtá a piata veta EP, súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o
zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
8. Podľa § 58 ods. 5 EP, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),k)až m) je prípustné
odvolanie.

9. Podľa § 243 f. ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
10. Podľa § 243 f. ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
11. Podľa § 243 f. ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.
12. Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorým súd

priznal oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je označený ako fyzická osoba. Dňa
29.01.2016 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávneného (doplnenie) na
vykonanie exekúcie v zmysle § 243f. ods. 1 EP spolu s návrhom na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného. Súd rozhodol o zmene účastníka konania na strane oprávneného uznesením
zo dňa 26.04. 2016. Na základe tohto rozhodnutia sa oprávneným stala spoločnosť Private Capital

Investments Limited, ktorá nastúpila do predmetného vzťahu namiesto pôvodného oprávneného CD
Consulting s.r.o.. Oprávnený vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f. ods. 1 EP
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinným. Ďalej oprávnený k návrhu
pripojil exekučný titul - rozsudok, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a plnomocenstvo. Oprávnený
však k návrhu nepripojil všetky dôkazy potrebné pre vydanie rozhodnutia o pokračovaní v exekúcii a

to hlavne dôkazy preukazujúce resp. opisujúce, vysvetľujúce skutočnosti na základe ktorých vznikol
pôvodný vzťah zo zmenky medzi pôvodným oprávneným a povinným - t. j. zmluva medzi pôvodným
oprávneným a povinným. V zmysle § 243f ods. 4 EP, návrh oprávneného (doplnenie) na vykonanie
exekúcie súd posúdil ako neúplný a nedostatočný a keďže oprávnený nepreukázal opak, tak súd týmto
uznesením exekúciu zastavil podľa §57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
14. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Súd rozhodne o výške trov súdneho exekútora samostatným uznesením po predložení vyčíslenia
trov súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 EP a § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.