Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209544
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415209544.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova ul. č. 2, Bratislava,
zastúpený AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti žalovanej: J.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený v H., o zaplatenie 585,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 7. apríla 2017 č. k. 6C/580/2015-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov prvoinštančného
konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.04.2017 č. k. 6C/580/2015-69 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 483,10 eura s 5,25 % ročným úrokom zo sumy 483,10 eura za čas od 04.06.2014 do

zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20 euro, ktoré splátky sú splatné 28. Dňa toho ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením, čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP s tým, že s poukazom
na čiastočný úspech oboch strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku o náhrade trov prvoinštančného konania podal včas
odvolanie žalobca, ktorý požiadal KS v Nitre zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a
vrátiť vec tomuto súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania spolu
v sume 30,53 eura. Súd prvej inštancie vôbec v odôvodnení rozsudku neuviedol, prečo rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania voči druhej strane a vôbec nevyčíslil pomer

úspechu žalobcu a žalovanej v tomto konaní. Celkovo uplatnené trovy konania 146,77 eura, z čoho je 35
eur náhrada za súdny poplatok a 111,77 eura trovy právneho zastúpenia nie sú neprimerané vzhľadom
na výšku žalovanej pohľadávky a iba čiastočný úspech žalovanej v tomto konaní.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 37 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie
v odvolaním žalobcu napadnutej časti výroku (o náhrade trov prvoinštančného konania) zvolením
procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu zo dňa
10.05.2017 je dôvodné.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

7. V danom prípade odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 07.04.2017 č. k. 6C/580/2015-69
v jeho odvolaním napadnutej časti výroku týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania sporových

strán podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Odôvodnenie napadnutého výroku je nepreskúmateľné,
je skoncipované v rozpore s ust. § 220 ods. 2 veta tretia CSP, nakoľko vôbec nie je presvedčivé, pôsobí
arbitrárne a je príkladom porušenia práv účastníka na spravodlivý proces ako jedného zo základných
práv garantovaných Ústavou SR (čl. 46 ods. 1). Súd prvej inštancie okrem uvedenia čísla príslušného

ustanovenia procesného predpisu (§ 255 ods. 2 CSP) a uvedenia, že obidve strany sporu mali čiastočný
úspech, svoje rozhodnutie v tomto smere, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
absolútne nezdôvodnil. Samotná skutočnosť, že v danom prípade ide o odôvodnenie časti výroku o
náhrade trov konania účastníkov, resp. strán sporu, nezbavuje súd prvej inštancie povinnosti zdôvodniť
takýto výrok, ako je tomu v prípade výroku vo veci samej, t. j. aby spĺňal náležitosti § 220 ods. 2 CSP.

8. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvoinštančného súdu, aby sa s poukazom na obsah ust. §
255ods.1CSPvysporiadalstým,čobolo vdanejvecižalobcomžalovanévrámcijehožalobnéhopetitu,
čo skutočne súd v rámci výroku svojho rozsudku zo dňa 07.04.2017 č. k. 6C/580/2015-69 žalobcovi
skutočne priznal a v akej časti podanú žalobu vlastne zamietol. Po zistení a porovnaní (resp. vzájomnom

odrátaní) týchto ukazovateľov súd prvej inštancie určí v percentách celkový pomer úspechu, tej ktorej
sporovej strany v tomto konaní a až v závislosti od neho rozhodne, ktorá strana má platiť druhej strane
náhradu trov konania a v akej výške. Vychádzajúc z rozsahu žalobcom uplatneného žalobného petitu,
v porovnaní s právoplatne priznanou a zároveň aj vo zvyšku zamietnutou sumou (žaloby) v prospech
žalobcuvyplýva,žeopätovnérozhodnutieonáhradetrovprvoinštančnéhokonaniabysamalovzhľadom

na právoplatný výsledok konania vo veci samej odvíjať od aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP, aj keď na
druhej strane nie je možné zo strany prvoinštančného súdu vylúčiť aplikáciu ani ust. § 255 ods. 2
CSP, ktorá však musí byť nad všetky pochybnosti zdôvodnená a nie iba odkázané na znenie tohto
ustanovenia, ako tomu bolo v prípade výroku napadnutého rozsudku zo dňa 07.04.2017.

9.Vosvojomnovomrozhodnutísúdprvejinštancierozhodneajonáhradetrovtohtoodvolaciehokonania
(§ 396 ods. 1, 3 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).