Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: M. M., nar.

XX.X.XXXX,bytomA.G.Z.,L.XXXX/XX,protižalovanému:B.Č.,nar.X.X.XXXX,bytomA.O.,Š.XXXX/
XXX, prechodne bytom Q. Č.. XXX, XXX XX Č. O. - F. I., U.. C., Č. P., o žalobe na určenie vlastníckeho
práva k hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca M. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX A. G. Z. je výlučným
vlastníkom hnuteľnej veci - televízneho prijímača zn. LG model LG 65 UH 6157 - ZB.BEEWLJP, výrobné
číslo 705MAWL2K313.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.1.2019 domáhal určenia, že on je výlučným
vlastníkom hnuteľnej veci - televízneho prijímača zn. LG model LG 65 UH 6157 - ZB.BEEWLJP, výrobné
číslo 705MAWL2K313

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.7.2017 získal predmetný televízor titulom ústnej kúpnej zmluvy za
dohodnutú kúpnu cenu 550,- Eur. Na základe výzvy orgánov činných v trestnom konaní dňa 31.7.2017

vydal tento televízny prijímač pre účely trestného stíhania podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku v konaní
vedenom pod ČVS: ORP-716/2-VYS-SN-2017 v ktorom bol žalovaný stíhaný za prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Nakoľko zaistený televízny prijímač už pre ďalšie trestné
stíhanie nebol potrebný a okrem neho si naň z jemu neznámych príčin uplatnil nárok na vydanie aj
žalovaný, vyšetrovateľ rozhodol o jeho odovzdaní do evidenčnej úschovy tunajšieho súdu. Poukázal na
ustanovenie § 89 a 91 a 92 Trestného poriadku, podľa ktorého sa vec vráti tomu kto ju vydal, komu bola
odňatá resp. tomu u koho bola zaistená. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, pri pochybnostiach o

vlastníkovi veci sa vec ponechá v úschove a osoba, ktorá si na ňu robí nárok sa upozorní aby si právo
uplatnila v civilom procese. Týmto žiadal o zosúladenie skutočného stavu so stavom právnym za účelom
dosiahnutia vydania zaisteného televízneho prijímača čím odôvodnil naliehavosť právneho záujmu. K
preukázaniu kúpy televízora a vlastníckeho práva k nemu poukázal na výber finančnej hotovosti 700,-
Eur, ktorý dňa 26.7.2017 realizovala jeho manželka z účtu v Prima banke Slovensko, a.s. z ktorej bol
následne vyplatený televízny prijímač sumou 550,- Eur.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola riadne žalovanému doručená dňa
1.3.2019.4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 3.4.2019, pričom tohto sa zúčastnil iba žalobca. Žalovaný
predvolanie na pojednávanie prebral dňa 26.3.2019, lehota na prípravu bola zachovaná, preto súdu v
súlade s ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného. Jeho neúčasť na pojednávaní deň pred jeho
konaním ospravedlnila telefonicky jeho priateľka.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že boli s manželkou na nákupe v Obchodnom centre Madaras,
pričom pri jeho východe stál žalovaný. On ho vtedy osobne nepoznal. Tento núkal okoloidúcim predaj
úplne nového televízora, nikto však oň nemal záujem. Následne mal tú drzosť, že oslovil aj jeho s
manželkou, či ho nechcú kúpiť. Zobral ich priamo do predajne, ktorá sa nachádza hneď pri obchodnom
centre, ukázal im konkrétny televízor, pričom tento stál 700,- Eur alebo 900,- Eur a povedal im, že je
ochotný ho predať za 550,- Eur. On zobral ten televízor na splátky ale keďže by sa mu hodili peniaze,

tak by im televízor predal. Oni pri sebe peniaze nemali, takže manželka musela odísť do Prima banky,
vybralahotovosťavrátilisanazaddoObchodnéhocentraMadaras.Tamichužžalovanýčakal,odovzdali
mu peniaze a on im odovzdal televízor. Žalovaný nebol zo Spišskej Novej Vsi, údajne bol z Košíc, alebo
nevedel skadiaľ, takže ho ešte žiadal, aby mu povedal kde je nejaký hotel, žeby potreboval prespať.
Zaviezol ho do ubytovne Limba, kde tento prespal a následne druhý deň išiel do predajne, aby mu

dali televízor, že oni mu za televízor nezaplatili. Zamestnanci predajne žalovanému vysvetlili, že oni
mu televízor riadne zabalený odovzdali a keďže bol problém, doporučili mu obrátiť sa na políciu. Tento
zavolal políciu a polícia kontaktovala aj žalobcu, vzhľadom k tomu, že ho poznali, keďže pracuje pre
mestskú políciu, vysvetlili mu aká je situácia, aby televízor vydal, čo on aj urobil. S políciou spolupracoval
a televízor im riadne vydal. Odvtedy sa s manželkou iba kvôli tomuto obchodu hádajú. Na záver uviedol,

že on osobne žalovaného autom odviezol na ubytovňu Limba, kde dve noci prespal napriek tomu, že
tvrdil polícii, že prespal vonku. Bez peňazí by ho tam prespať nenechali, existuje o tom určite v ubytovni
záznam. Tým chcel preukázať, že žalovaný klame.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne, oboznámil sa listinnými dôkazmi a

to uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odboru kriminálnej polície
ČVS: ORP-716/2-VYS-SN-2017 zo dňa 10.9.2018, výzvou Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Spišskej Novej Vsi, odboru kriminálnej polície zo dňa 7.1.2019, žiadosťou žalobcu zo dňa 9.1.2019,
dokladom o výbere hotovosti z Prima banky Slovensko, a.s. ako aj obsahom celého spisu a zistil tento
skutkový stav:

8. Svedkyňa V. M. uviedla, že boli v jeden deň, presne si dátum nepamätala na nákupe v Obchodnom
centre Madaras. Pri vchode do obchodného centra ich oslovil Č. a núkal im televízor. Povedal, že im
ho predá za polovičnú cenu. On ten televízor pri sebe nemal ale zobral ich do predajne a tam im ho
ukázal. Oni po dohovore s manželom išli do banky, kde vybrala 700,- Eur a z toho 550,- Eur zaplatili za

televízor. Keďže nemali pri sebe auto, skočili po auto, vrátili sa k obchodnému centru kde ich už čakal
žalovaný spolu s televízorom. Odovzdali mu peniaze a on im odovzdal televízor. Asi po týždni im volal
nejaký pán, bol to vyšetrovateľ z Gorazdovej, že nemajú ovládač, že majú vrátiť televízor. Údajne to
malo byť na základe hlásenia B. Č., ktorý im nahlásil, že oni mu televízor zobrali. Polícii televízor vydali,
zadarmo dali aj televízor, aj peniaze. Mala vedomosť o tom, že manžel odviezol žalovaného prespať na

Limbu, ona čakala niekde v meste.

9. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odboru kriminálnej polície
ČVS: ORP-716/2-VYS-SN-2017 zo dňa 10.9.2018 súd zistil, že televízny prijímač, ktorý je predmetom
tohto sporu a ktorý bol dňa 31.7.2017 vydaný polícii M. M., bol ponechaný v úschove a odovzdaný

do evidenčnej úschovy Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi. Rozhodnutie obsahuje upozornenie, že
vzhľadom k tomu, že na vydanie hnuteľnej veci si robia nárok dve osoby, teda nie je zrejmé, kto má
vlastnícke právo k veci je nutné aby si osoba, ktorá si na vec robí nárok uplatnila tento v občianskom
súdnom konaní.

10. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odboru kriminálnej polície
zo dňa 7.1.2019 bolo zistené, že vyšetrovateľ vyzval žalobcu aby v lehote 5 dní oznámil na ktorom súde
si uplatnil svoj nárok.11. Zo žiadosti žalobcu adresovanej Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi,
odboru kriminálnej polície zo dňa 9.1.2019 súd zistil, že žalobca žiadal o vrátenie predmetného
televízora, ktorý zakúpil od žalovaného za 550,- Eur a v prípade, že to nie je možné uplatnil nárok na

náhradu škody vo výške 550,- Eur a pripojil sa k trestnému stíhaniu.

12. Z dokladu o výbere hotovosti z účtu vedeného v Prima banke Slovensko, a.s. súd zistil, že V. M. dňa
26.7.2017 o 14.32 hod. vybrala z účtu vedeného v banke sumu 700,- Eur v hotovosti.

13. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
14. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle citovaného ustanovenia zákona,
povinnosť preukázať naliehavosť právneho záujmu spočíva na strane žalobcu. Žalobca naliehavosť
právneho záujmu odôvodnil tým, že na vec, ktorá je predmetom sporu si uplatnil vlastnícke právo a právo

na jej vydanie od orgánov činných v trestnom konaní okrem neho i žalovaný a tak iba rozhodnutím súdu
možno napraviť protiprávny stav pri ktorom prišiel o hnuteľnú vec, ktorú nadobudol kúpnou zmluvou zo
dňa 26.7.2017 a dobrovoľne na výzvu polície odovzdal.

15. Naliehavosť právneho záujmu žalobcu na určení vlastníckeho práva k televíznemu prijímaču,

považoval súd za preukázanú, pretože bez tohto určenia by bolo právo žalobcu ohrozené a jeho
právne postavenie neisté, takže rozhodnutím vo veci sa odstráni spornosť vo vlastníctve hnuteľnej veci
a oprávnený subjekt dosiahne jeho vydanie z úradnej úschovy.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,

ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

18. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

19. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

20. Podľa § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

21. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 151 C.sp., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

23. Právo na kontradiktórne konanie znamená, že procesné strany musia dostať príležitosť nielen
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i možnosť zoznámiť sa so všetkými
dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim.

Na základe zásady kontradiktórnosti by súdne rozhodnutie malo vychádzať predovšetkým z výsledkov
konfrontácie strán v spore, z ktorých každá musí mať možnosť vyjadriť sa k požiadavkám a tvrdeniam
druhej strany a právo na to, aby sa vypočuli jej argumenty. Požiadavky vyplývajúce z uvedenej zásady
vymedzil Európsky súd pre ľudské práva v mnohých svojich rozhodnutiach tak, že jedným z prvkovspravodlivého procesu v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru je jeho kontradiktórny charakter (Mantovanelli c.
Francúzsko z 18.3.1997).

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo
k televíznemu prijímaču zn. LG model LG 65 UH 6157 - ZB.BEEWLJP, výrobné číslo 705MAWL2K313
kúpou od žalovaného, čo mal súd preukázané výsluchom žalobcu a svedkyne V. M.. Vlastnícke právo
k tejto hnuteľnej veci nadobudol jej prevzatím, pričom o skutočnosti, že vec mu bola žalovaným riadne
odovzdaná a teda, že na neho prešlo vlastnícke práva k prijímaču potvrdzuje i fakt vyplývajúci z

uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odboru kriminálnej polície
ČVS: ORP-716/2-VYS-SN-2017 zo dňa 10.9.2018, že im vec bola na výzvu vydaná práve žalobcom.
Skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe, ktorá bola spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
riadne dňa 1.3.2019 doručená žalovanému neboli žalovaným spochybnené, resp. iným spôsobom
namietané. Súd teda na túto situáciu aplikoval právnu domnienku uvedenú v § 151 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorej považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže ich protistrana nepoprela.

25. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný nárok žalobcu nespochybňoval, neprodukoval žiadne
prostriedky procesnej obrany, teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a zo strany žalobcu
hodnoverne preukázaný a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, že žalobca je
výlučnýmvlastníkomhnuteľnejveci-televíznehoprijímačazn.LGmodelLG65UH6157-ZB.BEEWLJP,

výrobné číslo 705MAWL2K313.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.