Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/4/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105243806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1105243806.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andrea Hrneková v právnej veci žalobcu:
Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14 064 022, v zast.: JUDr. Eduard
Šmelko, advokát, Polianky 5, 812 66 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva
Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v zast.: AKMG, s.r.o., advokátska kancelária,
Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I sa žalobca návrhom doručeným na súd dňa

21.12.2005domáhalzaplatenianáhradyškodyvovýške240.430,19EURspolusúrokmizomeškaniavo
výške 15% ročne od 01.12.2004 do zaplatenia spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym
úradným postupom Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave
( ďalej len "ÚKSÚP" ) a Ministerstva pôdohospodárstva SR podľa zákona č. 58/1969 Zb. v roku 2003
a podľa zákona č. 514/2003.

2. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 19.02.2014 rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Voči predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
2Cob/333/2015-485 napadnutý rozsudok potvrdil. Žalovaný voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave
podal dovolanie na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením 4Obdo/48/2016 oba rozsudky zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na predmetné pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Na predmetnom pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd vo veci rozhodol v zmysle §
278 C.s.p. žalobný návrh zamietol v celom rozsahu s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR.

4. Podľa § 278 na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Vzhľadom na citované ustanovenia C.s.p. súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.