Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200555.3

Rozhodnutie

A. súd v K. sudkyňou P.. M. I. v právnej veci navrhovateľky: P. O., bytom K. XX/XX-XX, Z. L., proti
odporkyni: Q. poisťovňa B., so sídlom v B., ul. XX. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX, takto

r o z h o d o l :

A. súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla
XXXX ako zákonné a vecne správne.

A. súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to

- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžiadalo zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa XX. mája XXXX domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodov,
že toto je nezákonné. Poukázala na to, že nesúhlasí s % - tuálnym ohodnotením jej zdravotného
stavu, lebo posudkovými lekármi nebolo prihliadnuté na všetky jej ochorenia, ako napr. poškodenie
zraku, záchvaty paniky, depresií, stav po zlomeninách pravej ramennej kosti, pravého zápästia, lakťa

ľavej ruky, v dôsledku čoho má zdeformované obe ruky a nemôže nič robiť. Na podklade uvedeného
navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s tým, že žiadala o
prehodnotenie zdravotného stavu a priznanie plného invalidného dôchodku.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa XX.
júla XXXX a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v K., F.. E. K.. Tento po posúdení

všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval depresívnu poruchu stredne ťažkú - kapitola V, X.a. - XX% (zrozmedzia XX-XX%) podľa prílohy č.4 k zákonu so zvýšením miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o 10% za ostatné zdravotné postihnutie a tak celkom určil
MPSVZČ na XX%.

Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka

Niejeinvalidnápodľa§29ods.3zákonač.100/1988Zb.vznenízákonaNRSRč.194/1994Z.z.azákona
č.107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods.3 písm.a/ zákona č. 100/1988 Zb.

v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné
schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.
Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Od X. februára XXX.6: Je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej
len zákona), lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách je 55%.

Kontrolnú lekársku prehliadku určil na november 2026. V celkovom posudku sú ostatné správy a
nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd
v podrobnostiach na ne odkazuje.

Navrhovateľka bola na ostatné pojednávanie, ktoré sa konalo XX. novembra XXXX predvolaná písomne
a včas, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa XX. novembra XXXX. Na pojednávanie sa
nedostavila, súdu sa ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti (č.l. 40 spisu). Vzhľadom k
tomu súd podľa §101 a § 250g ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Krajský súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľky, jej písomnými podaniami,
napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne
odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že
navrhovateľke podľa § 263 ods.1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods.1 zákona
č. 100/1988 Zb .o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie
invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke
od 5. februára XXXX invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne. Podľa § 263a ods.5 zákona

v znení zákona č.529/2006 Z.z. jej od 5. februára XXXX súčasne zanikol nárok na doteraz vyplácaný
invalidný dôchodok v nižšej sume XXX,XX. Eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade
ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v jeho výroku.

Z posudkového a dávkového spisu súd ďalej zistil, že navrhovateľka ukončila SOU- odbor mechanička
- nastavovačka s maturitou. Pracovala u viacerých zamestnávateľov, ako napr. archivárka, kontrolórka.
T.č. je nezamestnaná. Vypláca sa jej dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Od 3/1998
poberala čiastočný invalidný dôchodok. Pri riadnej KLP určenej na XX/XXXX bol posúdený jej zdravotný

stav dňa 5. februára XXXX v pobočke odporkyne a bola uznaná naďalej čiastočne invalidnou a podľa
zákona č.461/2003Z.z. invalidnou s MPSVZČ na 55%. Vzhľadom k námietkam, že má zlý zdravotný
stav a žiadala priznanie plného invalidného dôchodku, bol opätovne prehodnotený jej zdravotný stav a
pobočka odporkyne zotrvala na pôvodnom posudkovom závere.

V rámci ďalšieho prieskumu, ako i k námietkam navrhovateľky a predloženiu aktuálnych lekárskych
správ, súd v posudzovanej veci nariadil odporkyni dňa 5. októbra XXXX vykonať doplnok k pôvodnému
posudku.

Doplnkom rajónneho posudkového lekára ústredia odporkyne bol deklarovaný záver v rozsahu tak, že

dňa 3. novembra XXXX F.. E. K., uviedol že od posledného posúdenia dňa XX. júla XXXX sa zdravotný
stav navrhovateľky po psychickej stránke zmenil, už nie je prítomná a podľa psychiatra dokumentovaná
depresívna porucha, ide o anxiózne fobický syndróm z okruhu neurotických, ktorý má menšiu posudkovúzávažnosť a lepšiu prognózu. Zatiaľ ponechali pôvodný diagnostický záver v prospech navrhovateľky
spolu s navýšením MPSVZČ o maximálne možných 10%, na celkových 55%. Výrok posudku znie:

Navrhovateľka

Nie je invalidná podľa § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č.194/1994 Z.z. a
zákona č.107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm.a/ zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné

alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých
občanov. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Od 5. februára XXXX: Je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách je
55%. Kontrolná lekárska prehliadka je určená na november XXXX.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na totožné posudkové závery, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie ( 71 ods. 4 zákona ).

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa§263aods.5zákonavznenízákonač.529/2006Z.z.aksúsúčasnesplnenépodmienkynárokuna
výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona

účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004,
vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali

príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

A. súd z prieskumu zistil, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili
zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a

vzájomne si neodporujú. A. súd zotrval na názore, že navrhovateľka v priebehu prieskumného konania
odporkyni ani súdu nepredložila relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu jej zdravotného
poškodenia. Neuviedla žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, s ktorými by sa posudkoví lekári
odporkyne neboli zaoberali, ich posudky sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch
sa zhodujú. K námietkam navrhovateľky nemožno prihliadnuť, lebo nie sú spôsobilé zmeniť napadnuté

rozhodnutie. V súčasnosti bol jej zdravotný stav ohodnotený na hornej - maximálne možnej % -tuálnej
hranici miery poklesu v súlade so zaradením jej ochorení podľa platnej prílohy č. 4 k zákonu. Sám
posudkový lekár v ostatnom posudku poznamenal, že diagnostický záver je ponechaný v jej prospech.V posudzovanej veci je potrebné poznamenať, že predchádzajúci zákon nepoznal kategóriu MPSVZČ
určovanú v % -tuálnom vyjadrení, ale len invaliditu čiastočnú a úplnú invaliditu. Novší zákon je postavený
na MPSVZČ - 40% a viac a pri zachovaní navrhovateľkiných nárokov bolo potrebné vec posúdiť podľa

oboch zákonov, pričom konštrukcia samotného výpočtu sumy invalidného dôchodku je priamo v nich
definovaná. V posudzovanej veci ide o prípad, že sa vypláca vyššia suma dávky a nárok na nižšiu
zanikol.Správnesatedakonštatuje,žeaksúsúčasnesplnenépodmienkynárokunavýplatuinvalidného
dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do XX.
decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004,

vypláca sa dôchodok vo vyššej sume.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre
súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu
nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.
Preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu

odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné (§ 2X9 zákona).

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa XX. apríla XXXX ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.