Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117203126.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci obchodnej spoločnosti GEO Sebechleby s.r.o., so sídlom Svätotrojičné námestie 20, 963 01
Krupina, IČO: 36 869 961, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka č. 19145/S, o návrhu navrhovateľa X. X., V. T. XX, XXX XX X., o zosúladenie údajov, o

odvolaní spoločníka CEE ENERGY ApS, Ogasvej 40, 2950 Vedbaek, Dánske kráľovstvo proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Exre/11/2017-114, Sro 19145/S zo dňa 9. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločníka CEE ENERGY ApS, Ogasvej 40, 2950 Vedbaek, Dánske kráľovstvo o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 64Exre/11/2017-114, Sro 19145/S zo dňa 9. apríla 2018
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 19145/S, v zapísaných

údajoch obchodnej spoločnosti GEO Sebechleby s.r.o., so sídlom Svätotrojičné námestie 20, 963 01
Krupina, IČO: 36 869 961 (ďalej len „obchodná spoločnosť“) vymazal štatutárny orgán - konateľa X. X.,
bytom V. T. XX, XXX XX X., U. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, so vznikom funkcie 03.11.2010
a skončením funkcie 04.11.2016.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že z listín predložených navrhovateľom

považoval za preukázané, že písomným úkonom zo dňa 31.10.2016 obchodnej spoločnosti oznámil,
že sa týmto vzdáva funkcie konateľa obchodnej spoločnosti a súčasne považoval za preukázané, že
pravosť podpisu navrhovateľa na tejto listine bola osvedčená dňa 31.10.2016 notárom JUDr. Milošom
Kaanom, Notársky úrad Bratislava. Podľa poštového podacieho lístku zo dňa 31.10.2016,podacie číslo
G. súd prvej inštancie mal za preukázané, že dňa 31.10.2016 bola na poštovú prepravu prijatá zásielka,
ktorej odosielateľom bol X. X. a adresátom obchodná spoločnosť. Na výzvu súdu prvej inštancie zo

dňa 18.09.2017, doručenú dňa 11.11.2017, ktorou súd prvej inštancie vyzval obchodnú spoločnosť na
predloženie potvrdenia o prijatí vzdania sa funkcie konateľa X. X. a na oznámenie, či a kedy sa odo dňa
doručenia vzdania sa funkcie konateľa konalo valné zhromaždenie spoločnosti, obchodná spoločnosť
nereagovala. Pri posudzovaní momentu, kedy bolo vzdanie sa funkcie doručené, súd prvej inštancie
vchádzal z ustanovení Poštových podmienok k poštovým službám, ktoré podľa zákona č. 324/2011 Z.z.
o poštových službách v znení neskorších predpisov poskytuje Slovenská pošta, a.s. a v ktorých sa za

včasnú dopravu zásielky vnútroštátneho styku, ktorá spĺňa stanovené zasielacie podmienky považuje
u listov druhej triedy odovzdanie zásielky najneskôr druhý pracovný deň po dni podania zásielky. Z
predloženého podacieho lístka mal súd prvej inštancie za preukázané, že zásielka bola podaná na pošte
v pondelok dňa 31.10.2016, do dispozície adresáta sa dostala najneskôr druhý pracovný deň po podaní,
t.j. vo štvrtok 03.11.2016, keďže utorok 01.11.2016 bol štátny sviatok, a teda deň 03.11.2016 sa považuje
za deň doručenia vzdania sa funkcie konateľa X. X..3. Vzhľadom na to, že konateľ spoločnosti X. X. sa vlastnoručne podpísanou listinou dňa 31.10.2016
vzdal funkcie konateľa a účinky doručenia tejto listiny nastali dňa 03.11.2016 a spoločnosť nepreukázala,
že do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie zasadlo valné zhromaždenie spoločnosti, ako

orgán oprávnený vymenovať nového konateľa spoločnosti, od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty, teda odo dňa 04.11.2016 bolo účinné vzdanie sa funkcie konateľa X. X.. Keďže do
obchodného registra sa zapisuje pri štatutárnom orgáne po skončení funkcie deň skončenia funkcie, súd
prvej inštancie v zapísaných údajoch obchodnej spoločnosti vykonal výmaz zapísaných údajov konateľa
X. X. spolu s uvedením dňa skončenia funkcie.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.08.2018 spoločník obchodnej spoločnosti CEE
ENERGY ApS, Ogasvej 40, 2950 Vedbaek, Dánske kráľovstvo (ďalej len „spoločník“) vyjadril svoj
nesúhlas s výmazom X. X. z funkcie konateľa spoločnosti GEO Sebechleby s.r.o., Svätotrojičné
námestie 20, 963 01 Krupina, IČO: 36 869 961, nakoľko nebolo zvolané valné zhromaždenie obchodnej
spoločnosti a preto nebolo možné odvolať konateľa. Žiadal o navrátenie do pôvodného stavu. Odvolací

súd uvedené podanie posúdil podľa jeho obsahu ako odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie podľa ust. § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie spoločníkom bolo podané neoprávnenou

osobou, a preto podľa § 386 písm. b) CSP odvolanie spoločníka proti napadnutému uzneseniu súdu
prvej inštancie odmietol.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 292 ods. 1 a 2 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba
aosoba,ktorejúdajemajúbyťdoobchodnéhoregistrazapísanéalebozobchodnéhoregistravymazané.
Každý, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho registrový súd pribral ako účastníka do

konania. Registrový súd o tom vydá uznesenie.

8. Podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

9.Podľacitovaného§292ods.1a2CMPúčastníkmikonaniaozosúladeniezápisuúdajovvobchodnom
registri sú navrhovateľ, zapísaná osoba, osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané,
ako aj každá osoba, ktorá osvedčí právny záujem a podá návrh, aby ju registrový súd pribral ako
účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že spoločník obchodnej spoločnosti nie je účastníkom konania
o zosúladenie údajov. Z právnej úpravy citovaného ustanovenia ďalej vyplýva, že účastníkom konania

môže byť aj každá osoba, ktorá osvedčí právny záujem a podá návrh, aby ju registrový súd pribral ako
účastníka konania. V danom prípade spoločník CEE ENERGY ApS, Ogasvej 40, 2950 Vedbaek, Dánske
kráľovstvo takýto návrh na registrový súd nepodala z tohto dôvodu odvolací súd dospel k názoru, nie
je účastníkom konania o zosúladenie zápisu údajov v obchodnom registri tak, ako to definuje zákon
v ust. § 292 CMP. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie spoločníkom proti napadnutému

uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým vykonal výmaz zapísaných údajov konateľa X. X. s uvedením
dňa skončenia jeho funkcie bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločníka, ako podané neoprávnenou osobou
podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).