Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: Y. V., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX/X, J. U., o zaplatenie sumy 929,23 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 893,70 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 1 313,30 eur od 03.03.2015 do 13.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
208,40 eur od 14.10.2017 do 14.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 103,50

eur od 15.12.2017 do 12.01.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 998,60 eur od
13.01.2018 do 14.02.2018 a úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 893,70 eur od 15.02.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 419,60 eur s prísl.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 79,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou doručenou na súd dňa 15.02.2018 sa domáhal na tunajšom súde proti
žalovanému o zaplatenie sumy 1 348,83 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere „K.“ č. XXXXXXXXXXXXXXX (čl. 5 v spise).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2 000 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v 119 mesačných splátkach, vo výške po 37,89 eur so splatnosťou jednotlivých splátok do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu o úvere a dospel k záveru, že uvedenú

zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha režimu zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Obč. zákonníka
č. 40/1964 Z.z. Pohľadávka žalobcu pozostáva ku dňu predčasného zosplatneniu predstavuje sumu 1
348,83 eur pozostáva z:
istiny poskytnutého úveru vo výške 1 226,30 eur, úrokov 3,94 eur, poplatkov 118,59 eur. Žalovaný do dňa
podania žaloby uhradil 686,70 eur, po podaní žaloby uhradil 419,60 eur, spolu: 1 106,30 eur. Následne
žalobca zobral späť žalobu, čo do sumy 419,60 eur. Preto súd čiastočne zastavil konanie čo do sumy

419,60 eur s prísl. (§ 145 CSP). Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania je suma 929,23
eur s prísl.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, poslednou upomienkou, platobnou históriou, ospravedlnením žalobcu a

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - výšku počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, v prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

4. Podľa ust. § 11 ods. 1. písm. a), b), ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.

5. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom

a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.
Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zákona o ochrane spotrebiteľa. V
žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. Zákonníka a to ani v prípade,

že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení OZ
neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľom,

pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda
ide o vzťah občianskoprávny.
Podľa ust. § 2 zák. o spotrebiteľských úveroch tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou,

že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah
podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. OZ ale najmä zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v
ust. § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia

niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek
navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

6. Súd po preskúmaní náležitostí úverovej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX dospel k záveru, že pre
absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysel ust,. § 11 ods. 1 písm. a)

zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov . Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi len
skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov, a bez poplatkov.7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
2 000 eur. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 119-tich mesačných splátkach po 37,89 eur. Zákon

o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj

iných poplatkov aby bolo zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava za istinu, koľko na úroky a koľko
na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava
proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr
na istinu.

8. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť

spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2 000 eur, z ktorej
sumy vrátil 1 106,30 eur teda je ešte povinný zaplatiť sumu 893,70 eur.

9. S poukazom na to, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru), keďže žalobca sa domáhal okrem istiny úrokov z úveru tiež
vyčíslených zostávajúcich zmluvných úrokov a zostávajúcich poplatkov. Keďže sa jedná o úver bez
úrokov a bez poplatkov v zmysle hore uvedeného ustanovenia žalovaný je povinný vrátiť iba skutočne
požičanú sumu.

10. Súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške zo sumy 1 313,30 eur (2 000 - úhrada vo výške
686,70 eur). Po dopočítaní jednotlivých mesačných splátok (4xpo 104,90 eur) za jednotlivé obdobia
podľa úhrad 15.10.2018, 11.09.2018, 13.06.2018 a 14.02.2018. Súd vo zvyšku žalobu zamietol ako
nedôvodnú, čo do sumy 35,53 eur s prísl. (929,23 - 893,70).

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - Súd
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 79,22 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.