Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221139
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej: Z. C., bytom B., č.d. XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 478,52 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 17.3.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 631,09 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 Teplická 7434/1, Piešťany, uzatvoril so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 13.05.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, (ďalej len „ÚZ"). ktorej
neoddeliteľnou súčasťou Úverové zmluvné podmienky .
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 639,- eur, pričom žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 40,12 eur .
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala
a na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.02.2016 a listom zo dňa 26.02.2016 vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2015 , Úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa 26.02.2016, prehľad splátok a úhrad .

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7./ / Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Žalobca s žalovanou uzavreli dňa 13.05.2015 zmluvu o spoterbiteľskom úvere č.XXX,XX, na základe
ktorej poskytol žalobcu žalovanému finančné plnenie vo výške 639,00 Eur, žalovaný uhradil v hotovosti

čiastku vo výške 50,00 eur .
Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 40,12 eur.
Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,86 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 31,01
%, , priemerná hodnota RPMN vo výške 34,42 %, dátum prvej splátky dňa 13.06.2015 a termín konečnej
splatnosti úveru 13.01.2017.

Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 639,- eur, pričom
žalovaná z predmetného úveru na účet žalobcu uhradila čiastku vo výške 160,48 eur, pričom poslednú
splátku uhradila dňa 11.09.2015.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola mu zo strany
žalobcu zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo.

9./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

15. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

17./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.

129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

19./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

20./ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobcu žalovanému finančné plnenie vo výške 639,00 Eur, žalovaný uhradil v
hotovosti čiastku vo výške 50,00 eur .

Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 40,12 eur,
mesačne, vždy k 13. dňu v mesiaci, pričom sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške
802,40 eur.Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,86%, RPMN vo výške
od 31,00%, priemerná RPMN vo výške 34,42% a termín konečnej splatnosti úveru 13.01.2017.
Žalobca z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného listom zo dňa 26.02.2016 vyzval žalovaného k

splateniu celého dlhu , pričom predmetný úver zosplatnil ku dňu 26.02.2016.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
639,- eur, pričom žalovaný na účet žalobca z poskytnutej pôžičky uhradil sumu vo výške 160,48 eur.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

21./ Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je
nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril
úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1
do 5 rokov za II. štvrťrok 2015 bežný úrok predstavoval 12,26 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom
požadovaný úrok vo výške 26,86% je v danom prípade 2 krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných

podmienok banky úver poskytovali.
V predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko v tom čase boli úrokové sadzby vo
výške 12,26 %, pričom v úverovej zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške 26,86 %, čiže ide
o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje
bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

22./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba , pričom úroková sadzba uvedená v úvere je 2 krát

vyššia, ako úroková sadzba, ktorú za obdobných podmienok banky poskytovali a preto je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na
zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

23./ Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil celkovú výšku
160,48 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške
478,52 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej

sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 17.03.2016 až do zaplatenia.

24./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 639,09 eur (100%), súd mu priznal sumu 478,52 eur (75%), vo
zvyšku 153,00 eur (25,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 50 % (75%
-25%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.25./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.