Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205549
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617205549.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) Y.. B. Š., nar. X. X. XXXX, bytom D., P.
A. J. XXXX/X a 2) B.. W. A., nar. XX. X. XXXX, bytom XX U. Q. A., T.-XXXX S., T., obaja zastúpení
Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, proti
žalovanému Q. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., M. XXXX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadaie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi 1) a žalobkyni 2) s a v r a c i a spoločne nerozdielne súdny poplatok zo žaloby vo výške
1147,91 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 7. 2017, sa žalobcovia domáhali
voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu číslo X nachádzajúcemu
sa na X. poschodí vo vchode číslo XX obytného domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 1477/45, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 8874/53478-ín a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8874/53478-ín na

pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 1477/45 o výmere 214 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. KN-C 1477/125 o výmere 939 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KN-C 1477/127 o výmere
1149 m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území T. B., zapísané v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXXX a k stavbe garáže súpisné číslo 2497 postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
1477/29 a k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 1477/29 o výmere 24 m2 zastavané plochy a

nádvoria, nachádzajúcim sa v katastrálnom území T. B., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že sa prikazujú do ich
podielového spoluvlastníctva, každému v 1-ici.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 8. 2. 2019, navrhli žalobcovia konanie prerušiť, z dôvodu
prebiehajúcich mimosúdnych jednaní.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 6. 5. 2019, pred otvorením prvého pojednávania, vzali žalobcovia
podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu uzavretia dohody o zrušení vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva dňa 14. 3. 2019 a navrhli konanie zastaviť. Poukazujúc na článok IV bod 5 dohody, v
ktorom si dojednali, že trovy konania si bude každý z účastníkov dohody znášať sám, navrhli stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať.4. Žalovaný podaním, doručeným súdu dňa 3. 6. 2019, súhlasil so späťvzatím žaloby. Poukázal na
skutočnosť, že znenie mimosúdnej dohody je diametrálne odlišné od žalobného návrhu ako aj na
skutočnosť, že sa už v minulosti pokúšal o mimosúdne riešenie sporu so žalobcami. Preto navrhol,

aj napriek ustanoveniu článku IV bod 5 uzavretej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, priznať mu nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali

podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil. Už len okrajom súd uvádza, že, vzhľadom na späťvzatie žaloby, nebolo potrebné rozhodnúť o
procesnom návrhu žalobcov na prerušenie konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca. Z tvrdení žalobcov, uvedených v späťvzatí žaloby, ktoré žalovaný nespochybnil, však
mal súd preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu, nakoľko strany
sporu uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Obe strany sporu sa teda

pričinili o zastavenie konania. Navyše, obe strany sporu zhodne uviedli, že v článku IV bod 5 dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa dohodli, že trovy konania si bude znášať každá
zo strán sama.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 1 %, t. j. vo výške 1147,91 eura, žalobcom, spoločne
a nerozdielne (rovnako ako im bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok), prostredníctvom

Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko žaloba bola vzatá späť pred
prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.