Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: X. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovanému: 1/ F. X. (st), neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, ako zástupcom
neznámeho vlastníka, 2/ Slovenská republika, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, Budkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ X. F. - neznámeho spoluvlastníka
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., zapísanej ako parc. registra „E“ evidovanej

na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X o výmere 305 m2 ako orná pôda.

II. Súd nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., zapísanej ako parc. registra „E“
evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X o výmere 305 m2 ako orná pôda, prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 2/ Slovenskej republiky k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., zapísanej ako parc. registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/X o výmere 306 m2 ako trvalý trávny porast.

IV. Súd nehnuteľnosti zapísané LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., zapísanej ako parc. registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/X o výmere 306 m2 ako trvalý trávny porast, prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu.

V. Žalobca je povinný zaplatiť titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ X. F. - neznámemu

vlastníkovi sumu 953,63 EUR a za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ sumu 179,44 EUR, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: SK 34 8180 0000 0070 0019 4492, vedeného
v Štátnej pokladnici, VS: 3162018, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.9.2018 sa žalobca proti žalovaným v 1/ a 2/ rade, domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckych podielov/ za

náhradu do svojho výlučného vlastníctva, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. O. ako parcela registra „E“-KN evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXXX/
X- orná pôda o výmere 305 m2 zapísaná na žalovaného v 1/ rade pod B1 v podiele 1/3-ina v pomere
k celku a pod B 3 na žalobcu v podiele 2/3-iny v pomere k celku. Rovnakým spôsobom žiadal zrušiťa vyporiadať aj podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci /spoluvlastníckych podielov/ za náhradu do
svojho výlučného vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. ako parcela
registra „C“-KN evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXX/X- trvalý trávny

porast o výmere 306 m2, zapísaná pod B1 na žalovaného v 2/ rade - Slovenskú republiku v podiele
1/16-ina v pomere k celku a na žalobcu pod B2 v podiele 15/16-in v pomere k celku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na príslušnom liste vlastníctva je vyššie uvedený žalovaný v 1/ rade
evidovaný ako neznámy vlastník v podiele vyššie uvedenom a na ďalšom LV je evidovaný ako vlastník-

žalovaný v 2/ rade teda Slovenská republika, pričom on ako väčšinový spoluvlastník má záujem o
vyporiadanie týchto nehnuteľností, ale vzhľadom k vyššie uvedeným osobám žalovaných v 1/ a 2/ rade
to nie je inak ako súdnou cestou možné. Ako primeranú náhradu spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke
podiely vyplatí sumu podľa znaleckého posudku v prepočte podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov
k celkovej výmere žalovaných parciel, čo je v súlade so všeobecnou jednotkovou hodnotou pozemku
podľa znaleckého posudku č. 31/2018 znalca Ing. Vladimíra Vajzera.

3. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
18.4.2019, a to za prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil, tento pred pojednávaním dňa 17.4.2019 doručil súdu ospravedlnenie svojej
neprítomnosti, pričom zároveň uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k

sporným parceliam súhlasí, nakoľko rozdelenie nie je dobre možné, rovnako súhlasí aj s hodnotou
primeranej náhrady v prospech žalovaných ako to navrhol žalobca- (viď čl. 32-34 spisu). Vzhľadom na
vyššie uvedené, tak súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, a to s poukazom na ust. § 183
ods. 1 CSP v spojení s § 180 CSP.

4.Napojednávaníkonanom natunajšomsúdedňa18.4.2019žalobcazotrvalnapodanejžalobe,pričom
ďalej vo svojej výpovedi doplnil, že o vyporiadanie spoluvlastníctva sa pokúšal už dlhšiu dobu, ale
u žalovaného v 2/ rade to strane dlho trvá, preto zvolil takúto cestu. Prvá parcela parc. č. XXX/X sa
nachádza pri dedine, on je výlučným vlastníkom aj okolitých parciel a to XXX/XX, XXX/X,. XXX/X, XXX/
X, parc. XXX/X patrí zaťovi aj dcére a na parc. XXX/X má postavený dom spolu so zadnými stavmi. Na

týchto lúkach včetne spornej parc. pasie kravy a teľatá, čiže využíva to na takého účely. Pokiaľ sa jedná
o parc. č. XXXX/X táto má takisto len 305m2, táto sa nachádza povyše parc. XXX/X. Na tejto parc. má
zasiaty jačmeň. V prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje.

5.Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, a teda s

podanou žalobou, s potvrdeniami Obce O. zo dňa 18.6.2018 o /ne/identifikácii žalovaného v 1/ rade,
ako aj o skutočnosti, že sa jedná o parcely, ktoré sú v zmysle územného plánu obce O. schváleného
dňa 27.10.2017 určené na IBV, s obsahom Znaleckého posudku č. 31/2018 vyhotoveného znalcom z
odboru stavebníctvo zo dňa 16.7.2017 Ing. Vajzerom, s LV č. XXXX a č. XXXX pre k.ú. O., s vyjadrením
štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pobočka Dolný Kubín zo dňa 20.3.2019 v zmysle ktorého

bolooznámené,žepožadovanálistinač.d.XXXX/XXXX,týkajúcasapozemkuzapísanomnaLVč.XXXX
sa nezachovala, pričom po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to na základe nižšie zisteného
skutkového a právneho stavu veci:

6. Súd mal preukázané, že žalobca spolu so žalovaným v 1/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O., zobrazenému ako parc. KN-E č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 305 m2, evidovanom na žalovaného v 1/ rade pod B1 v podiele 1/3-ina v pomere k
celku a pod B 3 na žalobcu v podiele 2/3-iny v pomere k celku. Rovnako mal súd preukázané, že žalobca
spolu so žalovaným v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi aj ďalšej nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti
- pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O., zobrazenému ako parc. KN-C č. XXX/X - trvalé trávne

porasty o výmere 306 m2, evidovanom pod B1 na žalovaného v 2/ rade - Slovenskú republiku v podiele
1/16-ina v pomere k celku a na žalobcu pod B2 v podiele 15/16-in v pomere k celku. Ako vyplýva zo
znaleckého posudku č. 31/2018, ktorý posudok nikto nerozporoval, sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú
síce mimo zastavaného územia obce, ale podľa územného plánu obce sú určené na zastavanie a
nachádzajú sa v severozápadnom okraji obce pod štátnou cestou O.- J. na konci dediny O., pričom v

tejto oblasti sú už postavené pôvodné rodinné domy a oceňované pozemky slúžia na poľnohospodárske
účely.
Súd ďalej zo znaleckého posudku zistil, že jednotková všeobecná hodnota sporných pozemkov je 9,38
Eur /m2. Z oboch vyššie uvedených LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. O. mal súd preukázané, že žalobca jeväčšinovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti, pričom na jeho podiel pripadá výmera 203,33
m2 z celkovej výmery 305 m2, pokiaľ ide o parcelu reg. „E“ parc. č. XXXX/X a výmera XXX,XX m2,
pokiaľ ide o parcelu reg. „C“ parc. č. XXX/X z celkovej výmery 306 m2, zatiaľ čo na podiely žalovaných

v 1/ pripadá v prvom prípade výmera 101,67 m2 z celkovej výmery 305 m2 a na žalovaného v 2/
rade v druhom prípade pripadá výmera 19,13 m2 z celkovej výmery 306 m2 vzhľadom na výšku ich
spoluvlastníckych podielov. Z obsahu správy z obce O. z čl. 3 spisu mal súd ďalej preukázané, že v
prípade žalovaného v 1/ rade ide o osobu neznámeho spoluvlastníka, táto osoba sa na území obce O.
nenachádza a obci jej pobyt nie je známy, rovnako nie sú známi ani jej prípadní právni nástupcovia,

kde riadne zidentifikovať túto osoby sa súdu nepodarilo ani na základe jediného dostupného č.d. XXXX/
XXXX, ktorý je ako nadobúdací titul zapísaný v LV č. XXXX pri žalovanom v 1/ rade, keďže tento titul
sa v príslušnom archíve nezachoval.
Rovnako z vyjadrenia žalovaného v 2/ rade mal súd preukázané, že tento so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX súhlasí, ako aj s výškou
navrhovanej náhrady.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

8.Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9.Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri

nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

10.S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe
vyhovel a spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého
zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným v 1/ až 2/ rade náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to
vo výške uvedenej vo výrokovej časti V. rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý
žalovaného v 1/ rade zastupuje ako neznámeho vlastníka a žalovaného v 2/ rade ako jeho zástupca.

Súd sa stotožnil s vyjadrením zástupcu žalovaného, a teda že rozdelenie sporných nehnuteľností nie
je dobre možné a ani účelné vzhľadom ku celkovej výmere sporných nehnuteľností /305 a 306 m2,/
kedy by rozdelením nehnuteľností de facto všetci spoluvlastníci získali prakticky nevyužiteľný pozemok,
vzhľadom na tvar a veľkosť prakticky bez reálnej možnosti jeho ďalšieho plnohodnotného využívania,
na ktorý by navyše žalovaní v 1/ a 2/ rade nemali ani prístup, nakoľko z informatívnej mapy, ktorá

je súčasťou vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že vlastníkom okolitých pozemkov je
žalobca alebo jeho blízky príbuzný.
Z uvedených dôvodov súd prikázal sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je
ich väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, o sporné pozemky prejavil záujem, o tieto sa prakticky
dlhodobo aj stará a účelne ich ako celok aj využíva. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným

náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely do výšky vo výroku rozsudku uvedených súm, keď pri
určení náhrady vychádzal z ceny pozemkov určenej znaleckým posudkom, ktorý znalecký posudok nikto
nerozporoval. Prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu dôjde k účelnému
využitiu veci v súlade s jej druhovým určením a napokon aj s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.7. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňoval. Zároveň súd v danej veci vzhliadol existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na strane žalovaného v 1/
rade zastúpeného SR - Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti
neznámeho vlastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.