Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208101
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: Exipo, s. r. o.,

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zast.: JUDr. Peter Homola, advokát, Zelinárska 6, 821
08 Bratislava, IČO: 42 414 725 proti žalovanej: Q. R., N. XXX/XX, XXX XX U., D. Q.: XX.XX.XXXX, o
zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 € od 13.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018 domáhal zaplatenia sumy 70,70 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná cestovala mestskou hromadnou
dopravou v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, a. s. (ďalej len "dopravca") v
Bratislave a nepreukázala sa na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, čím dopravcovi
vznikol nárok na zaplatenie základného cestovného a sankčnej úhrady. Následne žalobca uzatvoril

v postavení postupníka s dopravcom ako postupcom zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky
voči žalovanej, čím sa žalobca stal veriteľom žalovanej z predmetného vzťahu. Na preukázanie
ním tvrdených skutočností označil ako dôkazy najmä oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu
o postúpení pohľadávky s prílohou, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, časť
prepravného poriadku (upravujúcu kontrolu cestovných lístkov), vrátane súvisiacich príloh č. 1 a 9 (ktoré
upravujú výšku základného prepravného a sadzby za cestovanie bez platného cestovného lístka) a
výzvu na úhradu, ktoré pripojil k žalobe.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaná nerozporovalaskutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- €. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu
dňa 21.06.2019.

5. Z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a z pripojených príloh žaloby súd považuje za preukázané
nasledovné skutočnosti. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX cestovala v dopravnom prostriedku dopravcu na
linke električky č. X v úseku zastávok Y. G. W. J. v čase XX:XX a na výzvu revízora sa nepreukázala
platným cestovným dokladom. Základné cestovné dopravcu bolo určené na sumu 0,70 € a prirážka

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola dopravcom určená na sumu 70,- € (stonásobok
základného cestovného činí sumu 70,- €). Žalovaná uvedené nároky dopravcu na mieste neuhradila.
Žalobca a dopravca uzatvorili dňa 03.04.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky dopravcu voči žalovanej
vo výške 70,70 € spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými vzniknutej titulom
cestovania žalovanej dňa XX.XX.XXXX dopravným prostriedkom dopravcu bez platného cestovného
lístku. Žalobca vyzval žalovanú na dodatočnú úhradu dlžnej sumy. Žalovaná cestovné, prirážku, ani ich

príslušenstvo žalobcovi doposiaľ neuhradila.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu prepravy
žalovanej (ďalej len ZDD) ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné
za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 5 ZDD cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 6 ZDD prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v

prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) ZDD cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Súd konštatuje, že nastúpením žalovanej do verejného hromadného dopravného prostriedku
Dopravného podniku Bratislava, a.s. došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave podľa § 760 OZ.
Tým žalovanej podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) ZDD vznikla povinnosť preukázať sa oprávnenej osobe

dopravcu platným cestovným lístkom, čo však žalovaná nesplnila. Preto podľa ust. § 8 ods. 2, 5 a 6
ZDD žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi nielen základné cestovné vo výške 0,70 €, ale aj
určenú prirážku vo výške 70,- €. Nakoľko výška prirážky neprekračuje sumu stonásobku základného
cestovného bez príplatkov, súd ju vyhodnotil ako oprávnenú.

16. Keďže žalovaná neuhradila svoj peňažný dlh, dostala sa do omeškania, čím v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení vznikol Dopravnému podniku Bratislava, a.s. nárok na zaplatenie
úroku z omeškania.

17. Nakoľko dopravca a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky dopravcu voči
žalovanej, prešla táto pohľadávka spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými

na žalobcu. Súd na základe uvedeného nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal na
zaplatenie žalobou uplatnenej sumy v plnej výške.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, prislúcha mu nárok na náhradu trov konania, preto súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.