Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205889
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobkyne:
S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K., M. I. XXXX/X, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Mačajom,
so sídlom AK Banská Štiavnica, Dolná 7, proti žalovanému: Z., s.r.o., so sídlom v I., Z. XX, U.: XX XXX
XXX, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/133/16-70 zo dňa 09.01.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
07.12.2012 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov (prvý výrok), že
zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 15 v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne
vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa §269 ods. 2
Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je neprijateľná, a preto neplatná (druhý výrok), že

zmluvná podmienka uvedená v Rozhodcovskej zmluve, uzavretej dňa 07.12.2012 medzi žalobkyňou a
žalovaným, uvedená v čl. II., v bode 1., písm. a/, b/ v znení: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvereč.XXXXXXXXX,uzatvorenejdňa07.12.2012,vrátanesporovojejplatnosť,výkladalebozrušenie,
ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek, zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a
uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom

rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca, ustanovený podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu.
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“ je neprijateľná, a
preto neplatná (tretí výrok) a žalobkyni priznal náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovanému
(štvrtý výrok).1.1 Okresný súd vec posúdil podľa §52 ods. 1, 2, 3, 4, §53 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvárania zmluvy (ďalej v texte aj „OZ“), podľa
§1ods.1,2, §2, §9ods.1,2, §11ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzavretia zmluvy (ďalej v texte aj len „z.č. 129/2010 Z.z.“), §497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej v texte
aj len „ObZ“). Konštatoval, že žalobkyňa uzavrela dňa 07.12.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so
žalovaným,nazákladektorejjejžalovanýposkytolsumu350,-Eur,ktorúsažalobcazaviazalžalovanému
vrátiť o príslušný poplatok vo výške 322,-Eur v 12 mesačných splátkach po 56,-Eur, počnúc dňom
15.01.2013. RPMN v úverovej zmluve bola uvedená vo výške 281,64% s tým, že úver bol poskytnutý na

iný účel. Finančné prostriedky prevzala žalobkyňa v hotovosti pri podpise zmluvy. Celú istinu doposiaľ
žalobkyňa nevrátila. Súd dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z.. Žalobkyňa vystupovala v danom vzťahu
ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
1.2 Podľa §298 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, platného a účinného

od 01.07.2016 (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) a vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
uzavretá zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle vnútroštátnej a európskej
judikatúry súd považoval zmluvnú podmienku, obsiahnutú v článku 15 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom sa nejedná

o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku; preto ju okresný súd určil vo výroku svojho rozhodnutia
za neprijateľnú.
1.3 Súčasne súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka, uvedená v rozhodcovskej zmluve v článku
2, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia, je neprijateľná s poukazom na ustanovenie §53 Občianskeho
zákonníka, a teda je neplatná. Spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska neprijateľnosti
je skutočnosť, že so spotrebiteľom nebola individuálne dojednaná, netvorila súčasť Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý
deň ako zmluva o úvere, čo ešte neodôvodňuje záver, že bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli
spotrebiteľa pristúpiť na ňu. Povahu formulárovej zmluvy majú nielen všeobecné obchodné podmienky,

ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Rozhodcovská
zmluva je formulárová, nebola napriek jej formulácii dostatočne alternatívnou, žalobcovi bolo absolútne
odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia, či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom, ale aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu, či rozhodcovského
súdu. Preto právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku bola založená na

neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá je neplatná. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 17Co/275/2014, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/27/2011.
1.4 Okresný súd zastával názor, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že spotrebiteľský
úverjebezúročnýabezpoplatkov.PoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.6MCdo/9/2010,
ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/663/2015.

1.5 Súd prvej inštancie preskúmal zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.; zistil, že
neobsahovala informácie v zmysle §9 ods. 2 citovaného zákona, a to obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa alebo meno, priezvisko a miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu
v zmysle §9 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, uvedenie adresy, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle §9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, uvedenie doby trvania zmluvy

o úvere a termín konečnej splatnosti úveru v zmysle §9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, úrokovú
sadzbu v zmysle §9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle §9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a neobsahuje ani uvedenie
priemernej RPMN v zmysle §9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona. Nie je jednoznačným a zrozumiteľným
spôsobom dojednaná konečná splatnosť úveru; v zmluve je uvedený len počet mesačných splátok

12. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je
dojednaná len celková suma splátok 12 x 56,-Eur, bez bližšej špecifikácie, aká časť splátky bude použitá
na zaplatenie istiny, úroku, resp. poplatkov žalovaného a ďalšie poplatky. V zmluve je uvedená len jedna
splátka bez bližšej špecifikácie. Tiež nie je jednoznačne zrejmé, kedy sú splatné ďalšie splátky. Osoba
mandatára v zmluve nie je riadne špecifikovaná, je uvedené len jeho priezvisko a nečitateľný podpis.

Chýbajú údaje o trvalom pobyte, identifikačné číslo a meno. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených
náležitostí v samotnej zmluve sa úver s poukazom na §11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že čo i len jedna náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vymedzená v §9 ods. 2 chýba, úver je bezúročný a bez poplatkov.1.6 O trovách konania rozhodol podľa §255 ods. 1 a §262 ods. 2 C.s.p. a úspešnej v plnom rozsahu
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovanému s tým, že o výške
trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny

úradník.

2.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Zmluvaospotrebiteľskom
úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou, preto v prejednávanej veci bolo potrebné použiť obchodnoprávne
zákonné ustanovenia. Ide o nepomenovanú zmluvu, nie o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd

sa nevysporiadal ani s uplatnenou námietkou res iudicata v podobe rozhodcovského rozsudku.
Rozhodcovská zmluva je na samostatnej listine a dňa 11.11.2014 bol vydaný rozhodcovský rozsudok.
V čase uzavretia zmluvy neexistoval a nebol účinný žiadny všeobecne záväzný predpis o stanovení
maximálne prípustnej výšky úrokov na poskytnutie peňažných prostriedkov. Navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žiadal priznať náhradu trov
konania, vrátane trov odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať
jej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%. Zotrvala na dôvodoch uvedených v žalobe, ako aj na
pojednávaní, pretože považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, vychádzajúce zo
správne zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci.

4. Žalovaný vyjadriť možnosť k vyjadreniu žalobkyne už nevyužil.

5. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný
sporový poriadok, ktorý v §470 ods. 1 uvádza, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa §470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na prejednanie odvolania v zmysle §34 C.s.p., vec preskúmal
v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
8.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie; v plnom rozsahu sa stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby ohľadne uplatneného nároku
na určenie, že sporný úver je bezúročný a bez poplatkov. Osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku

súdu prvej inštancie a v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Reagujúc
na odvolacie dôvody a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré
aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že
odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§379, §380 C.s.p.), pri posudzovaní

veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či nedošlo k vadám, ktoré sa
týkajú procesných podmienok (§380 ods. 2 C.s.p.).

9. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že okresný súd správne

konštatoval, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože len
určenie, že sporný úver je bezúročný a bez poplatkov, je spôsobilé odstrániť právnu neistotu žalobkyne
ohľadne dlžnej sumy úveru a nastoliť pevný právny základ pre priamy pomer medzi žalobkyňou a
žalovaným, založený spornou zmluvou o úvere.10. Odvolacia námietka žalovaného, že vo veci nejde o spotrebiteľský vzťah, ale o nepomenovanú
zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, že neexistoval

predpis o maximálnej prípustnosti výšky úroku a ohľadom námietky res iudicata, nie sú dôvodné.
Odvolací súd poukazuje na ustanovenia §52 ods. 4 OZ, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere, z ktorých jednoznačne vyplýva rozdiel medzi
spotrebiteľským úverom a spotrebiteľskou zmluvou, t.j. každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. je súčasne spotrebiteľskou zmluvou, naopak však tento záver neplatí, t.j. aj

keď zmluva o úvere nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., môže byť spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka. Tento záver vyplýva z §1 ods.
8 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani osobitných predpisov; ustanovenie §52 ods. 4
OZ pre účely vymedzenia pojmu spotrebiteľ nezakotvuje podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, zakotvuje len jedinú podmienku,

a to, aby fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle §52 ods. 1
OZ každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom; zo spisu
nevyplýva, že by žalobkyňa predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavierala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; odvolací súd preto v zhode so súdom prvej inštancie

dospel k záveru, že v prejednávanom spore ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože pre účely
Občianskeho zákonníka je potrebné žalobkyňu považovať za spotrebiteľa.

11. Skutočnosť, že zmluva o úvere v prejednávanej veci neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho je sporný úver bezúročný a bez poplatkov, nebola sporná,

žalovaný toto právne posúdenie veci súdom prvej inštancie nenamietal, keď jeho odvolanie v tomto
smere nepolemizovalo s odôvodnením napadnutého rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je na
základe uvedeného vo výroku o určení, že je bezúročný a bez poplatkov, vecne správny.

12. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie sa absolútne nevysporiadal s neodstrániteľnou

prekážkou konania - prekážkou veci rozhodnutej, keďže o nárokoch zo zmluvy o úvere už právoplatne
rozhodol Stály rozhodcovský súd, ktorý rozhodcovský rozsudok bol vydaný 11.11.2014 a nadobudol
aj právoplatnosť a vykonateľnosť. Táto námietka je v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia.
Súd prvej inštancie sa rozhodcovským rozsudkom zaoberal a podrobne odôvodnil, z akého dôvodu prv
vydaný rozhodcovský rozsudok nepovažuje za prekážku res iudicata (strana 9 - 11 rozsudku, bod 35,

36, 37 rozsudku). Súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo považoval rozhodcovský
rozsudok za nulitný právny akt, ktorý nemôže vytvoriť prekážku brániacu prejednaniu predmetnej
sporovej veci. Jeho argumentácii nemožno nič vytknúť. Právoplatný rozhodcovský rozsudok síce
spravidla predstavuje prekážku rozhodnutej veci, nulitný rozhodcovský rozsudok vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky však prekážku právoplatne rozhodnutej veci zakladať nemôže,

pretože sa naň hľadí ako keby nebol vydaný. Z hľadiska prekážky rozhodnutej veci je relevantné, či
samotný rozhodcovský súd posúdil zmluvu o úvere ako platný a odplatný právny úkon, podstatné je, či
právomoc rozhodcovského súdu bola založená platnou rozhodcovskou zmluvou (doložkou).

13. Keďže odvolací súd považoval záver okresného súdu za správny v plnom rozsahu, ako vecne

a právne správny v plnom rozsahu ho potvrdil, a to aj vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere, osobitne odvolaním
nenapadnutým, ako aj vo výroku o trovách konania.

14. V dôsledku úspechu žalobkyne v odvolacom konaní jej krajský súd priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v zmysle §255 ods. 1, §262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §396 ods. 1 C.s.p. s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, veta druhá

C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, veta druhá
C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).