Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209111.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Q. P. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov O. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom X., Y. ul. č.
XXXX/X, t. č. L. P. č. XXX a G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XX/XX, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, na uloženie výchovného opatrenia a

v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na uloženie výchovného opatrenia dohľadom nad výchovou maloletej Q. P. I., nar.
XX.XX.XXXX. zamieta.
Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. 8PPOm/2/2017 zo dňa 05.06.2017.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2017 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
výchovného oparenia formou dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, vykonávaného formou
súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce, školy a detského
lekára. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že je potrebné zabezpečiť monitorovanie
rodiny, nakoľko matka maloletého dieťaťa opakovane požila alkoholické látky a nedokázala zabezpečiť
starostlivosť o maloleté dieťa.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2019 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zrušenia neodkladného opatrenia č. k. 8PPOm/2/2017-12 zo dňa 05.06.2017 právoplatného dňa
29.06.2017, ktorým súd nariadil okamžité dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
Detského domova L. so sídlom L., U. ul. č. XXXX/XX / t.č. Centrum pre deti a rodiny so sídlom L./.
Matka vo svojom návrhu uviedla, že prežívala ťažké životné obdobie, bola dlhodobo vo finančnej tiesni.

Uviedla, že po odňatí maloletého dieťaťa sa jej zrútil svet, uvedomila si svoje zlyhanie a nastúpila na
CPLDZ na V. ulici v X. ambulantnou a následne pobytovou formou liečenia, začala spolupracovať s
občianskym združením Návrat o.z. a toho času je v starostlivosti psychologičky v T.. Matka uviedla, že
je v pravidelnom kontakte s maloletou Q. P., denne jej telefonuje, pravidelne si ju bráva domov. Uviedla,
že pracuje ako živnostníčka na pozícii kontrola kvality a privyrába si aj brigádne.
K svojmu návrhu pripojila správu o spolupráci s rodinou v rámci programu Sanácia rodiny z návrat o.z.,

zo dňa 21.03.2019, rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo
dňa 14.03.2019, lekársku správu zo dňa 11.03.2019, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa
07.11.2018.

3. Uznesením č.k. 8P/348/2017-46 zo dňa 15.04.2019 tunajší súd spojil konanie o uloženie výchovného
opatrenia a konanie o zrušenie neodkladného opatrenia na konanie spoločné.4. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že na svojom návrhu na uloženie výchovného opatrenia trvá.
Uviedol, že dôvodom je, že ak by došlo k zrušeniu neodkladného opatrenia a maloleté dieťa by bolo
zverené do starostlivosti matky, je potrebná ďalšia spolupráca s rodinou.

5. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že na svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia trvá
a nesúhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Matka uviedla, že v starostlivosti o maloleté dieťa jej
bude pomáhať stará matka maloletého dieťaťa. Matka sa vyjadrila, že cez týždeň budú bývať u nej v X.
a počas víkendov spoločne v rodinnom doma v L.O..

6. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že ponecháva rozhodnutie o uložení
výchovnéhoopatreniaakoajzrušeníneodkladnéhoopatrenianaúvahesúdu.Zároveňuviedol,žematka
má v domácnosti všetko vybavené tak, aby mohla zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Uviedol,
že s rodinou pracujú a nevidia problém v tom, aby výchovné opatrenie bolo vykonávané a nariadené v
súlade so zákonom č. 305/2005 Zz.

7. Zástupca občianskeho združenia Návrat, o.z., uviedol, že s rodinou spolupracuje od septembra
2017 paralelne s ÚPSVR Bratislava, do rodiny chodí ohlásene, matka je vždy na stretnutie pripravená,
rozprávali sa o podmienkach v domácnosti. Uviedol, že naposledy boli spolu na stretnutí pred tromi
týždňami.

8. Stará matka L. T. uviedla, že bola prítomná na stretnutí s ÚPSVR Bratislava, kde bol dohodnutý model
starostlivosti o maloleté dieťa s tým, že matke maloletého dieťaťa bude v starostlivosti o maloleté dieťa
pomáhať.

9. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 09.05.2019 nedostavil, predvolanie mal vykázané
dňom 05.03.2019, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávanie nepožiadal. Súd
konštatoval, že bola zachovaná minimálna lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 33 ods. 2 CMP.
Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“)
s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

10. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa doručil dňa 20.07.2018 tunajšiemu súdu správu,
v zmysle ktorej matka podstúpila v období 12/2017 - 03/2018 pobytovú liečbu závislostí na alkohole v

Bratislave a pravidelne jedenkrát týždenne sa zúčastňuje skupinovej terapie. Matka podľa predmetnej
správy uviedla, že maloleté dieťa navštevuje v detskom domove a chce ju opätovne do svojej osobnej
starostlivosti. ÚPSVR uviedol, že matka začala pracovať.

11. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa doručil dňa 26.04.2019 tunajšiemu súdu správu,

v zmysle ktorej matka uviedla, že po návrate maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti má v pláne s
maloletou Q. P. ostať bývať v X. u starej matky, ktorá býva v trojizbovom byte. Matka sa podľa predmetnej
správy vyjadrila, že si upraví pracovnú dobu tak, aby vedela zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
ÚPSVR uviedol, že po vykonanom sociálnom šetrení zistil, že neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré
by bránili návratu maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola

maloletá Q. P. umiestnená v centre.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami
maloletého dieťaťa, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky doručenými
tunajšiemu súdu dňa 20.07.2018 a 26.04.2019, správou o spolupráci s rodinou v rámci programu

Sanácia rodiny z Návrat o.z., zo dňa 21.03.2019, potvrdením o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo
dňa 14.03.2019, lekárskou správou zo dňa 11.03.2019, osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa
07.11.2018 ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že maloleté dieťa bolo neodkladným
opatrením tunajšieho súdu č. k. 8PPOm/2/2017-12 zo dňa 05.06.2017 právoplatného dňa 29.06.2017,
okamžite dočasne zverené do starostlivosti Detského domova L. so sídlom L., U. ul. č. XXXX/XX / t.č.

Centrum pre deti a rodiny so sídlom L./. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z. z. Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí

a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon
o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately rozhodne o uložení výchovného opatrenia
ustanoveného osobitným predpisom alebo o uložení týchto výchovných opatrení:
a)upozornívhodnýmspôsobomdieťa,jehorodičovaleboosobu,ktorásaosobnestaráodieťa,aksvojím
správaním môžu ohroziť alebo narušiť priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa,

b) uloží dieťaťu, rodičovi alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, povinnosť podrobiť sa odbornej
diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, ak je to potrebné na uplatnenie primeraného
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre deti a diagnostiku nemožno zabezpečiť
iným spôsobom,
c) uloží dieťaťu povinnosť zúčastniť sa na liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti,

d) uloží dieťaťu, rodičovi alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, povinnosť zúčastniť sa na
výchovnom programe alebo na sociálnom programe.

16. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele,
v rozhodnutí o výchovnom opatrení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately určí

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, alebo akreditovaný subjekt, ktorý má spolupôsobiť alebo
spolupracovať pri výkone výchovného opatrenia, a obdobie, po uplynutí ktorého zhodnotí účinky
výchovného opatrenia. Ak sa dieťaťu uložilo výchovné opatrenie podľa odseku 1 písm. d) a je to vhodné
a účelné, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ponúknuť rodičom alebo osobe,
ktorá sa osobne stará o dieťa, účasť na výchovnom programe alebo na sociálnom programe.

17. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
súd návrh navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia formou dohľadu nad výchovou maloletého

dieťaťa, vykonávaného formou súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,obce,školyadetskéholekára, zamietol.Súdpoukazujenaskutočnosť,žesamotnýnavrhovateľ
môže v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení príslušného zákona rozhodnúť o uložení
výchovného opatrenia, v rámci ktorého určí právnickú osobu alebo fyzickú osobu, alebo akreditovaný
subjekt, ktorý má spolupôsobiť alebo spolupracovať pri výkone výchovného opatrenia, a obdobie, po

uplynutí ktorého zhodnotí účinky výchovného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd
za dostatočne preukázané, že takáto ingerencia resp. zásah súdu v danom prípade nie je potrebná.

19. Súd sa v predmetnej veci stotožnil s dôvodmi podaného návrhu matky na zrušenie neodkladného
opatrenia a dospel k záveru, že dôvody, na základe ktorých súd nariadil neodkladné opatrenie, odpadli.

Vzhľadom na uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd predmetné neodkladné
opatrenie zrušil.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§59ods.1 CMPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.