Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108231936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8108231936.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a Viery Kandrikovej v spore žalobcu: P.. L. Y., nar.: XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX,
P. O. X., proti žalovanému: C.. L. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. O. X/XX, K., právne zastúpenému
JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, o ochranu osobnosti,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14C/362/2008-400 zo dňa 14.12.2018

takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov
konania v plnom rozsahu.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že:
,,I. V časti konania o povinnostiach ospravedlniť sa žiadna zo strán sporun e m á nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania.
II. V časti konania o náhradu nemajetkovej ujmy je žalovaný p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, o výške týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. V časti konania o povinnostiach ospravedlniť sa je žalobca p o v i n n ý nahradiť žalovanému
trovy odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 9Co/224/2015 v rozsahu
100 %, o výške týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.
IV. V časti konania o náhradu nemajetkovej ujmy žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 9Co/224/2015.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po pripustení zmeny žaloby bolo predmetom
prvoinštančnéhokonaniaspolu5nárokov.Vprípade4znichišloopovinnosťžalovanéhoospravedlniťsa
žalobcovi, pričom žalobca presne špecifikoval znenie požadovaného ospravedlnenia. V prípade piateho
nároku išlo o povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 66 387,34 Eur.
1.2. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14C/362/2008-334 zo dňa 09.06.2015 bolo žalobe

vyhovené čo do ospravedlnenia sa písomne a v Z. Z - spoločnosť C.E.N. s.r.o. a taktiež čo do zaplatenia
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 Eur.
1.3. Voči rozsudku prvoinštančného súdu podali odvolanie obe strany. Žalobca podal odvolanie čo
do zamietnutia v rozsahu ospravedlnenia a nemajetkovej ujmy. Žalovaný svojím odvolaním napadol
výrok o priznaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3 000 Eur. Krajský súd v Prešove
však rozsudkom č.k. 9Co/224/2015-381 zo dňa 25.05.2017 potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu vo

všetkých napadnutých výrokoch.1.4. Pri nároku na náhradu trov konania súd pristúpil k rozdeleniu predmetu odvolacieho konania na
nároky na uloženie povinností ospravedlniť sa a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.
1.4.1. Ohľadne nárokov na uloženie povinností ospravedlniť sa súd prvej inštancie uviedol, že

predmetom odvolacieho konania boli iba nároky na ospravedlnenie sa prostredníctvom Z. R. F. - F. F. F.
Z. R. a.s. a v Z. U. - spoločnosť U. - F., spol. s r.o,, keďže iba tieto boli žalobcom napadnuté.
1.4.2. Odvolací súd však rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, čo znamená, že žalobca bol v tejto časti
svojho odvolania plne neúspešný, pričom žalovaný v tejto časti konania odvolanie nepodal, teda bol
vzhľadomnapotvrdenierozsudkuodvolacímsúdomplneúspešný,pretosúdvčastiodvolaciehokonania

o povinnostiach žalovaného ospravedlniť sa rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.
1.4.3. Voči výroku o priznaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy podali odvolanie obe strany, avšak
aj tento výrok bol odvolacím súdom potvrdený, čo znamená neúspech oboch strán, preto o trovách tejto
časti odvolacieho konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti III. výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že s prihliadnutím na to, že o trovách konania sa rozhoduje na základe zásady úspechu by teda
malo platiť, že pokiaľ ani jedna zo strán sporu svojím odvolaním neuspela, a odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdí,prvoinštančný súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
2.1. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že v časti konania o povinnostiach
ospravedlniť sa nemá žiadna zo strán právo na náhradu trov konania.
2.2. Alternatívne s poukazom na ustanovenie § 257 CSP navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že
napadnutý výrok zmení tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania v časti

konania o povinnostiach ospravedlniť sa.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust.§379anasl.CSP,beznariadeniapojednávaniaadospelk záveru,žeodvolaniežalobcujedôvodné.

5. Odvolací súd konštatuje, že v záujme spravodlivého rozhodnutia o trovách konania, v ktorom

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný v čase začatia konania ako aj v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie vo veci samej) v ustanovení § 142 ods. 3 umožňoval súdu, aby len čiastočne úspešnému
účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta sa v takom
prípade vypočítala z výšky súdom priznaného plnenia.

6. Nový procesný poriadok, ktorý je potrebné aplikovať na rozhodovanie o trovách predmetného konania
podľa § 470 ods. 1 CSP obdobnú úpravu neobsahuje.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Požiadavka na spravodlivé rozhodnutie súdu v zmysle čl. 2 ods. 1 CSP i v časti trov konania si podľa

názoru odvolacieho súdu vyžaduje, aby súd v takomto type sporov naďalej (i po 30.06.2016) prihliadal
na skutočnosť, že výška priznaného plnenia nezávisela od žalobcu, ale od úvahy súdu.

10. Samotný úspech strany v konaní nie je možné hodnotiť mechanicky len porovnaním toho, akú sumu
si ako náhradu nemajetkovej ujmy žalobca uplatnil podanou žalobou a aká suma mu bola v konečnom

rozhodnutí priznaná.
10.1. Hodnotenie úspechu v konaní by malo byť prísne individuálne s prihliadnutím na konkrétnu právnu
úpravu vzťahujúcu sa k samotnému uplatnenému nároku ako aj na všetky relevantné okolnosti prípadu.10.2. Pri mechanickom prístupe k hodnoteniu úspechu v konaní by veľmi jednoducho mohlo dôjsť k
porušeniu základného princípu, na ktorom stoji civilné sporové konanie. Preto je potrebné vykladať
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP práve v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania.

11. Pre absenciu výslovnej právnej úpravy v novom procesnom poriadku je uvedený postup možný v
zmysle čl. 4 ods. 2 CSP, keď neodporuje princípom, na ktorých je Civilný sporový poriadok založený.

12. Žalovaný je osobou zodpovednou za protiprávny zásah do osobnostných práv žalobcu (bolo

preukázané, že konaním žalovaného sa znížil mravný profil žalobcu v spoločnosti) a je povinný nahradiť
mu nemajetkovú ujmu v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku
jeho protiprávneho konania.

13. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný, účinne sa domohol ochrany
svojich práv. Žalobca si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 66.387,84 Eur. Stanovenie výšky

náhrady nemajetkovej ujmy v danej veci (3.000 Eur) však záviselo od úvahy súdu s poukazom na
ustanovenie § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

14. Žalovaný zasiahol do osobnostných práv žalobcu svojím protiprávnym konaním, pričom konkrétna

výška plnenia závisela od úvahy súdu. Spravodlivému usporiadaniu vecí zodpovedá len také
rozhodnutie, kedy žalobcovi bude priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Pretože neboli dané dôvody na potvrdenie ani zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd
napadnuté uznesenie postupom podľa § 388 CSP zmenil a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu

trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný. Na druhej strane žalobca bol v odvolacom konaní
plne úspešný, avšak si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto ich náhradu odvolací súd

stranám sporu nepriznal.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).