Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200289.5

Rozsudok pre zmeškanie

PRE ZMEŠKANIE ŽALOVANÉHO

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený:

JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: KOMKM,
s.r.o., so sídlom Lukov 158, IČO: 34 127 275, o zaplatenie 2 582,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 582,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 2 582,37 Eur od 02.11.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.02.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2
582,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2 582,37 Eur od 02.11.2015

do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu číslo
6816383419, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie majetku a zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, typ: združený živel na poistnú sumu 2 610 000,00
Eur, poistenie pre prípad odcudzenia na poistnú sumu 50 000,00 Eur a pre prípad vandalizmu - stav.
súčastiokremsklanapoistnúsumu50000,00Eursozačiatkompoistenia01.02.2015.Poistnouzmluvou
bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 3 443,16 Eur s splatnosťou poistného v

polročných splátkach po 1 721,58 Eur k 01.02. a 01.08. Poistná doba bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku poistného, splatnosť poistného
nastala dňa 01.08.2015. Žalobca má teda za to, že v zmysle § 801 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nezaplatením poistného zaniklo poistenie do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti, t.j. 01.11.2015. Žalobca v zmysle uvedeného listom zo dňa 12.04.2017 oznámil
žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalobcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do

zániku poistenie v sume 2 582,37 Eur. Žalovaný predmetnú sumu do dnešného dňa žalobcovi neuhradil.

2. Uznesením Okresného súdu Bardejove zo dňa 05.03.2018, číslo konania 1Cb/7/2018-32 bol žalovaný
vyzvaný, aby sa k žalobe a prílohám písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia a uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Súčasne bol žalovanýpoučený aj o tom, že súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., v prípade ak sa
žalovaný na pojednávanie nedostaví a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Žaloba s prílohami a poučenia boli žalovanému doručené dňa 07.03.2018.

4. Podaním zo dňa 23.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2018 sa k žalobe vyjadril
žalovaný v ktorom uviedol, že poistenie, na ktoré sa odvoláva žalobca nemohlo vzniknúť platne, keďže
žalovaný mal nadobudnúť bioplynovú stanicu a poistenie danej technológie bolo realizované vopred ešte

pred nadobudnutím vlastníckeho práva k tejto stanici, čo bola zároveň podmienka vyplatenia dotácií z
Poľnohospodárskej platobnej agentúry a podmienka pri žiadosti o úver na výstavbu stanice. K dodaniu
technológie však nedošlo, teda ju žalovaný nikdy ani nevlastnil, preto neexistoval predmet poistenia.
Žalovaný ďalej uviedol, že bolo by v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami poctivého obchodného
styku, aby hradil poistné za majetok, ktorý nikdy nevlastnil. Žalovaný uviedol, že do 10 dní doloží do
spisu dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia.

5. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 18.07.2018 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v
rozpore so zmluvnými podmienkami nezaplatil žalobcovi dojednané polročné splátky poistného, ktorých
splatnosť nastala 01.08.2015. Vzhľadom k uvedenému v zmysle § 801 odsek 1 OZ zaniklo
poistenie do troch mesiacov od splatnosti poistného. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nepreukázal

svoje tvrdenia ohľadom nenadobudnutia vlastníckeho práva k technológii aj napriek tomu, že na to
poukázal.

6. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2 582,37 Eur, spolu s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 582,37 Eur od 02.11.2015 do zaplatenia a náhrada trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku a poskytnutia právnych služieb žalobcovi.

7.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

11. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 796 odsek 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 odsek 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.15. Podľa § 803 odsek 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2 , výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za
predchádzajúce obdobie.

16. Z podanej žaloby ako aj predložených dôkazov žalobcu vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 20.10.2014 poistnú zmluvu číslo 6816383419 so začiatkom poistenia od 01.02.2015. Z poistnej

zmluvy ďalej vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté poistné vo výške 3 443,16 Eur,
splatné v dvoch splátkach vo výške 1 721,58 Eur v lehote splatnosti 01.02. a 01.08. Z predložených
dôkazov ďalej vyplýva aj to, že žalovaný tieto splátky neuhradil. K podanej žalobe sa žalovaný síce
vyjadril, avšak svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi a po zvyšok konania bol nečinný.

17. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

18. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Žalovaný sa dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, keď neuhradil splátky poistného do
termínu splatnosti vo výške 2 582,37 Eur. Žalovaný je v omeškaní od 02.11.2015, keď nezaplatil poistné

do troch mesiacov od jeho splatnosti dňa 01.08.2015. Vzhľadom k uvedenému má súd za preukázané,
že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou odo dňa 02.11.2015. Keďže výška úrokov z omeškania
nebola medzi žalovaným a žalobcom dohodnutá a žalobca si uplatnil úrok z omeškania tak ako to
upravuje nariadenie v § 1 odsek 2 vo výške 9,05 %, súd žalobcovi uplatnený úrok z omeškania priznal.

20. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie

na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

22. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

23. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

24. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. Dňa 16.01.2019 bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie, ktorého termín bol
vytýčený na deň 05.03.2019. Žalovaný sa aj napriek predvolaniu na nariadené pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nenavrhol pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov.

Žalobca podaním zo dňa 04.03.2019 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak na to budú splnené procesné
podmienky.Vychádzajúczuvedeného,keďževšetkyprocesnépodmienkysplnenéboli,súduneostávalonič iné, ako vyhovieť žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového
poriadku.

26. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností uvedených v žalobe, bola preto žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 582,37 Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 582,37 Eur od 02.11.2015 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva, a to titulom trov právneho zastúpenia aj iných trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p).

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.