Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108212856
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108212856.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, v právnej veci žalobcu

JUDr. Ondreja Zachara, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Andreou Balážikovou, Horná
65/A, 974 01 Banská Bystrica, správcu konkurznej podstaty úpadcu Bystrická inštalačná spoločnosť
- BIS s.r.o. „ v konkurze", so sídlom Partizánska cesta 77, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 575 633
proti žalovaným 1. MALUPE, s.r.o., Matuškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO: 31 585 515, zast. JUDr. Evou
Krchňavou, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, 2. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a 3. Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava,
IČO: 35 849 703 v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu - Zmluvy o predaji časti podniku zo

dňa 30. 04. 2006, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie voči žalovaným na 2. a 3. mieste z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola dňa 14. 07. 2008 doručená žaloba, ktorou žalobca JUDr. Ondrej Zachar, správca
konkurznej podstaty úpadcu Bystrická inštalačná spoločnosť - BIS s.r.o. „ v konkurze“, so sídlom

Partizánska cesta 77, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 575 633 žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť
Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 30. 04. 2006, ktorú uzavrel úpadca so žalovaným MALUPE,
s.r.o., Matuškova 49, 976 31 Vlkanová. Predmetom uvedenej zmluvy boli nehnuteľnosti na parc. č. S. -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 6027 m2, na parc. č. S. - zastavané plochy a nádvoria o výmere
322 m2, na parc. č. S. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 a hotel č. s. 484 na parc. č. S.,
dlhodobý hnuteľný majetok podľa prílohy č. 1 Zmluvy, drobný dlhodobý hmotný majetok podľa prílohy č.
2 Zmluvy, zoznam pohľadávok podľa prílohy č. 3 Zmluvy, obratová súpiska zásob, inventúrny zoznam.

Kúpna cena predávanej časti podniku bola dohodnutá vo výške 1 500 000,- Sk (49 790,87 Eur). Uvedená
Zmluva o predaji časti podniku bola zavkladovaná Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 14. 07. 2006
pod č. B..

Žalobca žiadal, aby súd vyslovil neúčinnosť uvedenej zmluvy voči veriteľom z dôvodu, že samotná
technická hodnota prevedenej nehnuteľnosti predstavovala odhadnú čiastku 30 000 000,- Sk (995

817,56 Eur) a tak predaj časti podniku za sumu 1 500 000,- Sk (49 790,87 Eur) bola neprimerane nízka
k hodnote časti podniku, ktorý bol na spriaznenú osobu žalovaného 1. prevedený. Žalobca uviedol,
že v konečnom dôsledku bola výška kúpnej ceny znevýhodňujúcim dojednaním úpadcu a úpadca sa
na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššiaako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo mal získať. Ďalej dôvodil, že uzavretiu
tejto zmluvy došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, pričom tento právny úkon uskutočnil v prospech
spriaznenej osoby úpadcu a tak úmysel ukrátiť veriteľov ako aj vedomosť žalovaného o úmysle sa

predpokladal. Žiadal, aby súd vyslovil neúčinnosť predmetného právneho úkonu alebo alternatívne
zaviazal žalovaného 1. poskytnúť do podstaty úpadcu Bystrická inštalačná spoločnosť - BIS s.r.o. „ v
konkurze“, so sídlom Partizánska cesta 77, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 575 633 peňažnú náhradu
vo výške 382 430,29 Eur.

Žalovaný 1. so žalobou nesúhlasil a bol toho názoru, že Zmluva o predaji časti podniku bola uzatvorená
v súlade so všetkými právnymi predpismi. Poukázal na skutočnosť, že na základe tejto zmluvy bola táto
hodnota v časti aktív prevzatá, pričom nehnuteľný majetok nebol oceňovaný zostatkovou hodnotou a
z účtovnej evidencie predaného podniku bolo zistené, že aktíva predstavujú hodnotu 11 521 095,- Sk
(382 430,29 Eur). Pasíva, ktoré prechádzali na žalovaného 1. predstavovali hodnotu 9 947 049,90,- Sk
(330 181,56 Eur). Žalovaný 1. dôvodil, že kúpna cena bola vypočítaná matematickým spôsobom, a to

odčítaním z hodnoty aktív odpočítaním pasív, a tak účastníci dospeli k sume 49 790,87 Eur. Žalobca bral
v žalobe do úvahy len aktíva spoločnosti a nevzal do úvahy skutočnosť, že zo spoločnosti žalovaného
1. odišli aj záväzky, t. j., že sa znížil aj počet veriteľov, ktorí si v rámci konkurzu žalobcu uplatňovali
nároky voči predávajúcemu.

Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník nekonal tak, aby znevýhodňoval svojich veriteľov a v Zmluve o
predaji časti podniku dohodol aj prevzatie záväzkov vo výške 10 000 000,- Sk (331 939,18 Eur).

Žalovaný 1. poukazoval na skutočnosť, že hodnota prihlásených pohľadávok bola vo výške 19 232
363,19 Sk (638 397,49 Eur), pričom účtovná hodnota majetku bola vykázaná 16 179 200,20 Sk (537

051 Eur). Ďalej dôvodil, že v zápisnici z 1. schôdze veriteľov úpadcu, ktorá sa uskutočnila dňa 09. 04.
2008 správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Ivana Gajdošíková uznala pohľadávky v celkovej výške 15
864 501,15 Sk (526 604,95 Eur), a teda je zrejmé, že záväzky úpadcu neprevyšovali hodnotu majetku
úpadcu.

Žalovaný 2. sa stotožňoval s vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného 1., pričom poukázal na
skutočnosť, že správca konkurznej podstaty nevzal pri podaní žaloby do úvahy pasíva, ktoré súviseli
s prevádzanou nehnuteľnosťou a spôsobili zníženie skutočnej hodnoty majetku. Zároveň namietol
nedostatok svojej pasívnej legitimácie.

Žalovaný 3. uviedol, že v uvedenej veci nie je pasívne legitimovaný, nakoľko vec sa týka určenia
neplatnosti právneho úkonu, a teda nie existencie záložného práva, čo je právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným 2., a preto ako dražobník v zmysle Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
vykonal dražbu riadne a v súlade s ustanoveniami uvedeného zákona. Dražobník na základe vyhlásenia
žalobcupovažovalzáložnéprávozaexistujúceanásledneposplnenívšetkýchzákonnýchpredpokladov

započalsrealizácioudražby,odktorejvykonaniabolopodľaust.§19Zákonač.527/2002Z.z.upustené.
Z uvedených dôvodov žalovaný na 3. mieste na základe uvedených skutočností sa necítil byť pasívne
legitimovaný a navrhoval, aby súd návrh zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa s návrhom zo dňa 14. 07. 2008; s výpisom z

obchodného registra úpadcu spoločnosti BIS, s.r.o., vložka č. Sro 873/S; s uznesením 1 K 37/2007 -
13 zo dňa 10. 04. 2008, právoplatným dňa 22. 01. 2008; so Zmluvou o predaji časti podniku uzavretou
medzi úpadcom a žalovaným 1. zo dňa 30. 04. 2006, ktorá bola zavkladovaná Správou katastra J.
dňa 14. 07. 2006 pod č. B.; s prílohami č. 1, 2, 3 a k Zmluve o predaji časti podniku; so Znaleckým
posudkom č. 32/2006, ktorý vyhotovil znalec H., I., O. dňa 31. 05. 2006; s prílohou č. 5 k Zmluve

o predaji časti podniku; s výpisom z obchodného registra spoločnosti MALUPE, s.r.o.; so zápisnicou
z konania 1. schôdze veriteľov v konkurznom konaní úpadcu zo dňa 09. 04. 2008; s výpisom z
obchodného vestníka č. 65B/2008 zo dňa 03. 04. 2008; s listinami súvisiacimi s vykonaným ohodnotenia
nehnuteľnosti a obhliadky dražobnej spoločnosti; s oznámením o dražbe, ktorá sa mala uskutočniť dňa
23. 07. 2008; s uznesením 27 Cbi 96/2008 - 76 zo dňa 18. 07. 2008, právoplatným dňa 27. 10. 2008

v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. konania 25 CoKR 33/2008 zo dňa 15. 10.
2008, ktorým bolo zakázané žalovaným 1., 2. a 3. až do právoplatného skončenia konania o určenie
neúčinnosti právneho úkonu nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto sporu; s výsluchmiprávnych zástupcov žalovaných 1. a 2.; so znaleckým posudkom č. 2/2011, ktorý vypracovala znalecká
organizácia Experting, s.r.o., Cintorínska 19, 900 31 Stupava a zistil tento skutkový stav:

Úpadca ako predávajúci uzavrel s kupujúcim, žalovaným 1. Zmluvu o predaji časti podniku v zmysle ust.
§ 476 a nasl. Zákona č. 513/1991 Z. z Obchodného zákonníka o prevode vlastníckeho práva k veciam
a iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili prevádzkovaniu časti podniku, ktorý bol
predávanýpodnázvomHS„7000“HotelPribina“,ktoréboliuvedenévúčtovnejdokumentáciipredávanej
časti podniku, a to:

- zoznam DHM (dlhodobý hnuteľný majetok) podľa účtov 02202, 02201, tvoriaci prílohu č. 1 tejto zmluvy,
ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou,
- zoznam drobného dlhodobého hmotného majetku (DDHM), podľa účtu 02204, tvoriaci prílohu č. 2 tejto
zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou,
- zoznam pohľadávok, podľa účtu 31112 a 31413 a 33505, tvoriaci prílohu č. 3 tejto zmluvy, ktorá je jej

neoddeliteľnou súčasťou
- nehnuteľný majetok, výňatok zo znaleckého posudku 32/2006 znalca Ing. Miloš Roháč, uvedený v
prílohe č. 4., ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou,
- zoznam zamestnancov časti podniku, podľa inventúrneho záznamu dovoleniek ku dňu 30. 04. 2006,
tvoriaci prílohu č. 5 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou

- príloha č. 6 - obratová súpiska zásob od 01. 01. 2006 - 30. 04. 2006
- inventúrny zoznam, účet 11272
- príloha č. 7 - účet 21104
- príloha č. 8 - záväzky, účet č. 32112, 32112, 32504, 46102, 37903, inventúra dovoleniek

2) Účtovná evidencia predávanej časti podniku, bližšie špecifikovaná v bode 1) tohto článku zmluvy
vyjadruje stav majetku a záväzkov predávanej časti podniku ku dňu podpisu tejto zmluvy:

Aktíva: DHM (ZH) - 480 747,60 Sk, DDHM - 269 192,10 Sk, pohľadávky + preddavky - 103 832,50 Sk,
nehnuteľný majetok - 10 340 490 Sk, materiál - suroviny kuchyňa - 18 764,74 Sk, tovar - recepcia -

9 696,90 Sk, tovar - kaviareň - 99 180,16 Sk, ostatný materiál - 36 895,61 Sk, obaly - 44 162,79 Sk,
pokladňa 115 885,- Sk, peniaze na ceste 2 248,- Sk.

Pasíva: Záväzky - 295 932,90 Sk, záväzky voči zamestnancom - 231 117,- Sk, investičný úver - 9 420
000,- Sk

3) Predmetom predaja časti podniku, v rámci majetku podniku, je aj prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam:

- parcela S. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6027 m2, k. ú. V.

- parcela S. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, k. ú. V.
- parcela S. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, k. ú. V.
- hotel č. s. XXX, na parcele S.
vedené na LV č. XXXX, pre k. ú. V..

Podľa článku III. predmetnej zmluvy bola kúpna cena predávanej časti podniku dohodnutá v celkovej
výške1500000,-Sk(49790,87Eur).Kpredmetnejzmluvebolvyhotovenýznaleckýposudokč.32/2006
H., I., O. na objednávku úpadcu, ktorý bol vyhotovený dňa 31. 05. 2006, pričom hodnota majetku bola
vyčíslená sumou 10 340 490,- Sk ( 343 241,38 Eur). Zo zápisnice z 1. schôdzi veriteľov v konkurznom

konaní úpadcu uskutočnenej dňa 09. 04. 2008 vo veci súpisu majetku bolo konštatované, že:

- celkovo si 36 veriteľov prihlásilo svoje pohľadávky
- v celkovej výške 638 397,49 Eur
- z ktorých bola suma 93 995,91 Eur správcom popretá z dôvodu, že sa jedná

o pohľadávky proti podstate
- suma 17 796,62 Eur bola popretá z iných dôvodov
- uznané sú pohľadávku v celkovej výške 526 604,95 Eur.Následne bola 11. 10. 2007 v Bratislave uzavretá zmluva o vykonaní dražby medzi spoločnosťou
Dražobná spoločnosť, a.s., Gonduličova 3, Bratislava a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, pričom poverená Dražobná spoločnosť, a.s. mala uskutočniť dobrovoľnú

dražbu,ktorejpredmetommalibyťnehnuteľnostievidovanénaLVč.XXXX prekat.ú.V.,Správakatastra
J., obec V., parc. č. XXXX/X, XXXX/X a stavba so súp. č. XXX. V danom prípade sa jednalo o zastavané
plochy a nádvoria a stavbu hotela č. s. XXX. Uvedená nehnuteľnosť bola ohodnocovaná dňa 24. 10.
2007 a následne dňa 23. 07. 2008 bol určený termín dražby.

Uznesením tunajšieho súdu č. konania 27 Cbi 96/2008 - 76 zo dňa 18. 07. 2008, právoplatné dňa 27.
10. 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. konania 25 CoKR 33/2008 súd
predbežným opatrením zakázal žalovanému 1. MALUPE, s.r.o., Matuškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO:
31 585 515, žalovanému 2. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 a žalovanému 3. Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35
849 703 nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami vedenými na Správe katastra J., k. ú. V., parc. č. S.

zastavané plochy a nádvoria o výmere 6027 m2, parc. č. S. zastavané plochy a nádvoria o výmere 322
m2 a Hotel č. s. XXX, na parc, S..

Následne súd ustanovil znaleckú organizáciu Experting, s.r.o., Cintorínska 19, 900 31 Stupava, aby
vyhotovil znalecký posudok, ktorý sa mal týkať všeobecnej hodnoty majetku úpadcu, hodnoty časti

podniku, ktorý bol odporovaným právnym úkonom prevedený na úpadcu ako aj skutočnosti, ako sa
zmenšila vykonaním odporovaného právneho úkonu všeobecná hodnota majetku úpadcu. Zároveň sa
mal vyjadriť k hodnote aktív a pasív spoločnosti v čase účinnosti vykonaného odporovaného právneho
úkonu.

Znalecká organizácia vykonala znalecké dokazovanie a súdu predložila znalecký posudok č. 2/2011 zo
dňa 27. 06. 2011, v ktorom odpovedala na položené otázky, pričom bolo skonštatované, že hodnota
aktív po vykonaní právnom úkone bola 53 000 034,- Sk (1 759 278,83 Eur), pričom pohľadávky, ktoré
boli uznané v konkurze boli vo výške 15 864 501,15 Sk (526 604,96 Eur). Nesplnením podmienky v
zmysle ust. § 57 dos. 4 ZoKR nebolo možné preskúmavať podmienky, na ktoré poukazuje ust. § 58 ods.

1, § 59 ods. 2, § 60, o ktorý opieral žalobca žalobu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 ZoKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane

lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa ust. § 57 ods. 2 ZoKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa ust. § 57 ods. 3 ZoKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

Podľa ust. § 57 ods. 4 ZokR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,

ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ust. § 58 ods. 1 ZoKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,

ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa ust. § 58 ods. 2 ZoKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 59 ods. 2 ZoKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Podľa ust. § 59 ods. 3 ZoKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 60 ods. 1ZoKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa ust. § 60 ods. 2 ZoKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,

ak sa nepreukáže opak.

Predpokladom úspešnosti odporovateľnosti uvedenej žaloby bolo splnenie predovšetkým podmienok
uvedených v ust. § 57 Zákona č. 7/2005, pričom nebola splnená podmienka v zmysle ust. § 57 ods. 4
ZoKR, v zmysle ktorého odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý

ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že sa v danom prípade jednalo o nehnuteľnosť, ktorá bola zaťažená
záložným právom a z uvedeného dôvodu nebolo možné akceptovať dôvod žalobcu, že v danom prípade

išlo o úkon bez primeraného protiplnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že stav majetku po vykonaní takéhoto právneho
úkonu bol v takej výške, že mohol uspokojiť ostatných veriteľov a výška majetku spoločnosti prevyšovala
hodnotu prihlásených pohľadávok, ktoré uznával správca. Realizáciou predmetnej zmluvy o predaji časti

podniku nedošlo len k prevodu majetku na žalovaného 1. ale zároveň k prechodu časti záväzkov, ktoré
súviseli s uvedeným podnikom, v dôsledku čoho veľká časť veriteľov bola uspokojená v plnej miere.

V konaní žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa úpadca snažil ukrátiť nejakého veriteľa ale
v danom prípade sa snažil uspokojiť svojich veriteľov, čo sa mu aj vo veľkej miere podarilo.

Žalovaní na 1., 2. a 3. mieste si náhradu trov v konaní neuplatnili, a preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..