Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200087.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SIRS - Project, a. s., so sídlom Framborská č. 291/12, 010
01 Žilina, IČO: 36 774 715, právne zastúpeného JUDr. Michalom Krnáčom, MBA, LL.M., advokátom so
sídlom M. C. č. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
15664/2019 zo dňa 10.01.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 13.03.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.03.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15664/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina č. 10996/2018-36337/2018-OE-PPN zo dňa 18.06.2018.
Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa ust. § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.

z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v
znení neskorších predpisov a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 21/2012 o dani z
nehnuteľností, dani za psa, dani za predajné automaty a dani za nevýherné hracie prístroje vyrubil
žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2014 v sume 50 223,52 Eur, tak ako je bližšie špecifikované v
napadnutom rozhodnutí.

2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že v roku 2014 bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorou je stavba športovej
haly so súp. č. XXXX, postavená na parcele C-KN č. 4988/17, zastavané plochy a nádvoria o výmere
9 954 m2. Žalobca v hale reálne nikdy nevykonával podnikateľskú činnosti a túto nadobudol výlučne
za účelom, aby túto zrenovoval na svoje náklady a v meste D. podporil rozvoj športu a kultúrno-
spoločenských aktivít. Už právny predchodca žalobcu, spoločnosť Žilinská parkovacia spoločnosť, s.r.o.,
za týmto účelom zriadil v hale osvetové zariadenie, a to Zriaďovacou listinou zo dňa 15.02.2008. Žalobca

a aj jeho právny predchodca platil z budovy haly až do r. 2012 dane z nehnuteľností, ako by sa táto
využívala na podnikateľskú činnosť, neuvedomujúc si, že v dôsledku vytvorenia osvetového zariadenia
vzniklo vlastníkovi haly právo na oslobodenie od dane zo stavieb. Žalobca podal dňa 17.05.2016
podnet na preskúmanie rozhodnutia Mesta č. 175389/2014 zo dňa 24.03.2014, ktorým Mesto
vyrubilo žalobcovi daň z haly na zdaňovacie obdobie roka 2014 v sume 50 223,52 Eur, a to mimo
odvolacieho konania. Rozhodnutie zmenil sám žalovaný svojím rozhodnutím č. 1350777/2016 zo dňa

21.07.2016 a bolo založené na tom, že hala je osvetovým zariadením v zmysle zák. č. 61/2000 Z. z.
o osvetovej činnosti. Mesto s rozhodnutím nesúhlasilo, preto sa domáhalo jeho preskúmania zo strany
Ministerstva financií SR, ktoré návrhu Mesta vyhovelo a svojím rozhodnutím č. MF/007/808/2018-726
zo dňa 23.04.2018 rozhodnutie Finančného riaditeľstva zrušilo. Finančné riaditeľstvo akceptujúc právny
názor MF SR svojím rozhodnutím č. 265425/2018 zo dňa 11.05.2018 zrušilo rozhodnutie Mesta a vec
vrátilo na ďalšie konanie Mestu. Mesto vydalo druhé (napádané) rozhodnutie, ktoré bolo žalobcom

napadnuté odvolaním a potvrdené žalovaným rozhodnutím Finančného riaditeľstva. Mesto svojím
(druhým) rozhodnutím vyrubilo žalobcovi daň z nehnuteľností z haly na rok 2014 opätovne v pôvodnejvýške50223,52Eur.Žalobcapovažujenapadnutérozhodnutiezanezákonné,zdôvodunedostatočného
zistenia skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia aplikácie zák. č. 189/2015 Z. z. a
nesprávneho právneho posúdenia aplikácie Stavebného zákona.

3. Zároveň žalobca v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil
tým, že ako vyplýva z poslednej účtovnej závierky žalobcu, za rok 2017 vykázal po zdanení stratu v
celkovej výške 57 005,- Eur. Účtovná závierka žalobcu za rok 2017 je na S. Za týchto okolností a s
poukazom na to, že Mesto sa v paralelne vedenom daňovom konaní pre daň z predmetnej stavby za

rok 2013 domáha z tých istých dôvodov doplatenia tej istej sumy dane, ako v tomto konaní, len za
rok 2013, o čom vydalo rozhodnutie č. 10996/2018-36333/2018-OE-PPN zo dňa 18.06.2018, ktoré FR
potvrdilo svojím rozhodnutím č. 15631/2019 zo dňa 10.01.2019, ďalej že žalobca nikdy z prevádzky
haly nedosahoval zisk, pričom žalobca, resp. jeho právny predchodcovia napriek tomu, že z prevádzky
haly nedosahovali zisk, platili za halu plnú daň zo stavby haly za obdobie roka 2012 a staršie tak, ako
keby z tejto dosahovali zisk, ďalej že zaplatenie dane zo stavby haly za rok 2013 a 2014 by bolo pre

žalobcu za súčasného ekonomického stavu likvidačné, bez možnosti napravenia vzniknutého stavu,
ďalej že pochybenia Mesta pri vydávaní rozhodnutia Mesta a pochybenia FR pri vydávaní rozhodnutia
FR sú tak zásadného charakteru, že výkon rozhodnutia Mesta pred rozhodnutím súdu by mohol byť
až excesívnym vybočením a porušením princípov právneho štátu, a to všetko bez reálnej možnosti
napravenia vzniknutého stavu, ako aj že priznanie odkladného účinku vykonateľnosti rozhodnutia Mesta

nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 21.05.2019. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenúzamietol.Knávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,ževdanom
prípade nie sú splnené dôvody na priznanie odkladného účinku. Tvrdenie žalobcu, že je v strate a

nedosahoval z prevádzky haly žiaden zisk a že zaplatenie dane zo stavieb haly za rok 2013 a 2014 by
bolo pre žalobcu za súčasného ekonomického stavu likvidačné bez možnosti napravenia vzniknutého
stavu, nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca je podnikateľ, je
prirodzené, že ako daňový subjekt si bude plniť aj svoje daňové povinnosti. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej

osoby,ktoráuloženúpovinnosťdobrovoľnenesplnila,apretožalovanýnesúhlasísnávrhomnapriznanie
odkladného účinku. Navyše hrozbu závažnej ujmy musí žalobca aj preukázať. Účtovná závierka žalobcu
nie je dôkazom o hrozbe závažnej ujmy.
5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodňuje tvrdením, že podľa poslednej účtovnej závierky za rok 2017 žalobca vykázal po zdanení
stratu v celkovej výške 57 005,- Eur, pričom poukázal na predmetnú účtovnú závierku zverejnenú nawebovej stránke <. ako aj tým, že zaplatenie dane zo stavby haly za rok 2013 a 2014 by bolo pre žalobcu
za súčasného ekonomického stavu likvidačné, bez možnosti napravenia vzniknutého stavu, správny
súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových

okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných
vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu,
jehomajetkovýchpomerochatď.).Žalobcomuvedenýodkaznaúčtovnúzávierkuzverejnenúnawebovej
stránke www.registeruz.sk neposkytuje dostatočné informácie o celkovej ekonomickej situácii žalobcu.
Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v

zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Okrem toho pri podnikateľských subjektoch samotný nepriaznivý
výsledok ich hospodárenia nie je bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku, pretože by
takto mohlo dochádzať k prenášaniu dôsledkov nesprávne vedenej obchodnej stratégie súkromných
subjektov (prejavujúcich sa v dosiahnutí straty) na štát v podobe zníženia výberu financií do štátneho
rozpočtu z dôvodu neumožnenia výkonu vykonateľného rozhodnutia.

9. K dôvodu návrhu na priznanie odkladného účinku, že Mesto sa v paralelne vedenom daňovom konaní
pre daň z predmetnej stavby za rok 2013 domáha z tých istých dôvodov doplatenia tej istej sumy dane,
ako v tomto konaní, len za rok 2013, o čom vydalo rozhodnutie č. 10996/2018-36333/2018-OE-PPN zo
dňa 18.06.2018, ktoré FR potvrdilo svojím rozhodnutím č. 15631/2019 zo dňa 10.01.2019, správny súd
uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 15664/2019

zo dňa 10.01.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina č. 10996/2018-36337/2018-OE-
PPN zo dňa 18.06.2018 o vyrubení žalobcovi dane z nehnuteľností na rok 2014 v sume 50 223,52 Eur,
podľa ust. § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a Všeobecne záväzného nariadenia
Mesta Žilina č. 21/2012 o dani z nehnuteľností, dani za psa, dani za predajné automaty a dani za

nevýherné hracie prístroje. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku samo o
sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je aj v inom daňovom konaní daňovým dlžníkom, t. j. že
podľa právoplatného rozhodnutia porušil povinnosť zaplatiť daň.

10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že žalobca nikdy z

prevádzky haly nedosahoval zisk, pričom žalobca, resp. jeho právny predchodcovia napriek tomu, že z
prevádzky haly nedosahovali zisk, platili za halu plnú daň zo stavby haly za obdobie roka 2012 a staršie
tak, ako keby z tejto dosahovali zisk, súd konštatuje, že nejde o skutočnosti, ktoré by bolo relevantné
pre osvedčenie hrozby závažnej ujmy žalobcu.

11.Kďalšiemudôvodu,prektorýbysúdmalpriznaťpodanejžalobeodkladnýúčinok,ato,žepochybenia
Mesta pri vydávaní rozhodnutia Mesta a pochybenia FR pri vydávaní rozhodnutia FR sú tak zásadného
charakteru, že výkon rozhodnutia Mesta pred rozhodnutím súdu by mohol byť až excesívnym vybočením
a porušením princípov právneho štátu, a to všetko bez reálnej možnosti napravenia vzniknutého stavu,
správny súd uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Argumenty

vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, nesprávne právne posúdenie a aplikácia zákona)
nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)