Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010416
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616010416.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému M. C. a spol.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/68/2016 zo dňa 6. 11. 2018 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 3. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/68/2016 zo dňa 6. 11. 2018 podľa § 285 písm. c/
Tr. por. oslobodil obžalovaných M. C. a ml. M. C. spod obžaloby prokurátora pre skutok, že

dňa 18.9.2015 okolo 21.30 hod. v Smižanoch na ulici Bystrej, po predchádzajúcej slovnej hádke

obvineného M. C. st. so M. K. bytom B., A. ulica č. XXX/XX pred jeho domom, tento spolu so svojim
synom, obvineným ml. M. C. prišli na neoplotený dvor M. K., kde pred vchodom do domu fyzicky napadli
T. K., ktorého najprv obvinený M. C. st. udrel dreveným poriskom po hlave a po ňom poškodeného udrel
aj obv. ml. M. C. tupou stranou tĺčika na mäso do oblasti tváre, čím poškodenému T. K. spôsobili zranenia
a to tržno-pomliaždenú ranu na čele vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkaním
tváre vpravo v podočnicovej oblasti a zlomeninu prednej steny čeľuste vpravo s nakrvácaním do

čeľustnej dutiny s dobou liečenia 21 dní,

kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., D. XXX/
XX a poisťovňu Dôvera, zdravotná poisťovňa a.s. Cintorínska 5, Nitra s nárokmi na náhradu škody na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktoré aj následne písomne

odôvodnil. Uviedol, že okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, pretože podľa jeho názoru
bola obžalovaným preukázaná vina. Je nesporné, že medzi rodinou K. a C. došlo ku konfliktu, ktorý
vyvrcholil do drobného stretu. Poukázal na výpoveď poškodeného T. K., ktorý tak v prípravnom konaní,
ako aj v konaní pred súdom potvrdil, že bol napadnutý obžalovanými a to dreveným poriskom a tĺčikom
namäso.JehovýpoveďjenavyšezobjektivizovanáznaleckýmposudkomznalcaMUDr.DušanaHrubalu
CSc. Aj z výpovede svedka Q. K. je zrejmé, že M. C. st. udrel T. K. drevenou palicou po hlave a ml. M.

C. udrel poškodeného tĺčikom na čelo. Pripustil, že vo výpovedi poškodeného existujú určité rozpory,
ale tieto môžu byť spôsobené málo podnetným prostredím na rozvoj vedomostí, v ktorom vyrastá, aleaj tým, že do odvetného konania boli zainteresovaní jeho rodinní príslušníci. Podstatné však je, že v
celom konaní označil za útočníkov práve obžalovaných. Svedkovia R. C., Z. C. a Q. C. mali evidentný
záujem, aby boli obžalovaní oslobodení spod obžaloby, preto vypovedali v ich prospech. Ich výpovede

sú navyše vyvrátené znaleckým posudkom znalca MUDr. Dušana Hrubalu CSc.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch podaného
odvolania a dodal, že zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený nemohol
ležať na obžalovanom tak, ako to tvrdia niektorí svedkovia a obžalovaní. Poškodený totiž neutrpel žiadne
zranenia na zadnej časti tela.

Obhajca obžalovaných a obžalovaní navrhli zamietnuť odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že krajský súd už v predmetnej veci konal, keď uznesením
sp. zn. 8To/144/2017 zo dňa 19. 2. 2018 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie, pretože okresný súd spojil do jedného konania dve obžaloby a z nich urobil jeden
nový skutok a tak nezachoval ani sčasti podstatu skutku, ktorý bol uvedený v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 147/16/8810-6. Povinnosťou okresného súdu malo

byť rozhodnutie len o skutku v obžalobe zo dňa 24.6.2016 sp. zn. 3Pv 147/16/8810-6.

Okresný súd po zrušení veci nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vo veci opätovne rozhodol
o skutku z obžaloby zo dňa 24.6.2016 sp. zn. 3Pv 147/16/8810-6. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z výpovede obžalovaných, z výpovedí svedkov -

poškodeného T. K., svedkov M. W., W. K., Q. K., M. K., ml. V. K., R. C., Z. C., Q. C., J.. V. W., V. K., zo
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, znalca MUDr. Dušana Hrubalu CSc., z
výpisov z lekárskych ošetrení poškodeného, zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 1T/58/2016,
zo zápisníc o konfrontáciách medzi obvinenými a svedkami, z listinných dôkazov a to zo zápisnice o
trestnom oznámení, zo zápisnice o výsluchu poškodeného, z prepúšťacej správy a z lekárskej správy

NsP Spišská Nová Ves, na podklade ktorých dospel k záveru, že vzhľadom na zistené podstatné rozpory
vo výpovediach poškodeného a svedkov M. W., W. K., Q. K., M. K. a V. K. nemožno jednoznačne
konštatovať, že zranenia mali poškodenému spôsobiť práve obžalovaní. Z uvedených dôvodov ich v
rámci zásady "in dubio pro reo" oslobodil spod obžaloby. Uviedol, že je nesporné, že došlo k fyzickému
napádaniu viacerých zúčastnených na konflikte a javí sa, že to bolo vyvolané práve niekým z rodiny K..

Práve pri tomto incidentne mohla byť spôsobená ujma na zdraví poškodenému, tak aj obžalovanému C.
st., Z. C., Q. C. a N. V.. Okresný súd pri hodnotení dokazovania vychádzal aj zo skutočností zistených
zo spisu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5T/68/2015, z ktorého je zrejmé,
že k ďalšiemu skutku malo dôjsť dňa 18. 9. 2015 okolo 22.30, t.j. približne hodinu po skutku, ktorý je
predmetom prejednávanej veci. Dospel k záveru, že k stretu došlo na ulici pred domom, v ktorom bývajú

K. a jeho príbuzní. Skutočnosti, že poškodeného nenapadli obžalovaní svedčí okrem výpovedí svedkýň
R.C.,Z.C.aQ.C.ajzistenie,žetrestnéoznámenievskutočnostinepodalpoškodený,aleobžalovanýM.
C. st. Okresný súd následne podrobne popísal rozpory o priebehu skutku vo výpovediach poškodeného
týkajúcich sa okolností začiatku útoku a jeho priebehu a prítomnosti jeho príbuzných na mieste činu,
ako aj vo výpovediach svedkov M. W., W. K., Q. K. a M. K. ohľadom priebehu skutku. Nezistil tiež, že

by mal niekto z rodiny alebo príbuzných brániť poškodeného pri útoku, všimol si tiež, že obžalovaní
neprišli ani na dvor poškodeného len prechádzali okolo, pričom nemohli vedieť, že sa tam nachádza
poškodený. Podľa názoru okresného súdu je skôr pravdepodobné, že obžalovaní prechádzajúc okolo
išli k rodičom R. C. práve kvôli obave z rodiny K., vzhľadom na predchádzajúci konflikt, ku ktorému došlo
pri rodinnom dome C..

Krajský súd sa s týmto názorom okresného súdu stotožnil.V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku okresný súd vzal do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnostitakvprospech,akoajvneprospechobžalovanýchanepochybil,keďoslobodilobžalovaných
spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo jednoznačne preukázané, že skutok spáchali obžalovaní.

K odvolaniu prokurátora krajský súd uvádza, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej
otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov treba rozhodnúť v prospech
obžalovaného. Odsudzujúci rozsudok môže byť vydaný len v tom prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obžalovaného a v prípade, ak vina nie je preukázaná, musí byť obžalovaný

oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. por.

V danej veci aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostali o vine obžalovaných dôvodné
pochybnosti, v dôsledku ktorých okresný súd správne aplikoval zásadu in dubio pro reo a obžalovaných
spod obžaloby oslobodil. Aj podľa názoru krajského súdu nebolo jednoznačne preukázané, že zranenia,
ktoré mal poškodený utrpieť mu spôsobili práve obžalovaní.

Dôkazy, na ktoré poukazoval prokurátor síce usvedčovali obžalovaných zo spáchania žalovaného
skutku, ale tieto boli hodnotené izolovane len v tej časti, ktorá zodpovedala výroku o vine bez ohľadu na
početnejší rad dôkazov a pochybností, ktoré svedčili v prospech obžalovaných.

Aj podľa názoru krajského súdu rozpory vo výpovediach poškodeného a svedkov M. W., W. K., Q. K. a
M. K. v tých častiach, na ktoré podrobne poukazuje okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sú tak
závažné, že spochybňujú vinu obžalovaných do takej miery, že nie je možné jednoznačne konštatovať,
že zranenia, ktoré poškodený utrpel boli spôsobené práve konaním obžalovaných.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na výpovede svedka M. W., ktorý v skutočnosti ani nevidel, že by
mali obžalovaní v rukách tĺčik a porisko a na výpoveď svedka W. K., ktorý nevidel, akým spôsobom sa
poškodený dostal do bezvedomia. Útok obžalovaných na poškodeného mal vidieť svedok Q. K. a M. K.,
ale proti týmto dvom usvedčujúcim výpovediam prevažujú tri výpovede svedkýň C., ktoré vypovedali, že
zranenia poškodenému nespôsobili obžalovaní, ale jeho vlastní príbuzní, keď sa snažil brániť ich otca

(obžalovaného C.). Tieto výpovede svedkýň nie sú podľa názoru krajského súdu v rozpore so znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, pretože znalec nevylúčil ako mechanizmus vzniku
zranení poškodeného údery drevenými kolíkmi/pálkami, ktoré popisovali svedkyne a s ktorými znalec
aj potvrdil, že boli napadnuté tiež.

Aj keď je pravdou, že tieto svedkyne mohli mať ako rodinné príslušníčky obžalovaných záujem na
zbavení trestnej zodpovednosti obžalovaných, opačný motív na usvedčenie obžalovaných mohli mať
aj svedkovia K., pretože sú tiež príbuzní poškodeného a zároveň obžalovaní v konaní vedenom na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5T/68/2015.

Vzhľadom k tomu, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto správne vyhodnotil a svoje
rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil, krajský súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné,
pričom vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam už len poukazuje na podrobné odôvodnenie rozsudku
okresného súdu, s ktorým sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.