Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517212721.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci S. S., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom v Y. pri E., Q. XX, toho času bytom ARCUS - Špecializované zariadenie a zariadenie pre
seniorov, Skladná 4, 040 01 Košice, zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, a procesným opatrovníkom JUDr. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Košice II, na návrh D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y. pri E., I. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
NIŽNÍK & Partners, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Žižkova 4E, za účasti S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Y. pri E., Q. XXX/XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje S. S., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá

na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, udeľovanie plných mocí, na nakladanie s finančnými
prostriedkami,napreberaniedôchodkuainýchsociálnychdávok,napreberaniedoporučenýchúradných
listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi
verejnej moci, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak v ambulantnej forme, na vyslovenie súhlasu so vstupom a
pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

II. Ustanovuje S. S., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. pri E., Q. XXX/
XXX.

- 2 - 9Ps/11/2017

III. Vymedzuje opatrovníkovi rozsah práv a povinností tak, že je povinný a oprávnený za opatrovanca
vykonávať všetky právne úkony v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony uvedenom vo

výroku I tohto rozsudku, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu
súdu.

IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roka
správu o výkone opatrovníckej funkcie.

V. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - sestra osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, podala návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony S. S., nar. XX.X.XXXX, ktorým sa domáhala, aby nebola spôsobilá na žiadne
právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10 eurjednorazovo a maximálne do sumy 50 eur mesačne. Súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníka
menovanej. Návrh odôvodnila tým, že podľa lekárskej správy jej sestra trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu

k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Sestra navrhovateľky v minulosti
udelila plnú moc na preberanie jej dôchodku tretej osobe, pánovi S. G., ten po odpočítaní poplatku
za pobyt a lieky si zvyšné peniaze ponechá a z toho sa postará o pitný režim. Navrhovateľka sa dlhé
roky stará o jej potreby a pomáha jej so všetkými záležitosťami nad rámec opatery Domova dôchodcov.
Navrhovateľka však nemá plnú vedomosť o tom, na aké všetky úkony jej sestra splnomocnila tretie

osoby, najmä vyššie spomínaného S. G.. Je preto potrebné, aby plné opatrovníctvo bolo zverené jednej
osobe, na čo ako jej sestra má najvhodnejšie predpoklady.

2. Právna zástupkyňa osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, v písomnom vyjadrení zo dňa 27.3.2018
uviedla, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nesúhlasí. Myslí si, že takéto
obmedzenie by ani nemalo zmysel, pretože v súčasnosti sa posudzovaná nachádza v zariadení na

Skladnej ul. č. 5 v Košiciach a všetka potrebná starostlivosť o ňu je zabezpečená. Navyše jej kupuje
veci a stará sa o ňu Marián G., ktorému udelila generálnu plnú moc na zastupovanie svojej osoby. Jej
sestra sa o ňu nikdy nestarala, aj teraz príde za ňou maximálne raz za mesiac. Poukázala na to, že
pán G. sa o ňu stará asi od roku 2012, pričom v tom čase, keď bývala v Y. pri E., ho sama prosila, či
sa o ňu nepostará, keďže je sama, syn jej zomrel, dcéra žije v Čechách a jej sestra - navrhovateľka

na ňu nikdy nemala čas. Asi v roku 2015 začala mať problémy, niekedy zabudla vypnúť plyn, prípadne
doma odpadla, kde ju našiel pán G., vybavil jej celodennú opatrovateľskú starostlivosť, pričom niekedy
chodil ku nej aj šesťkrát denne a keďže situácia bola neúnosná, tak odišla do Domova dôchodcov, čo
už aj sama chcela. Pán G. ju naďalej pravidelne navštevuje dva až štyrikrát do týždňa, zabezpečuje jej
hygienické pomôcky, lieky, vitamíny, ovocie a pod. Nie je pravdou, aby jej navrhovateľka zabezpečovala

potraviny, všetko toto robí pán G. - 3 - 9Ps/11/2017

apodľanejsestrapodalatentonávrhúčelovo.Vsúčasnosti,pokiaľpotrebujenejakélekárskevyšetrenie,
tak vždy ju odvezie pán G., stará sa o jej psa, aj s ním navštevuje zverolekára. Necháva jej aj financie,

vždy má nejaké financie v peňaženke, keď si chce niečo kúpiť, a taktiež necháva financie aj sestričke,
pokiaľ by potrebovala niečo navyše.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, S. G.,
znalca, znaleckým posudkom číslo 246/2018 z 29.10.2018, lekárskymi správami ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Zo správy Špecializovaného zariadenia a zariadenia pre seniorov ARCUS z 31.7.2018 vyplýva, že
pani S. S. nie je orientovaná v čase, v priestore je orientovaná čiastočne. Svojou komunikatívnosťou
si získava veľa nových priateľov, s ktorými ľahko nadväzuje kontakty. Je priateľská a dobrosrdečná.

Umiestnenie v zariadení zabezpečoval pán Marián G., ktorý ju pravidelne týždenne navštevuje,
zabezpečuje jej potreby a úzko spolupracuje so zástupcami jednotlivých úsekov pri riešení záležitostí
spojených s poskytovaním sociálnej služby. Veľmi sporadicky ju navštevuje jej sestra D. O.. Výška
mesačnej úhrady predstavuje 302,77 eur.

5. Navrhovateľka reagovala na podanie právnej zástupkyne osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa
27.3.2018, vyjadrením zo dňa 10.8.2018, v ktorom uviedla, že jej sestra nie je schopná rozpoznať, čo sa
okolo nej deje a aké následky to vyvoláva. Tento stav je už dlhodobý a preto podala predmetný návrh.
Podľanavrhovateľkyzhrubapredšiestimiažsiedmimirokmisazačalzdravotnýstavjejsestryzhoršovať,
kedy jej dcéra Irena odišla bez slov od manžela a celkovo z dediny. Vtedy začala pani S. S. ponúkať

svoj majetok tomu, kto ju doopatruje a tak sa chcela pomstiť svojej rodine, že ostala sama. Podarilo sa
jej to, oslovila S. G., pričom tak vzniklo čestné prehlásenie, kde mu za svoje doopatrovanie prenecháva
bezplatne časť svojho majetku s dátumom 15.3.2013. S týmto dátumom bola neskôr vystavená aj
darovacia zmluva. Sestra navrhovateľky mala výpadky pamäti a celkovo jej rozum už dobre neslúžil.
Pán G. spomínanou zmluvou dosiahol to, že ju pripravil o majetok. O tomto sa navrhovateľka dozvedela

až po zavkladovaní do katastra. Ďalšou darovacou zmluvou z 21.10.2014 ju pripravil o všetky pozemky,
ktoré mala vedené v katastri. Podľa navrhovateľky znova konal s úmyslom zmocniť sa majetku duševne
nespôsobilej osoby. Tomu navrhovateľka ako sestra nemohla zabrániť, vmanipuloval ju do toho a ona
by podpísala čokoľvek. Okrem nehnuteľného majetku si pán G. prisvojil aj jej celoživotné úspory (cca3.400 eur) a zlaté šperky, ktoré sa nikdy nenašli. Aby s ňou neprichádzal do kontaktu, zakúpil kameru,
ktorú nainštaloval do chodby v dome a dobre videl, čo robí, keď mu zavolala hoci aj o 23.00 hod., keď
bola zjavne mimo zdravého rozumu. Videl, že sa nejedná o žiadny zdravotný problém, ale je namazaná

alkoholom, ktorým ju zásoboval. Navrhovateľka poukázala na to, že obedy jej sestre nosili z materskej
školy, ktorá dôchodcom rozvážala obedy po dedine. Veľakrát sa s obedárom nedostali dovnútra pre jej
indispozíciu. Podľa navrhovateľky dom, v ktorom bývala jej sestra, je od nej cca 150 m a v kontakte
boli každodenne. Toto pretrváva dodnes a dodnes ju navštevuje v zariadení, kupuje jej oblečenie -
nohavice, pulóvre, ponožky, jedlo a všetko, čo potrebuje. Pán G. jej donesie tú najlacnejšiu vodu a

sladkosti kúpené so zľavou aj 44 %. Okrem toho dohoda s pánom G. bola taká, že treba sa starať aj
o hroby na cintoríne, aby všetko navrhovateľka nezabezpečovala zo svojho. Nestalo sa tak a všetko
naďalej financuje navrhovateľka.
- 4 - 9Ps/11/2017

6. Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria,
Sexuológia, JUDr. MUDr. Jána Uhrina, číslo 246/2018 zo dňa 29.10.2018, vyplýva, že posudzovaná
trpí Alzheimerovou demenciou v stredne ťažkom štádiu ochorenia. Ide o trvalú, progredujúcu a
nevyliečiteľnú duševnú chorobu. Prognóza je nepriaznivá. U menovanej sa prejavuje závažným
postihnutím rozumových, pamäťových a úsudkových schopností. Menovaná nie je spôsobilá posúdiť

svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou ani ústavnou formou psychiatrickej aj
nepsychiatrickej liečby. Menovaná nie je schopná ovládať svoje konanie ani posúdiť jeho následky,
zabezpečovať si svoje denné potreby, vyžaduje opateru druhou osobou. Nie je spôsobilá samostatne
vystupovať pred súdmi ani inými orgánmi, nie je spôsobilá samostatne si obstarávať svoje finančné,
písomné ani iné záležitosti. Znalec odporučil, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony

najmä v oblasti uzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu, udeľovania plných mocí, ďalej na nakladanie
s finančnými prostriedkami, na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie
doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie
pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak v ambulantnej forme, na

vyslovenie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

7. Na pojednávaní dňa 27.2.2019 znalec trval v celom rozsahu na závere znaleckého posudku.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila, že ona sama v minulosti požiadala S. G., aby jej sestre

vybavil umiestnenie v zariadení sociálnych služieb. Vedomosť o tom, že mu darovala svoj rodinný
dom, mala navrhovateľka už v roku 2013. Navrhovateľka poukázala na to, že ona je tu v podstate za
vnúčatá svojej sestry, nie za seba. Pani S. S. má jednu dcéru - F., ktorá sa po rozvode presťahovala
do Brna, a vnučky Soňu a O., taktiež žijúce v zahraničí. Sestra mala ešte syna Fera, ktorý zomrel,
jeho syn S. S. žije v Bratislave. Navrhovateľka potvrdila, že v tomto konaní jej ide hlavne o to,

aby sestrin dôchodok nepreberal S. G., pretože keď sestra zomrie, náklady na pohreb bude znášať
navrhovateľka. Navrhovateľka taktiež potvrdila, že okrem nej neexistujú žiadni rodinní príslušníci, ktorí
by mohli byť opatrovníkom Márie S.ovej v prípade, ak bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.
Navrhovateľke ide hlavne o to, aby zvyšok dôchodku, ktorý zostane po úhrade potrebných výdavkov
sestry, sa ukladal do depozitu z toho dôvodu, že jej sestra nemá žiadne úspory ani šatstvo.

9. Právna zástupkyňa osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní 9.1.2019 uviedla, že po
oboznámení sa so znaleckým posudkom súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony Márie
S.ovej, ak to súd uzná za vhodné. Znalec v závere posudku uviedol, že trpí demenciou, čo v jej veku 88
rokov nie je nič neobvyklé. V minulosti bola v poriadku, takto sa to zhoršilo v posledných dvoch rokoch.

V prípade obmedzenia trvala na tom, aby súd za opatrovníka ustanovil S. G., pretože tento sa o ňu začal
starať asi od roku 2012, vtedy bola ešte v poriadku, bolo to na popud toho, že bola sama, nemala žiadnu
opateru. Za opatrovníka si ho želá ustanoviť aj samotná obmedzovaná, nakoľko ona vie, kto sa o ňu
stará, kto za ňou chodí, kto jej všetko zabezpečuje.

- 5 - 9Ps/11/201710. Súd v súlade s ust. § 243 ods. 1 CMP vypočul pani Máriu S.ovú, a to dvakrát, prvýkrát v zariadení
ARCUS dňa 6.12.2018 a druhýkrát na pojednávaní dňa 9.1.2019. Posudzovaná uviedla, že v zariadení
sa nachádza asi rok, nikto za ňou nechodí. Má jednu sestru - Milku, bola za ňou asi raz. Na otázku,

ku komu má lepší vzťah, kto by ju mal v prípade obmedzenia spôsobilosti zastupovať ako opatrovník,
uviedla, že radšej S. G.. J. svoju odpoveď zmenila a povedala, že nevie, radšej sestra, pretože by sa
urazila na celý život. Potvrdila, že dala pozemky pánovi G., pretože sa o ňu postará, pričom sestra sa
o ňu nepostará. Vo svojej výpovedi na pojednávaní 9.1.2019 uviedla, že má 87 alebo 88 rokov, mala
dve deti, ich mená už nevie. Súdu nevedela uviesť, aký je deň, mesiac, rok, ani to, aká je výška jej

dôchodku. Býva v domove, tam má všetko. Podľa nej za ňou do domova nechodí nikto. Meno svojej
sestry-navrhovateľkyuviesťnevedela.Potom,čodopojednávacejmiestnostivstúpilakosvedokMarián
G., pani S. S. ho hneď spoznala, vedela uviesť jeho meno.

XX. Marián G., vypočutý na pojednávaní 9.1.2019 ako svedok, uviedol, že asi pred šiestimi rokmi išiel
kúpiť pozemok, ktorý sa nachádzal pri pani S.ovej, ktorý vlastnila aj navrhovateľka a jej brat. Napokon

ten pozemok kúpil, pričom pani S. ho už vtedy prosila, či by sa o ňu nepostaral, neurobil jej nákup a pod.,
že jej dcéra je už roky v Čechách, neozýva sa jej, rovnako jej sestra - navrhovateľka sa o ňu nestará.
Asi po pol roku sa o ňu začal starať intenzívnejšie, robil jej nákupy, kosil jej dvor, zabezpečoval údržbu
domu, keď niečo bolo treba, keď zatekala voda, nešlo kúrenie a pod. Pani S. stále opakovala, že nedá
svoj dom nikomu, ani svojej rodine, pretože oni sa na ňu vykašľali. Spočiatku to nechcel prijať, neskôr

súhlasil, pričom zaviazal sa starať o pani S.ovú. V čase, keď išla do domova, to s ňou bolo už veľmi
ťažké, starala sa o ňu aj jeho mama a sestra, chodili za ňou aj štyrikrát za deň. Volali mu jej susedia,
keď odpadla, dal do jej domu namontovať kameru, aby ju mal pod dohľadom. Navrhovateľka ani nevie,
koľkokrát k jej sestre prišla záchranka. Zabezpečoval jej kompletnú starostlivosť, keď jej zrazilo psa, boli
ho šiť. Chodil s ňou na výlety do Maďarska, na trhy, chodila s nimi aj navrhovateľka, pokiaľ nezačali

problémy. Napokon ju umiestnil do domova dôchodcov, pretože už zabúdala, volali mu jej susedia, že
zabudla vypnúť plyn a pod. Podľa S. G. navrhovateľka, odkedy podala návrh na súd, chodí za sestrou
do zariadenia možno raz mesačne, predtým tam nechodila štyri roky. Zrazu tam sú fotky vnúčat, ktoré
tam dovtedy vôbec neboli.

12. Marián G. uviedol, že s navrhovateľkou vychádzal veľmi dobre, zhoršilo sa to možno pol roka po
tom, čo podala návrh na súd. Navrhovateľka burcuje celú svoju rodinu, ide sa súdiť so svojím bratom,
so susedom, nerozpráva sa ani so svojím synom. Potvrdil, že bol za navrhovateľkou a povedal jej, že
jej ten dom vráti, nech sa o svoju sestru stará, ale povedala, že ona ten dom nechce. Aj napriek tomu,
že pani S. mu pozemky darovala, dal jej za ne peniaze, ale tie zmizli. Potvrdil, že po úhrade výdavkov

na domov dôchodcov jej zostáva z dôchodku asi 80 eur. Z toho len za lieky dáva mesačne cca 36 eur,
pravidelne jej kupuje vodu, ovocie, sladkosti, hygienické potreby, čiže z toho nezostáva v podstate nič.
O dom pani S.ovej sa stará, prerába ho, chodí tam vetrať, inak by už dávno spadol. Poukázal na to, že v
tom dome má pani S. právo doživotného bývania. On sa práveže snažil spojiť ich rodinu, pretože videl,
aká je pani S. strápená, rozprávala o tom, že ju nikto nechce a vnučka N. K. bola jediná, ktorá starej

mame raz za týždeň zatelefonovala a spýtala sa, ako sa má. Asi pred troma až štyrmi rokmi odviezol

- 6 - 9Ps/11/2017

pani S.ovú na štyri dni k vnučke N. na Moravu, aby tam prišla aj dcéra pani S.ovej F.. O. sa tam však
ani nezastavila.

XX. Marián G. uviedol, že pani S.ovej nakupuje všetky potrebné veci, aj nad rámec bežných vecí,
napr. televízor, ktorý má v izbe v zariadení, ortopedický vankúš, perinu, koberec k posteli, stolík, lampu,

oblečenie, necháva sestričkám v zariadení každý mesiac peniaze na strihanie pani S.ovej v rôznych
sumách, napr. 30, 40, 50 eur. Chodí ju navštevovať cca dvakrát do týždňa, stále ide za ňou do izby na
piate poschodie. V súvislosti s obavou navrhovateľky prezentovanou na pojednávaní uviedol, že nemá
žiaden problém s tým, aby sa zvyšok peňazí z jej dôchodku ukladal na účet pani S.ovej, pričom v plnej
miere uhradí aj výdavky na jej prípadný pohreb. Má vedomosť o tom, že pani S. má aj vkladnú knižku,

ktorú on nemá k dispozícii, túto podľa neho zobrala navrhovateľka. Navrhovateľka túto skutočnosť
poprela, naopak, uviedla, že pán G. zobral z domu jej sestry X.XXX eur, čo ale poprel pán G..XX. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní
X.X.XXXX navrhla v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanoviť pána
S. G., súd ho uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XPs/XX/XXXX - XXX v súlade s ust. § X0 ods. 1 U.

pribral do konania ako účastníka.

XX. Z vyjadrenia vnuka pani S.ovej, S.. S.a S.a z XX.X.XXXX vyplýva, že jeho posledné návštevy starej
matky sa udiali v rokoch XXXX a XXXX, kedy sa jej zdravotný stav začal prudko zhoršovať. G. ho ani
raz nespoznala a nepamätala si žiadnu udalosť s ním. S navrhovateľkou je v pravidelnom kontakte. J.

podávala najmä za tým účelom, aby sa predišlo neférovému konaniu zo strany pána G. a zabezpečila sa
doplnková starostlivosť o jeho starú matku (hlavnú starostlivosť zabezpečuje zariadenie pre seniorov),
čo zahŕňa zabezpečenie dôstojného oblečenia, drobností na jedenie a pitie, pravidelné návštevy a pod.
I. túto doplnkovú starostlivosť zabezpečuje podľa neho navrhovateľka. Y. konanie nie je o majetkových
veciach, ktoré sa udiali v minulosti, avšak presne dokresľujú motív a pohnútky pána G.. J. je to o empatii,
ale o chamtivosti - získal dom v strede obce, privlastnil si všetky úspory a cennosti pani S.ovej, pričom

všetky tieto veci budú mať trestnoprávnu dohru.

16. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní 27.2.2019 ako hlavný dôvod, pre ktorý nemôže byť
za opatrovníka pani S.ovej ustanovený S. G., označil ten, že pán G. je v konflikte záujmov v prípade
potencionálneho určenia neplatnosti darovacích zmlúv, ktoré uzavrel s pani S.ovou.

17. Navrhovateľka na pojednávaní 27.2.2019 potvrdila, že jej sestra skutočne ponúkala svoj rodinný
dom rôznym ľuďom v dedine za to, že ju niekto doopatruje. Ponúkala ho aj navrhovateľke, ale tá mala
v roku 2012 operovaný bedrový kĺb, odišla jej pravá ruka, celý rok chodila po nemocniciach, kúpeľoch.
Všetky vnúčatá sestry žijú mimo Košíc, vnučky na Morave, vnuk v Bratislave, najviac tu chodí O. K., v

roku XXXX asi jedenkrát.

XX. Marián G. na pojednávaní 27.2.2019 vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil skutočnosti, ktoré
uviedol dňa 9.1.2019. Poukázal na to, že v roku 2012, odkedy sa začal starať o pani S.ovú, bola jej
dcéra Irena preč z Y. už minimálne päť rokov.

- 7 - 9Ps/11/2017

19. Brával ju k sebe na Vianoce, každú nedeľu ju vozil do kostola, nosil jej stravu, pomáhali mu aj jeho
mama a sestra. Chodili za ňou aj päťkrát do týždňa, niekedy aj päťkrát za deň, keď niečo potrebovala,

dvakrát k nej volal záchranku, pretože mala tak nízky tlak, že keby nemal namontované kamery v jej
rodinnom dome a neprišiel by, tak by neprežila. Toto navrhovateľka ani vnúčatá nevedia. Keď jej psa
zrazilo auto, dal 200 eur za jeho operáciu. Pani S., odkedy sa o ňu stará, ho všade predstavovala ako
svojho syna, pretože od neho nezažila žiadnu zákernosť. S. G. okrem toho uviedol, že aj keby nebol
ustanovený za opatrovníka pani S.ovej, naďalej by ju chodil navštevovať do zariadenia, pretože stále ho

spozná a v prípade, ak by tam prestal chodiť, asi by zomrela od žiaľu. N. si za svojím slovom, pretože
jej sľúbil, že sa o ňu postará. K. na e - mail brata navrhovateľky, ktorý mu poslal X.XX.XXXX (č.l. XXX),
pretože pani S. naozaj chcela svoje pozemky darovať, pretože nechcela, aby ostali pre jej rodinu. S pani
S.ovou uzavrel dve darovacie zmluvy, jednu v roku 2013 týkajúcu sa jej rodinného domu a druhú v roku
2014, kedy mu darovala podiely na svojich pozemkoch. Bolo mu vtedy poradené, nech uzavrie radšej

darovaciu zmluvu, ale v skutočnosti jej za pozemky zaplatil 2.000 eur v hotovosti, o čom má aj video
práve z dôvodu budúcich problémov zo strany navrhovateľky, pretože mal vedomosti od ľudí v dedine,
že navrhovateľka je veľmi konfliktná a že ešte bude robiť problémy.

20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.22. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

- 8 - 9Ps/11/2017

27. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

29. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

30. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú
možnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony
sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo
náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych

vzťahov. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou, táto duševná porucha
je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná, fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v
dôsledku duševnej poruchy.

31. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery znaleckého posudku,
z ktorého jednoznačne vyplynulo, že S. S. trpí duševným ochorením trvalého rázu, súd dospel k záveru,
že v danom prípade je v jej záujme obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože takéto obmedzenie súd považoval za dostatočné na ochranu
jej záujmov.

32. Napriek tomu, že právna zástupkyňa posudzovanej spočiatku nesúhlasila s obmedzením jej
spôsobilosti na právne úkony a žiadala návrh zamietnuť, po oboznámení sa so znaleckým posudkom
akceptovala jeho závery a navrhla, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného dokazovania. Na
pojednávaní dňa 9.1.2019 navrhla, aby súd v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za

opatrovníka posudzovanej ustanovil S. G., nie navrhovateľku.

33. Z toho dôvodu ho súd uznesením zo dňa 9.1.2019, č.k. 9Ps/11/2017 - 177 v súlade s ust. § 10 ods.
1 CMP pribral do konania ako účastníka.

34. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že pani S. ponúkla v roku 2012 prepis
svojho rodinného domu na svoju sestru s podmienkou, že sa bude o ňu starať, avšak táto ponuku svojej
sestry neakceptovala s odôvodnením, že má zdravotné problémy. Následne došlo po vzájomnej dohode
medzi posudzovanou a pánom G. k prepisu jej domu na jeho osobu po tom, ako sa dohodli, že pán G.sa o ňu postará, čo začalo rôznymi pomocnými prácami okolo domu, robením nákupov, zabezpečením
stravy,
- 9 - 9Ps/11/2017

zdravotnej starostlivosti a pod. Neskôr zabezpečil aj na požiadanie navrhovateľky umiestnenie pani
S.ovejvzariadenísociálnejstarostlivostizdôvodujejnepriaznivéhozdravotnéhostavu,kdejupodľajeho
vyjadrenia ako aj vyjadrenia pracovníkov zariadenia pravidelne navštevuje a zabezpečuje jej potrebné

nákupy (voda, ovocie, televízor a pod.). Aj zo samotného výsluchu posudzovanej bolo zrejmé, že k S. G.
má pozitívne väzby, stále ho spoznala, vedela uviesť jeho meno, bolo zrejmé, že je s ním v pravidelnom
kontakte. Podľa vyjadrenia zariadenia navrhovateľka svoju sestru navštevuje len sporadicky.

35. Súd pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka skúmal v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka možnosť ustanoviť ako opatrovníka niektorého z príbuzných posudzovanej osoby, avšak

vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre ustanovenie
opatrovníka z radov príbuzných a preto rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36.Súdmázato,žeS.G.jeschopnývykonávaťfunkciuopatrovníka vnajlepšomzáujmeposudzovanej.
Súdom ustanovený opatrovník bol poučený o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie

opatrovníka. Súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka a uložil mu
povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka, v ktorej je opatrovník
povinný uviesť všetky potrebné informácie o nakladaní s majetkom obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony, o vkladoch na jej účtoch, investíciách, nákladoch na údržbu jej majetku, platbách a pod. a zároveň
správu o jej zdravotnom stave.

37. Navrhovateľka viackrát potvrdila, že v tomto konaní jej ide hlavne o to, aby sestrin dôchodok
nepreberal S. G., pretože keď sestra zomrie, náklady na pohreb bude znášať navrhovateľka, ako aj o
to, aby zvyšok dôchodku, ktorý zostane po úhrade potrebných výdavkov sestry, sa ukladal do depozitu
z toho dôvodu, že jej sestra nemá žiadne úspory ani šatstvo.

38. Súd dáva do pozornosti, že dôchodok posudzovanej je vo výške 402,60 eur mesačne, pričom
výška mesačnej úhrady v zariadení činí 302,77 eur mesačne, čiže z dôchodku mesačne ostáva
suma cca 100 eur (ide o sumu cca 3,23 eur denne), ktorá slúži na nákup liekov, príp. drobných
nákupovpreposudzovanú.Pokiaľsanavrhovateľkaobáva,žesúdomustanovenýopatrovníkS.G.minie

uvedenú sumu pre vlastnú potrebu, súd poukazuje na ust. § 277 CMP, ktoré zabezpečuje kvalifikovanú
ochranu práv a právom chránených záujmov opatrovanca dohľadom súdu nad spôsobom výkonu
funkcie opatrovníka (napr. podávaním priebežných správ o zdravotnom stave, podaním vyúčtovania o
hospodárení s majetkom a pod.).

39. Na záver je potrebné uviesť, že právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.2.2019 ako
hlavný dôvod, pre ktorý nemôže byť za opatrovníka pani S.ovej ustanovený Marián G., označil ten,
že pán G. je v konflikte záujmov v prípade potenciálneho určenia neplatnosti darovacích zmlúv, ktoré
uzavrel s pani S.ovou. Súd má za to, že uvedený argument je v tomto konaní irelevantný aj vzhľadom k
tomu, že v prípade potenciálneho konania o určenie neplatnosti darovacích zmlúv sa súd vie

- 10 - 9Ps/11/2017

s uvedenou situáciou vysporiadať, pretože v prípade budúcej kolízie záujmov opatrovanca a
opatrovníka existujú zákonné spôsoby spočívajúce napr. v možnosti ustanovenia osobitného zástupcu

na zastupovanie v konaní.

40. Podľa názoru súdu rodinným príslušníkom posudzovanej nič nebráni domáhať sa svojich
vlastníckych práv súdnou cestou, pričom rozhodovanie o vlastníckych právach nie je predmetom tohto
konania.

41. O trovách konania štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania bude rozhodnuté
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Košice - okolie na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.