Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010451
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518010451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného X.. K. H., R.. XX.XX.XXXX C. X., trestne stíhaného na slobode pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 15. apríla 2019 na hlavnom pojednávaní v Novom
Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X.. K. H. B. R. O. R. O., R.. XX.XX.XXXX C. X.,
T. D. R. A., I. XX/X, zamestnaný, na slobode,
j e v i n n ý, ž e

dňa 14.10.2018 v čase o 02.25 hod. v R. K. R. C. po ulici K.É.H. smerom od čerpacej stanice Lukoil ku
svetelnej križovatke viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Zafira, ev. č. X. XXXAM, kde
bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom, napriek
tomu, že požil alkoholické nápoje, pričom mu bol prístrojom zn. AlcoQuant 6020plus zistený výsledok
merania 0,66 mg/l etanolu v litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm.
l), písm. n) Trestného zákona, 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2 500,-

Eur /dvetisícpäťsto Eur/.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Súdvovecivydaldňa15.10.2018trestnýrozkaz,ktorýmuznalobvinenéhozavinnéhovzmysleobžaloby
a uložil mu peňažný trest vo výške 2 500,- Eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
a trest zákazu činnosti vo výmere 30 mesiacov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďžeobžalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré
predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora. Po vykonanom
dokazovaní dňa 15.04.2019 súd vo veci vyhlásil rozsudok.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že nepopiera spáchanie skutku. Následne súd
prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom

na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko
prokurátora. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Poškodený sa k vyhláseniu
obžalovanéhonevyjadril.Nakoľkobolisplnenéprocesnépodmienkynaprijatievyhláseniaobžalovaného
a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine
a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o
treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú

aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď obžalovaného, svedkov, zápisy
o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle
podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
otom,žezjehostranyideoprotiprávnekonanie,ktorýmporušujezáujemspoločnosti naochraneživota,
zdravia a majetku pred ich ohrozením výkonom zamestnania alebo inej činnosti v stave vylučujúcom
spôsobilosť na výkon povolania alebo inej činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste.
Podľa evidenčnej karty vodiča K. H. Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa
14.10.2019 je obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia skupín AM, B, B1 od 01.05.2004, resp.
10.08.2000 a má doposiaľ evidované 7 dopravných priestupkov prevažne za prekročenie rýchlosti jazdy
v období od 23.10.2011 do 21.08.2017. Iné záznamy v evidencii nemá.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Podľa výpisu z registra priestupkov zo dňa 11.04.2019 má obžalovaný evidované celkom 3 dopravné
priestupky.
Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 11.04.2019 je obžalovaný zamestnaný kontinuálne od
06.09.2016 až ku dňu vyhlásenia rozsudku a ku dňu vyhlásenia rozsudku je jeho posledný vymeriavací

základ 3 089,52 Eur.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného
pojednávania.
* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti. Súd
priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný
skutok a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Súčasne súd v dôsledku prijatého
vyhlásenia o vine priznal obžalovanému ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona]. Poľahčujúcu okolnosť vedenie
riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal, vzhľadom na
záznamy o dopravných priestupkoch v evidenčnej karte vodiča. Súd ukladal obžalovanému peňažný,
lebo obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, je zamestnaný kontinuálne od 06.09.2016 až ku dňu
vyhlásenia rozsudku a ku dňu vyhlásenia rozsudku je jeho posledný vymeriavací základ 3 089,52 Eur,

čo je preukázané správou Sociálnej poisťovne zo dňa 11.04.2019. V priebehu dokazovania nevyšli
najavo žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že obžalovaný je kriminálne narušená osoba, na ktorú
je potrebné vplývať trestom odňatia slobody, či už podmienečným alebo nepodmienečným. Možno teda
konštatovať, že žalovaný skutok je ojedinelým vybočením z inak riadne vedeného života obžalovaného.
Uložený peňažný trest 2 500,- Eur je podľa názoru súdu primeraný a zodpovedá jeho zárobkovým

možnostiam a výške príjmu. Súd ukladal obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil
trestného činu spojeného s výkonom činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, zdravie alebo majetok,
pod vplyvom alkoholu. Oproti trestnému rozkazu súd uložil obžalovanému nižšiu výmeru trestu zákazu
činnosti s poukazom na § 34 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko sa obžalovaný medzičasom dobrovoľnepodrobil odbornému poradenstvu podľa § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. a preukázal, že jeho rodičia sú
zdravotne ťažko postihnutí, pričom jeho otec je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím vyžadujúcim
si sprievod tretej osoby, má amputovanú nohu a jeho mama je nevodička, preto nemôže mu poskytovať

potrebnú dopravnú obslužnosť. Takto uloženým trestom dochádza k postihu páchateľa a súčasne sa
vzhľadom na osobné pomery obžalovaného zmierňuje vplyv uloženého trestu na jeho rodinu.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,

ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto
uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.