Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200772
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200772.10

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. J., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. V. XX, právne zast. JUDr. Milan Hodana, advokát, Ružomberok, A.
Bernoláka 10, proti žalovaným: v rade 1/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. V. XX, v rade 2/ M. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., J. V. XX, v rade 3/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. V. XX, všetci právne
zast. Advokátska kancelária - LAW FIRM JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., Oravský Biely Potok, Hlavná 82,

v spore o zaplatenie 6 638,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní II/ a III/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni istinu 6 638,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.03.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu proti žalovanému I/ z a m i e t a .

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným II/ a III/ sumu 2 943,04 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd vzájomný návrh z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 12.02.2015, po pripustení jej zmeny na pojednávaní 14.10.2015 sa
žalobkyňa domáhala proti žalovaným zaplatenia istiny 6 638,78 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 01.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.03.2009 uzavrela so žalovanými dohodu, na základe ktorej
odovzdala v prítomnosti svedkov finančné prostriedky v sume 6638,78 € nadobudnuté pred uzavretí
manželstva, a ktoré boli použité na rekonštrukciu žalovaných 2/ a 3/- rodičov žalovaného 1/. Žalovaný
1/ sa zaviazal, že v prípade, ak v budúcnosti dôjde k zániku jeho manželstva so žalobkyňou, za
predpokladu, že sa nestane spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, poskytnuté peňažné prostriedky jej vráti.

3. Vzájomným návrhom (na pojednávaní dňa 20.09.2016) si žalovaný v rade 2/ a 3/ uplatnili proti
žalobkyni nárok na zaplatenie istiny 8 826,12 Eur titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v
úhradách úveru za žalobkyňu ako dlžníčku vykonaných na základe uzavretej úverovej zmluvy. Istina 8
826,12 Eur pozostáva jednak z nedoplatku úveru vyčísleného ku dňu 19.09.2016 v sume 3 646,69 Eur
a tiež zo sumy 5 179,43 Eur, čo je suma uhradená žalovanou 2/.

4. Súd podľa žaloby vydal dňa 10.03.2015 pod č.k. 5C/53/2015-14 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný 1/ včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že nemá pasívnu vecnú legitimáciu, pretoženie je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XX, postavenom na parc.č. XXX/XX - J. O.
a G. o výmere XXX m2, vedená na LV č. XX pre k.ú. J. V., obec G.. Poukázal tiež nato, že uzavretá
dohoda nemá znaky riadnej dohody a naviac žalovaný 1/ poprel podpísanie/uzavretie dohody.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 27.05.2015 č. k. 5C/53/2015-29 súd pripustil, aby
do konania na strane žalovaných ako ďalší účastníci pristúpili žalovaný v rade 2/ a 3/.

6. Strana žalobkyne v priebehu konania zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že za súhlasu

rodičov žalovaného 1/, t.j. žalovaných 2/ a 3/ použila na rekonštrukciu ich rodinného domu finančné
prostriedky, ktoré jej darovali rodičia v sume 6 638,78 €. Títo súhlasili s prerobením s prísľubom, že
rodinný dom bude ich. Rodičia jej pred svadbou priniesli 200 000 Sk, pričom k ich odovzdaniu peňazí
došlo za jej prítomnosti, prítomnosti žalovaných a taktiež jej rodičov. Peniaze sa investovali po uzavretí
manželstva na rekonštrukciu rodinného domu žalovaných 2/ a 3/. Keďže sa ukázalo, že žalovaný 1/ má
dlhy a v priebehu manželstva sa nestala spoluvlastníčkou rodinného domu, bolo spísané „prehlásenie“

vypísané a podpísané žalovaným vyjmuc častí, ktoré boli spísané mechanicky a boli podpísané jej
rodičmi.

7. Strana žalovaného 1/ popierala podpísanie prehlásenia a tiež to, že by mal vedomosť o tom, koľko
peňazí darovali rodičia žalobkyni. Potvrdil, že počas manželstva so žalobkyňou si prerobili podkrovie

rodinného domu jeho rodičov (vymenili plávajúce podklady a okná), aby mali kde bývať. Viac sa
nerekonštruovalo. Nevedel sa vyjadriť k rozsahu vložených investícii žalobkyňou len poukázal na to, že
sa prerobili 2 izby.

8. Strana žalovaných 2/ a 3/ zhodne tvrdila, že neboli prítomní pri odovzdaní peňazí zo strany rodičov

žalobkyne a ani pri spísaní prehlásenia, resp. dohody. Potvrdili, že žalovanému 1/ ako synovi prisľúbili
prevod vlastníctva (podpísanie) ich rodinného domu, ktorý ale nechceli prevádzať za života, pokiaľ
nie sú chorí a odkázaní na pomoc. Neinformovali sa žalobkyne a ani ich syna/žalovaného 1/ z akých
peňazí sa rekonštruuje ich rodinný dom. Predtým ako oni investovali si nepýtali súhlas. Žalovaný 3/ však
potvrdil, že keď mal voľno chodil pomáhať synovi prerábať podkrovie. Žalovaná 2/ potvrdila, že vymenili

podlahy a 4 okná. Na otázku zástupcu strany žalobkyne potvrdili, že pri rozhovore s jej matkou slovný
výraz „toľko“ v jej ponímaní znamenalo 200 000 Sk.

9. Okrem výsluchu strán sporu, súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, obsahom listín, osobne so závermi znaleckého

posudku a „prehlásením“ - čl. 5 a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu.

10. Nebolo sporným, že žalovaný 2/ 3/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č.XX postavenom na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXX/XX- J. O. a G. o výmere
XXX mX spolu s týmto pozemkom, evidovanom na LV č. XX pre obec G., k.ú. J. V.. Výsluchom

strán sporu (žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ a 3) mal súd preukázané, že v rodinnom dome, ktorého
spoluvlastníkmi sú žalovaní 2/ a 3/ sa vykonala rekonštrukcia za tým účelom ako tvrdil žalovaný 1/,
aby „mali so žalobkyňou kde bývať“. Rekonštrukciu potvrdila tak žalovaná 2/ (vymieňali sa podlahy
a 4 okná, chceli mať zariadené po svojom), ale aj žalovaný 3/, keď vo výpovedi potvrdil, že chodil
pomáhať prerábať podkrovie a nepriamo tým, že sa nikdy neinformoval z akých finančných prostriedkov

sa rekonštruuje rodinný dom. Napokon aj sám žalovaný 1/ potvrdil investície do rodinného domu jeho
rodičov (žalovaných 2/ a 3/). Výsledkom investícií do nehnuteľností žalovaných 2/ a 3/ a neusporiadania
vlastníckych vzťahov bola bližšie neoznačená „písomnosť“ datovaná dňom 14.03.2009 (čl.5), z obsahu
ktorej bolo zistené, že žalovaný 1/ reprezentujúc svoju skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu a plným
vedomým prehlásil, že jeho manželka/žalobkyňa svoje finančné prostriedky vo výške 200 000 Sk, t.j.

6 638,78 €, ktoré vniesla a nadobudla pred vstupom do manželstva, použila na úhradu nákladov na
rekonštrukciu nehnuteľnosti vlastnícky patriacej jeho rodičom (t.j. žalovaným 2/ a 3/). Žalovaný 1/ svojim
podpisom potvrdil, že v prípade zániku jeho manželstva, bude uvedená čiastka vrátená menovanej, ak
sa nestane spoluvlastníčkou označenej nehnuteľnosti. Táto písomnosť bola spísaná jednak mechanicky
prostredníctvom výpočtovej technicky (PC) a jednak ručne písaným písmom, ohľadom ktorého bolo

znaleckým dokazovaním zistené, že patrí žalovanému 1/, ktorý písomnosť (okrem iných) aj podpísal.
Znalec vo svojom znaleckom posudku skonštatoval, že na písomnosti zo dňa 14.03.2009 bez jej
bližšieho označenia nachádzajúcej sa na čísle listu 5 spisu sa nachádza pravý podpis aj rukopisžalovaného1/O.J..Svojimprehlásenímžalovaný1/vpodstatepotvrdilvloženiefinančnýchprostriedkov
žalobkyne do nehnuteľností jeho rodičov.

11. Z uvedeného plynie pre súd záver, že hoci presný rozsah vykonanej rekonštrukcie sa nepodarilo
dokazovaním ustáliť ohľadom toho, aké konkrétne práce, montáž, prípadne dodávku materiálu
rekonštrukcia zahrňovala a tiež aká bola ich hodnota/cena, z obsahu dosiaľ získaných dôkazov
výsluchom strán sporu a obsahom „písomnosti“ je bezpochyby preukázané, že rekonštrukcia bola
vykonaná minimálne v rozsahu výlučných finančných prostriedkov vznesených žalobkyňou v sume 200

000 Sk, t.j. 6 638,78 € ako to napokon prehlásil žalovaný 1/ a vykonala sa v rodinnom dome (podkroví),
ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní 2/ a 3/. Títo získali (vykonanou rekonštrukciou)
zhodnotenie svojej nehnuteľnosti/prospech za, resp. aj za finančné prostriedky žalobkyne bez právneho
dôvodu, čím sa na úkor žalobkyne obohatili, a preto sú povinní jej bezdôvodné obohatenie podľa § 451
a 456 OZ vydať. Právne posúdenie veci súd na rozdiel od strany žalobcu nezaložil na ustanoveniach o
zmluve o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ, pretože k tomu chýbal právny základ, ale na ustanoveniach

o bezdôvodnom obohatení sa žalovaných 2/ a 3/.

12. Žalobu proti žalovanému 1/ ako osobe, ktorá nie je pasívne vecne legitimovaná súd zamietol.
Žalovaný 1/ nie je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XX pre obec G., k.ú. J. V., a preto
vo vzťahu k žalobkyni nemohol bezdôvodne obohať, t.j. získať plnenie alebo prospech bez právneho

dôvodu. Na uvedenom podľa názoru súdu nemení ani fakt, že finančné prostriedky v sume 6 638,78 €
boli titulom investície vložené za trvania manželstva žalovaného 1/ a žalobkyne. Nešlo však o investície,
ktoré by patrili do BSM, pretože sa jednalo o výlučné finančné prostriedky žalobkyne získané darom od
svojich rodičov, čo bolo preukázané nielen obsahom „prehlásenia“ (čl.5) ale aj výpoveďou svedkyne C.
C. a napokon boli použité na výlučný majetok žalovaných 2/ a 3/ (nie na majetok patriaci do BSM), ktorí

sú jediní pasívne vecne legitimovaní.

13. Súd sa javí za potrebné uviesť, že hoci strana žalobcu sa snažila poprieť vloženie finančných
prostriedkov žalobkyne, a teda popierali tvrdenie strany žalobcu, z ich výpovedí bol nesporný fakt, že
k rekonštrukcii ich rodinného domu došlo za ich súhlasu (pomoc žalovaného 3/ a tvrdenie žalovanej

2/, že „my im dáme dom“), pričom ostatné v konaní získané dôkazy a to jednak výpoveď svedkyne C.
C. - matky žalobkyne, ktorej výpoveď bola podporená „písomnosťou“, o ktorej znalec prehlásil, že je
podpísaná a vypísaná (časť ručne písaná) žalovaným 1/, v podstate potvrdili tvrdenie strany žalobcu o
darovaných finančných prostriedkoch a ich vložení do domu žalovaných 2/ a 3/.

14. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaných 2/ a 3/ Ku dňu 20.04.2012 (splatnosť poslednej
nepremlčanej splátky pri aplikácii ustanovení OZ o premlčaní ) celková dlžná suma predstavuje 1
937,17 €, čo je suma neuhradených 37 splátok zahŕňajúcich, dohodnutý úrok a nezaplatené poplatky
a poplatky za vedenie účtu, pričom od nasledujúceho dňa, kedy nastalo omeškania žalovaného s takto
zosplatnenou istinou, patrí žalobcovi aj úrok z omeškania.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov - ďalej „nariadenie“, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 nariadenia úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v prevažnej časti
vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilizmluvuoúvere,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver v celkovej výške 80 000 Sk,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 1 904 Sk vždy do 20. dňa
v mesiaci so splatnosťou prvej splátky od 20.06.2008 a následne Dodatkom č. 1 k zmluve bola výška
splátok určená na sumu 52,41 € s účinnosťou od 19.06.2008. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas
platiť poskytnutý úver porušil, preto žalobca už ako nový veriteľ vykonal zosplatnenie a vyčíslenie svojho

splatného záväzku.

22. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednané úroky,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu poskytnutého spotrebiteľského
úveru vo výške 1 937,17 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.04.2012 odo dňa nasledujúceho

po splatnosti poslednej nepremlčanej splátky, pričom výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

23. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zamietajúca časť predstavuje nárok žalobcu na zaplatenie
podľa názoru už premlčaných splátok (rozdiel medzi uplatnených 47 splátok a priznaných 37 splátok)

vychádzajúc z aplikácie ustanovení občianskeho zákonníka o premlčaní na daný záväzkovo-právny
vzťah, ktorého aplikáciu na takto uzatvorený obchodno-záväzkový vzťah konštatoval vo viacerých
svojich rozhodnutia aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu, čo predstavuje 57 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.