Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315210342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkýň: X/ G. I. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX X. st. R., N., X/ G. X. rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XX, G. V., N., obe právne
zastúpené Y.. Miroslavom Korchom, advokátom, P.O.BOX 104, Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné,
proti žalovaným : 1/ VM REAL s.r.o., so sídlom Čsl. Armády 1370/12, 066 01 Humenné, IČO: 44 793677,
právne zastúpený JUDr. Radovanom Bilým, advokátom, Kukorelliho 1505/52, 066 01 Humenné, 2/
N.., o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
21C/448/2015-72 zo dňa 31.03.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol.
Žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 39, § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 76 ods. 3, § 77
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že z pripojeného spisu 10C/130/2007, kde bolo vydané predbežné opatrenie
zistil, že Okresný súd Humenné podľa vtedy platného O.s.p. vydal predbežné opatrenie zo dňa 13.
júla 2007, v ktorom vo veci navrhovateľov v 1. rade G. I., v 2. rade T. X. zast. JUDr. Miroslavom
Korchom - advokátom proti odporcovi I. Y. bolo vydané predbežné opatrenie v tomto znení: Zakazuje
odporcovi scudziť, alebo akýmkoľvek spôsobom previesť na inú osobu, prípadne zaťažiť nehnuteľnosti
a to nehnuteľnosti špecifikované v uznesení a medzi nimi aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú.
W. B. I. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľky v 1. a v 2. rade sú povinné v lehote do 30.09.2007 podať návrh na začatie konania vo
veci samej.
KrajskýsúdvPrešove uznesenímzodňa30.04.2008odmietolodvolanieY.I.protiuzneseniuonariadení
predbežného opatrenia.

4. Z dočasne pripojeného spisu 10C/203/2007 bolo zistené, že navrhovatelia podali žalobu na súd vo
veci samej dňa 12.11.2007 (čl. 15).

5. Z pripojeného spisu z Katastrálneho úradu v L. bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bol podaný návrh
na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Z uvedeného spisu vyplýva, že bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice spísanej notárom Y.. P. J., kde predávajúciY. I. zast. Y. I. ako predávajúci odpredal žalovanému v 1. rade VM REAL, s.r.o. ako kupujúcemu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. W. B. I. za dohodnutú kúpnu cenu 63.713 eur. Vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra V. číslo vkladu V XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Čo sa týka žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy súd nezistil, aby uvedená kúpna zmluva bola v rozpore
sozákonom,alebohoobchádzala,alebobolavrozporesdobrýmimravmi.Podstatnépreposúdenieveci
je, že uznesením o nariadení predbežného opatrenia bolo navrhovateľom súdom prikázané v súlade s §
76 ods. 3 O.s.p., že sú povinní podať návrh na začatie konania vo veci samej najneskôr do 30.09.2007.

Navrhovatelia však podali žalobu vo veci samej až dňa 12.11.2007, teda po tejto lehote a konanie sa
viedlo pod sp.zn.: 10C/203/2007 (čl. 15).

7. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu formou
notárskej zápisnice spísanej notárom v dobrej viere, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebola
na liste vlastníctva č. XXX k.ú. W. B. I. zapísaná žiadna poznámka o uvedenom uznesení o nariadení

predbežného opatrenia.

8. Podľa § 77 ods. 1 vtedy platného O.s.p., predbežné opatrenie zanikne ex offo - zo zákona, ak
navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. V tomto prípade bola splnená
táto podmienka a teda uvedené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zaniklo zo zákona dňom

30.09.2007, dokedy mali navrhovatelia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Žalobu vo veci
samej však podali až dňa 12.11.2007. Ide o zánik predbežného opatrenia priamo zo zákona, nie je
na to potrebný žiadny úkon. Z tohto je zrejmé, že ani predávajúci, ani kupujúci nemohli porušiť žiadne
uznesenie o predbežnom opatrení, žiaden zákon a ani dobré mravy. Ďalším samostatným dôvodom na
zamietnutie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy je aj právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho

súdu SR zo dňa 09.09.2005 sp.zn.: 3Sž-o-KS-17/2005.

9. Čo sa týka eventuálneho petitu, a to vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, súd žalobu zamietol
aj v tejto časti a to z dôvodu, že žalobkyne ani tu neuniesli svoje dôkazné bremeno a nepreukázali
svoje tvrdenia. V tomto prípade žalobkyniam uplynula trojročná prekluzívna lehota na podanie tejto

žaloby od uskutočnenia tohto právneho úkonu, pretože zo spisu je zrejmé, že kúpna zmluva bola
uzavretá dňa 11.01.2012, avšak žalobkyne podali návrh na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu
až podaním doručeným súdu 20.10.2015, teda po uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty. Žalobkyne
nepreukázali ukrátenie uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky, úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, a
hlavne vedomosť žalovaného v 1.rade, keďže na LV žiadna poznámka o predbežnom opatrení nebola

a toto v čase uzavretia zmluvy zaniklo zo zákona.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku.

11. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyne. Namietali nezákonnosť,

arbitrárnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uviedli, že predbežné opatrenie č.k. 10C/130/2007-54 zo
dňa 13.07.2007 nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2008, vykonateľnosť 21.07.2008, pričom medzitým
bolo aj predmetom odvolacieho konania, preto názor, že zaniklo skoro rok predtým (30.09.2007) je
zmätočný. Je neprípustné, aby súd na jednej strane vydal rozhodnutie, ktoré riadne vyznačí doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti a v inom konaní takéto rozhodnutie bolo ignorované. Žalovaný v 2.

rade previedol nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade po vyznačení právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia. Rozhodnutie žalovanému 2. zakazovalo nakladať s nehnuteľnosťami a bol povinný toto
rozhodnutie rešpektovať. Nerešpektovanie rozhodnutia je prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi.
NS SR v rozsudku 3Sž-o-KS-17/2005 uviedol, že nakladanie s nehnuteľnosťami sa prejaví až v čase
účinnosti samotného právneho úkonu a zmluva, ktorej účinky ešte nenastali (nebol povolený vklad

do katastra) nemôže logicky byť v rozpore so súdnym rozhodnutím ukladajúcim zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a určil,
že kúpna zmluva je neplatná.

12. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkýň nevyjadrili.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudkubolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke. Odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalobkýň nie je dôvodné.

14. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny predpis,
ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne závery. Odvolací
súd v plnom rozsahu poukazuje na vecne správne právne závery súdu prvej inštancie.

15. V predmetnom konaní sa žalobkyne domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný 2/ uzatvorením tejto kúpnej zmluvy porušil zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami uložený mu predbežným opatrením Okresného súdu Humenné č.k. 10C/130/2007-54
zo dňa 13.07.2007.

16. Predbežným opatrením Okresného súdu Humenné č.k. 10C/130/2007-54 zo dňa 13.07.2007 bolo
žalobkyniam(resp.žalobkyni1/aprávnejpredchodkynižalobkyne2/)uloženépodaťnávrhvovecisamej

do 30.09.2007. Zo zistenia súdu prvej inštancie vyplýva, a potvrdili to aj samotné žalobkyne priamo v
žalobe, že návrh vo veci samej, na základe ktorého je vedené konanie na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 10C/203/2007 o vydanie bezdôvodného obohatenia podali dňa 12.11.2007.

17. Keďže žalobkyne podali návrh vo veci samej až po lehote im určenej v predbežnom opatrení,

predbežné opatrenie zaniklo zo zákona márnym uplynutím tejto lehoty podľa § 77 ods. 1 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku účinného v rozhodnom čase. Na uvedenom nič nemení ani fakt, že proti
predbežnému opatreniu bolo podané odvolanie (dňa 02.08.2007) a odvolanie bolo Krajským súdom
Prešov odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou.

18. Pokiaľ ide o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, k tomuto je potrebné uviesť,
že doložka bola na predbežnom opatrení č.k. 10C/130/2007-54 zo dňa 13.07.2007 vyznačená mylne.
Pre súd v predmetnej veci nie sú údaje o právoplatnosti a vykonateľnosti uvedené v doložke
záväzné, rozhodujúci je skutočný stav, ktorý bol taký, že predmetné predbežné opatrenie zaniklo v
dôsledku márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu vo veci samej. Neexistujúce súdne rozhodnutie,

ktoré zaniklo, nemôže účastníkov konania zaväzovať, nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť.
Žalobkyne (resp. žalobkyňa 1/ a právna predchodkyňa žalobkyne 2/) boli v konaní sp. zn. 10C/130/2007
právne zastúpené a minimálne ich právnemu zástupcovi muselo byť zrejmé, že nepodaním návrhu
vo veci samej v lehote určenej v predbežnom opatrení predbežné opatrenie zaniklo zo zákona
(§ 77 ods. 1 O.s.p.) a tento stav nemohlo zvrátiť opatrenie písomného vyhotovenia predbežného

opatrenia č.k. 10C/130/2007-54 zo dňa 13.07.2007 doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Argument
žalobkýň poukazujúci na údajnú zmätočnosť, kedy na jednej strane bolo predbežné opatrenie č.k.
10C/130/2007-54 zo dňa 13.07.2007 opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a na druhej
strane súdom prvej inštancie konštatované, že predbežné opatrenie zaniklo, preto neobstojí.

19. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že ani prípadné porušenie zákazu uloženého
predbežným opatrením nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. V zmysle rozhodnutia NS SR sp.
zn. 3 Sž-o-KS 17/2005 existencia predbežného opatrenia nemá vplyv na platnosť zmluvy. Z daného
rozhodnutia NS SR vyplýva, že predbežné opatrenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami nemá
dopad na platnosť právneho úkonu, je ale spôsobilé vyvolať procesné účinky v podobe prerušenia

vkladového konania. V danom prípade však predbežné opatrenie zakazujúce žalovanému 2/ scudziť
nehnuteľnosti v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 11.01.2012 a ani po tomto dátume neexistovalo,
v katastri nehnuteľností ani nebola evidovaná poznámka o predbežnom opatrení č.k. 10C/130/2007-54
zo dňa 13.07.2007. Žalovanému 2/ preto nič nebránilo nehnuteľnosti predať žalovanému 1/. Vzhľadom
na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ svojím konaním neporušil zákon, nekonal

v rozpore s dobrými mravmi ani v rozpore so súdnym rozhodnutím.

20. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§

387 ods. 1 CSP).

22. V odvolacom konaní žalobkyne neboli úspešné. Naopak fakticky plne úspešní boli žalovaní, ktorým
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní boli v odvolacom konaní pasívni, k odvolaniu sa
nevyjadrili, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili, a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho

procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).