Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117230489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX, o zaplatenie sumy 213,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 214,73 eur do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 20.11.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 213,28 eur a sumy vo výške 1,45 eur
uplatnenej titulom zaplatenej poštovej sadzby.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 19.12.2017, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, prehľadom predpisov a platieb, potvrdením Tarifnej
ceny za úradnú zásielku, správami o pobyte žalovaného.8.Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, povinnosťou žalovaného
bolo platiť predmetné úhrady mesačne. Kontrolou úhrad bolo zistené, že žalovaný nezaplatil od

01.04.2008 do 30.04.2015 sumu 196,28 eur a pokutu vo výške 17 eur. Predmetom nároku žalobcu bolo
i zaplatenie sumy 1,45 eur titulom uhradeného poštovného.

9.Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a

televíziou Slovenska v znení neskorších zmien vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

11.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

12.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

13.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a

televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

15.Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur

16.Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovaného
vyplýva povinnosť po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas,
pričom žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil na služby poskytnuté verejnosti Rozhlasom

a televíziou Slovenska. Povinnosťou žalovaného v zmysle vyššie cit. zák. ust. bolo platiť úhrady
za predmetné služby v sume 4,64 eur ( kategória predpisu § 6 ods.1 zák.). Z týchto dôvodov súd
žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu 196,28 eur (nezaplatené úhrady za obdobie od 01.04.2008
do 30.04.2015). Žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady, na čo žalovaný
nereagoval a dostal sa do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaný povinný zaplatiť

žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti aj pokutu v sume 17 eur podľa § 10 ods. 1, ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z.z. Keďže žalovaný bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania,
žalobca podal žalobu na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.
Žalovaný v konaní nepreukázal opak, t.j. že by žalobcovi zaplatil úhradu za verejnoprávne služby. Nazáklade vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, a preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 213,28 eur.

18.Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom v
súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,45 eur predstavujúce vynaložené
poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou
preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanému. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávkypatrížalobcovivzmysle§121ods.3Občianskehozákonníkaakopríslušenstvopohľadávky.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 214,73
eur.

18.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.