Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: R. L., nar. X.X.XXXX,

t.č. Ú., S. XX, Z., V., proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.L. XXXX/X, L. W. U., v konaní
o zaplatenie 192,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4 10.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 100,95 Eur, ktorá ňou bola prebratá neoprávnene. Uviedol, že rozsudkom tunajšieho
súdu 6C/138/2005-29 mu bol určené výživné na syna E. vo výške 66,38 Eur mesačne. Keďže sa

nachádza vo výkone trestu čiastočné výživné je mu sťahované zo mzdy. Rozsudkom tunajšieho súdu
8Pc/20/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.8.2017 súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k synovi
E. od 19.12.2016. Žalovaná však aj naďalej poberala výživné, ktoré mu ústav zrážal zo mzdy.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že od 1.9.2016 nepoberá vyživovaciu povinnosť na syna
E.. Môže si túto skutočnosť overiť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Aj keď
v minulosti poslal nejaké peniaze, domnievala sa, že konečne za tie roky ich poslal na to, aby deťom

niečo kúpila. Peniaze mu vráti keď ju takto obviňuje, napriek tomu, že ich dal deťom. Za 12 rokom im
nič nekúpil. Konštatovala, že bude žiadať o zvýšenie výživného na dcéru U., pretože roky o zvýšenie
nežiadala. Od 6.11.2017 je nezamestnaná, má zdravotné problémy.

3. Žalobca podaním zo dňa 18.1.2018 rozšíril žalobný návrh, požadoval od žalovanej z titulu
neoprávnene vyplateného výživného vrátiť sumu 192,60 Eur.

4. Uznesením 11C/79/2017-31 zo dňa 7.2.2018 súd zmenu resp. rozšírenie petitu žaloby pripustil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.3.2018, ktorého sa osobne zúčastnila žalovaná. Žalobca
svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto
súd vo veci pojednával v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná vo svojom úvodnom prednese uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Časť zo žalovaných

finančných prostriedkov prišla, časť neprišla, ale tieto prišli synovi. Ten je už takmer 2 roky plnoletý,
bude mať 20 rokov.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prehľadom zrážok odsúdeného na výživné na dieťa,
obsahom spisu tunajšieho súdu 8Pc/20/2016, predovšetkým s rozsudkom 8Pc/20/2016-28 zo dňa
27.7.2017 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo spisu tunajšieho súdu 8Pc/20/2016 súd zistil, že žalobca podal proti synovi E. L. žalobu na zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, pričom posledná úprava výšky výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu
6C/138/2005-29 zo dňa 6.12.2005, kedy bolo žalobcovi určené výživné na syna vo výške 66,38 Eur. Z
rozsudku tunajšieho súdu 8Pc/20/2016-28 zo dňa 27.7.2017 súd zistil, že vyživovacia povinnosť žalobcu

bola voči synovi zrušená počnúc od 19.12.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2017.

9. Z prehľadu zrážok odsúdeného na výživné na dieťa súd zistil, že odsúdenému R. L. boli zrazené
zrážky zo mzdy vyživovanej osobe E. L. vo výške 192,60 Eur v období od 9.12.2016 do 9.1.2018.

10. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Okruh sporových strán vymedzuje procesné právo. To, kto je v konaní vecne legitimovaný (aktívne
či pasívne), vymedzuje právo hmotné. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Subjekt, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), teda žalovaný má pasívnu legitimáciu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta.

13. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie,
že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011)

14. Poučenie strany o vecnej legitimácii je teda poučením hmotnoprávnym, kým súd v zmysle § 160
C.s.p. má povinnosť poučovať procesné strany o ich procesných právach a povinnostiach. Poučenie
o hmotnom práve nie je súd povinný, ani oprávnený poskytnúť. Procesnoprávne poučenie obom

procesným stranám poskytnuté súdom bolo.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa vo výroku žalobného
návrhu domáhal od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 192,60 Eur titulom
zaplateného výživného na syna. V konaní nebolo sporné že E. L. nadobudol plnoletosť dňa 10.11.2016,

teda od tohto momentu sa stal výlučne on subjektom oprávneným poberať výživné na svoju osobu a
to bez ohľadu na to kedy následne došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti na jeho osobu. Z obsahu
pripojeného spisu je rovnako zrejmý dátum plnoletosti E. L. a už v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti bol on otcom označený ako žalovaný. Že išlo o plnenie vyživovacej povinnosti na dospelé
dieťa vyplýva i z "prehľadu zrážok odsúdeného na výživné na dieťa" z ktorého je zrejmé že vyživovanou

osobou bol E. L. a tento fakt vyplynul i z prednesu žalovanej - jeho matky .16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda súd konštatuje, že v tejto časti žaloby žalovaná nie je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda nie je v spore pasívne legitimovaná a preto bolo nutné žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia voči jej osobe zamietnuť.

17. Žalobca síce navrhol súdu overenie potvrdenia preloženého ako dôkaz v konaní, vyhotoveného
finančným oddelením ÚVTOS Košice, čo však súd zamietol, pretože bol toho názoru že overenie
dôkazu by v konečnom dôsledku nemalo význam pre konečné rozhodnutie vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Napriek tomu, že žalovaná mala v spore plný úspech súd sporovým stranám náhradu trov konania
nepriznal, pretože úspešná žalovaná ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.