Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201278.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Juraj Bača, Jána Husa 2, Komárno, IČO: 35 466 251,
konaní zast. JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, Bratislava, proti žalovanému: SPP- distribúcia,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 5.4.2019 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa demontáže plynomeru č.
XXXXXXXXYAXX a zdržať sa bránenia navrhovateľovi v odbere zemného plynu na odbernom mieste
H. W. XX, V. a zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia na adrese odberného miesta H.

W. XX, V.. Súčasne navrhol, aby súd poučil odporcu, že môže podať vo veci žalobcu: SPP - distribúcia,
a.s., so sídlom: Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: R. F., miesto
podnikania: R.W. Q. X, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, samostatnú žalobu o náhradu škody. Následkom
úspešnej žaloby o náhradu škody bude zrušenie tohto nariadenia
neodkladného opatrenia súdom podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ odoberá od odporcu plyn na odbernom mieste H. W.
XX, V. (T. N.), číslo odberného miesta: XXXXXXXXXX a to na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to
už od roku 1999. Za celé toto obdobie si navrhovateľ riadne plnil svoje záväzky zo zmluvy a riadne
a včas hradil odporcom účtované úhrady. Dňa 14. marca 2019 navrhovateľ obdržal list vyhotovený
odporcom, označený ako „Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu“
zo dňa 06.03.2019, v ktorom mu odporca oznamuje, že v období od 15.12.2017 do 13.08.2018

dochádzalo na odbernom mieste H. W. XX, V. k neoprávnenému odberu plynu a vyzýva navrhovateľa
na úhradu odporcom vyčísleného nároku vo výške 26.310,98 eur z titulu náhrady údajnej škody,
ktorá mala odporcovi vzniknúť používaním meradla odberu plynu s č. XXXXXXXXYAXX, na odbernom
mieste H. W.. XX, V. (T. N.), na ktorom bolo, podľa tvrdení odporcu, porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii (ďalej len „Vyúčtovanie“). Ďalej predmetné Vyúčtovanie obsahuje možnosť
uhradiť uplatnený nárok so zľavou, dohodu o splátkach a žiadosť o umožnenie prístupu k meradlu dňa

15.04.2019 za účelom jeho odpojenia pre prípad, že nedôjde k úhrade nároku vzneseného odporcom.
Prílohami predmetného Vyúčtovania boli: Vyúčtovanie škody za odber zemného plynu (podľa Vyhlášky
Ministerstva hospodárstva č. 449/2012 Z.z.), Znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX vypracovaný, na
základe zadania odporcu, Ing. T. N. a návrh žiadosti o splátky. Navrhovateľ sám nikdy neporušil
zabezpečenie meradla plynu a ani nemá vedomosť o tom, že by bolo bývalo došlo k porušeniu
zabezpečenia meradla plynu proti neoprávnenej manipulácii akoukoľvek treťou osobou. Navrhovateľ

počas celej doby trvania zmluvného vzťahu s odporcom riadne a včas uhrádzal preddavkové faktúry
odporcu a nemá žiadne neuhradené záväzky voči odporcovi ako dodávateľovi plynu. Navrhovateľpoukazuje na skutočnosť, že žiadne z ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike nezbavuje
dodávateľa plynu, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, povinnosti preukázať, že mu škoda v
dôsledku protiprávneho úkonu odberateľa plynu vznikla. Povinnosť nahradiť škodu, podľa názoru

navrhovateľa, nemôže byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu za porušenie plomby na meradle
spotreby plynu. Vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia zabezpečenia (plomby)
meradla (a povinnosť nahradiť škodu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu za
poškodenie plomby), ale iba zo zásahu do meradla, následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo
alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza,

že v odporcom vymedzenom čase, ako údajnom čase neoprávneného odberu (t.j. od 15.12.2017 do
13.08.2018) (ďalej len „Dotknuté obdobie“) meradlo bolo v prevádzke a zaznamenalo odber plynu vo
výške cca 9.106 m3 (hodnota odberu predstavuje rozdiel medzi stavom meradla v čase jeho výmeny,
t.j. 58.161 m3 vyplýva z Posudku XXX/PL-XXXX a stavom meradla pri poslednom odpise vykonanom
pred výmenou meradla dňa 15.12.2017, t.j. 49.055 m3). V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ aj na
tú skutočnosť, že zaznamenaný odber plynu v Dotknutom období (od 15.12.2017 do 13.08.2018) vo

výške 9.106 m3 je obdobný ako tomu bolo za predchádzajúce podobné obdobie, kedy za obdobie od
01.01.2017 do 26.09.2017 (t.j. za obdobie o približne 1 mesiac dlhší v rovnakom sezónnom rozložení)
došlokcelkovémuodberu9.178m3.Navrhovateľmápretozato,ženeexistuježiadnydôvodpochybovať
o tom, že meradlo riadne zaznamenávalo odber plynu aj v Dotknutom období (od 15.12.2017 do
13.08.2018). Odporca nijako nepreukázal, že by meradlo v Dotknutom období nezaznamenávalo odber

plynu, a už vôbec žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody, ktorá mu mala vzniknúť údajným
neoprávneným odberom navrhovateľa. Tieto skutočnosti namietal navrhovateľ odporcovi aj písomne, a
to písomným vyjadrením k zaslanému Vyúčtovaniu odporcu. Odporca vo Vyúčtovaní zo dňa 06.03.2019,
okrem iného, vyzval navrhovateľa na úhradu odporcom vyčísleného nároku vo výške 26.310,98 eur
najneskôr do 22.03.2019, pričom zároveň vyzval navrhovateľa, aby mu v prípade, že do vyššie

uvedeného dátumu nedôjde k úhrade vyčíslenej sumy, sprístupnil meradlo dňa 15.04.2019 v čase
od 09:00 do 12:00 za účelom jeho demontáže, prípadne odpojenia. Nakoľko navrhovateľ považuje
odporcom uplatnený nárok za nedôvodný a neopodstatnený, neuhradil navrhovateľ odporcom vyčíslenú
sumu a svoje vyjadrenie k Vyúčtovaniu doručil navrhovateľovi. Odporca prevádzkuje na predmetnom
odbernom mieste (H. W. XX, V.) kaviareň a T. N. a poskytuje prenájom kancelárskych priestorov,

obchodných priestorov a priestorov pre ambulaciu všeobecného lekára (ďalej len „Prevádzka odberného
miesta“). Predmetná nehnuteľnosť, v ktorej sa Prevádzky nachádzajú, nie je uspôsobená na možnosť
využívať aj iné zdroje, ako napríklad propán-bután či elektrickú energiu, a preto v prípade odpojenia
odberného miesta bude navrhovateľ nútený ukončiť Prevádzku odberného miesta (vrátane nájmov
kancelárskych, obchodných a zdravotníckych priestorov), nakoľko navrhovateľ nemá možnosť (jednak

z dôvodu krátkosti času a jednak z dôvodu potreby vysokých investičných nákladov, pre ktoré v
súčasti nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami) obstarať, inštalovať a prevádzkovať v prevádzke
spotrebiče iného druhu a typu. Monopolné postavenie odporcu v oblasti distribúcie zemného plynu
takto umožňuje odporcovi vynucovať si odporcom stanovené podmienky a ním vyčíslené nároky, a
to bez možnosti pre odberateľov plynu z distribučnej siete, pred uplatnením akýchkoľvek sankcií,

prejednať prípadný spor s odporcom v rámci súdneho konania. V prípade, že odporca dňa 15.04.2019
pristúpi k demontáži alebo odpojeniu plynomeru, spôsobí tak ukončenie prevádzky navrhovateľa na
odbernom mieste a škodu navrhovateľovi (ako aj jeho nájomcom), bez toho, aby musel ním vznesený
nárok preukázať a aby ním vznesený nárok posúdil súd. Navrhovateľ si ešte dovoľuje poukázať na tú
skutočnosť, že kým nižšie navrhované neodkladné opatrenie odporcu nijako neobmedzí (ani riadne a

bezpečné fungovanie distribučnej siete plynu), nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť
k nutnosti ukončiť podnikanie navrhovateľa v prevádzke odberného miesta (t.j. ukončiť prevádzku
ubytovacieho zariadenia, gastrozariadenia a ukončiť nájomné zmluvy s nájomcami kancelárskych,
obchodných a zdravotníckych priestorov) alebo k časovo a finančne náročnej potrebe zmeniť jednotlivé
druhyspotrebičovzmenouichzdrojazozemnéhoplynunapropánbutánaleboelektrickúenergiu(pričom

celá takáto investícia sa môže ukázať ako zbytočná v prípade úspechu navrhovateľa v súdnom spore
o náhradu odporcom vyčíslenej náhrady škody. Z týchto dôvodov má navrhovateľ za to, že je daná
potreba neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľa a odporcu, a to nižšie navrhovaným neodkladným
opatrením. Aktuálne (po výmene meradla odberu plynu s č. XXXXXXXXYAXX pracovníkmi odporcu)
navrhovateľ na odbernom mieste H. W.. XX, V. využíva meradlo odberu plynu s č. XXXXXXXXYAXX.

3. Navrhovateľ k návrhu doložil listinné doklady a to vyúčtovanie škody z 6.3.2019 a prílohy, posudok
Ing. T. N., vyúčtovaciu faktúra XXXXXXXXXX za rok 2016, vyúčtovaciu faktúra XXXXXXXXXX za rok
2017, vyúčtovaciu faktúra XXXXXXXXXX za rok 2018, vyjadrenie navrhovateľa k vyúčtovaniu škody.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného
od 01.07.2016, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení

obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou

funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo právami alebo vykonanie niečoho uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie
má byť teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho

rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je
potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom
existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť navrhovateľ.

15. V danom prípade mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na vydanie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Navrhovateľ vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že ak by došlo zo strany odporcu k demontáži plynomera
na odbernom mieste navrhovateľa, nemohol by vykonávať podnikateľskú činnosť a rovnako by nemohol

ako prenajímateľ zabezpečiť riadne podmienky nájmu svojim nájomcom. Tak isto uviedol, že riadne
uhrádza platby svojmu dodávateľovi za odber zemného plynu.16. Po zvážení vyššie uvedených skutočností a doložených listinných dokladov mal súd za to, že
navrhovateľ jednak neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, nakoľko z tvrdení žalobcu, ktorými
osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, takáto potreba nevyplýva. Súd v súlade s

obsahom spisu konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi
zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k odstráneniu - odpojeniu odberného plynového zariadenia na
odbernom mieste navrhovateľa (T. N.) od distribučnej siete zemného plynu. Je potrebné pritom dodať,
že úkony smerujúce k odpojeniu odberného miesta nie sú samo o sebe osvedčením potreby vzťahov

medzi sporovými stranami a nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by nebola dodržaná
zásada primeranosti zásahu do práv a povinností odporcu a to i s ohľadom na jeho povinnosti, ktoré
mu vyplývajú zo zákona o energetike.

17. Navrhovateľ taktiež neosvedčil aj prípadné ohrozenie exekúcie . Aj v prípade, ak by bol navrhovateľ
v konaní (ktorý by mal podať odporca o zaplatenie náhrady škody) úspešný, exekúcia žaloby nebude

ohrozená.

18. Pre zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech
navrhovateľa a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i

osvedčenie o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd za preukázané
nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak ako ju uviedol navrhovateľ
nie je daná a rovnako z obsahu spisu a listinných dôkazov doložených navrhovateľom nie je možné
považovať za osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy pre zásah súdu do práva žalovaného.

19. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľ v konaní
úspešný nebol. Odporcovi súd ani návrh, ani samotné zamietajúce uznesenie nedoručí, čím mu nemohli
vzniknúť trovy v tomto konaní, preto súd namiesto priznania náhrady trov konania úspešnému odporcovi
rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.