Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110237184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobkyne Monika Dostálová
- ELEGANT INTERIORS, Obchodná 9, Bratislava, IČO: 35 441 054, práv. zast. MAKARA advokátska
kancelária s.r.o., A. Gwerkovej 22, P.O.BOX 29, Bratislava, IČO: 47 236 795, proti žalovanému
RENOBYT s.r.o., sídlo: Michalská 4, Bratislava, IČO: 35 863 331, práv. zast. slc partners s.r.o.,
Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO: 47 246 634 o zaplatenie 6.649,75 EUR s príslušenstvom
a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/170/2010 - 146 zo dňa
19.4.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/170/2010 - 146 zo dňa
19.4.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.649,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 6.649,75 EUR od 1.1.2009
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2010 domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 6.649,75 EUR spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku z titulu plnenia na základe objednávky č.27/2008 z 5.5.2008. Žalobu odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami: Dňa 5.5.2008 si žalovaný prostredníctvom p. W. J., ako generálneho manažéra,
u žalobkyni objednal objednávkou č. 27/2008 dodanie posteľnej bielizne a prehozov, dekoračných

vankúšov, dekoratívneho dizajnu okien, umelej kože na čelá postelí, čalúnenia sedačiek ako vybavenia
HotelaSkaritz&Residence,zacelkovúcenu1.806.661,-SksDPH(59.970,16EUR),pričomobjednávka
bola žalovaným zaslaná e-mailom zo dňa 5.5.2008. V súlade s podmienkami uvedenými objednávke č.
27/2008 žalobkyňa na ťarchu žalovaného vystavila dňa 7.5.2008 zálohovú faktúru č. 908 vo výške 50%
z konečnej ceny uvedenej v objednávke, t.j. vo výške 903.330,50 Sk (29.985,08 EUR), ktorú žalovaný
uhradil v lehote splatnosti žalobkyni dňa 9.5.2008 v prospech jeho bankového účtu. Dňa 15.6.2008
žalobkyňa odovzdala žalovanému v súlade s objednávkou č. 27/2008 zo dňa 5.5.2008 všetky plnenia

na ktoré sa zaviazal objednávkou, pričom prevzatie plnenia žalobkyne za žalovaného potvrdila X. N.,
ako riaditeľka hotela Skaritz &. Residence. Dňa 18.10.2008 žalobkyňa na ťarchu žalovaného vystavila
faktúru č. 2608, na sumu vo výške 903.330,- Sk (29.985,08 EUR), ktorá predstavovala doplatok 50
% z ceny dohodnutej v objednávke č. 27/2008, pričom splatnosť faktúry bola určená do 31.12.2008.Žalovaný čiastočne uhradil svoj záväzok vyplývajúci z faktúry č. 2608 a to predo dňom splatnosti v
dvoch platbách v prospech účtu žalobkyne nasledovne: čiastočná úhrada vo výške 503.000,- Sk
(16.696,54 EUR), ktorá bola na účet žalobcu pripísaná dňa 20.10.2008 a čiastočná úhrada vo výške

200.000,- Sk (6.638,78 EUR), ktorá bola na účet žalobcu pripísaná dňa 19.12.2008. Na základe vyššie
uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku z titulu faktúry č. 2608 po dni
splatnosti 31.12.2008 v celkovej výške 200.330,- Sk (6.649,75 EUR). Žalovaný v doterajšej komunikácii
medzi žalobkyňou a žalovaným žiadnym spôsobom nespochybnil nároky žalobkyne vzniknuté z vyššie
uvedeného právneho titulu.

3. Súd dňa 1.10.2010 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odpor a uviedol v
ňom, že nespochybňuje skutočnosť, že si prostredníctvom generálneho manažéra objednal u žalobkyne
dodanie posteľnej bielizne, prehozov a iných zariaďovacích predmetov v celkovej sume 1.806.661,- Sk
vrátane DPH a že z tejto sumy ešte neuhradil žalobkyni sumu 200.330,- Sk (6.649,75 EUR). Medzi
účastníkmi však existoval ešte ďalší právny vzťah, v rámci ktorého si žalovaný u žalobkyne objednal

dizajnérske práce za celkovú cenu 850.000,- Sk bez DPH. Uvedené práce aj žalobkyňa vykonala, avšak
za práce si vyfakturovala sumu 1.000,000,- Sk bez DPH, t.j. žalovaný žalobkyni za práce zaplatil vrátane
DPH 1.190.000,- Sk. Žalovaný tak za dizajnérske práce zaplatil žalobkyni o 178.500,- Sk (5.925,11
EUR) viac, ako mala žalobkyňa nárok. Odplata za dizajnérske práce bola dohodnutá medzi žalobkyňou
a žalovaným ústne a tiež aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Generálny manažér žalovaného

zaslal žalobkyni návrh zmluvy, na základe ktorého žalobkyňa realizovala dohodnuté práce. Zo strany
žalobkyne nebol žalovanému doručený iný návrh zmluvy, resp. žalobkyňa nikdy nerozporovala obsah
zmluvy v časti ceny za vykonané dielo. Suma za realizáciu diela bola dohodnutá ako suma fixná, ktorá
zahŕňa všetky náklady na realizáciu diela. Žalobkyňa sa teda podľa jeho názoru bezdôvodne obohatila
o sumu 5.925,11 EUR, nakoľko prijala v tejto výške plnenie bez právneho dôvodu. Dohodu na sume

za dizajnérske práce potvrdzuje e-mailová komunikácia medzi žalobkyňou a generálnym manažérom
žalovaného.Žalobkyňanikdynespochybniladohodnutúsumuzarealizovanédizajnérskepráce.Zvyššie
uvedeného dôvodu vzniesol žalovaný voči nároku žalobkyne kompenzačnú námietku vo výške 5.925,11
EUR v súlade s ustanovením § 98 veta druhá O.s.p..

4. V následnom vyjadrení žalobkyňa namietla premlčanie sumy 5.925,11 EUR, ktorú si žalovaný
uplatnil ako kompenzačnú námietku, voči pohľadávke žalobkyne, a to z titulu bezdôvodného obohatenia
žalobkyne v odpore podanom dňa 27.10.2010.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kópiou objednávky č. 27/2008, kópiou emailu

zo dňa 5.5.2008, kópiou faktúry č. 2608, kópiou listu „Starostlivosť o látky v rámci Hotela Skaritz &
Residence" preukazujúceho prevzatie plnenia žalovaným, kópiou zálohovej faktúry č. 908, kópiou
výpisu č. 08010 zo dňa 31.10.2008 preukazujúcim platbu žalovaného vo výške 503.000,- Sk, kópiou
výpisu č. 08012 zo dňa 31.12.2008 preukazujúca platbu žalovaného vo výške 200.000,- Sk, e-mailovou
komunikáciou medzi žalobkyňou a generálnym manažérom žalovaného, nepodpísanou zmluvou o

dielo č. 1/2007 z 1.11.2007, faktúrami žalobkyne č.17081608,1008708,308208,108,3507 - všetkými na
148.750,- Sk, kópiami bankových výpisov preukazujúcich, že žalovaný tieto faktúry zaplatil žalobkyni v
období od 30.1.2008 do 25.9.2008 ako i ostatným obsahom spisu. Súd vypočul ako účastníkov konania
žalobkyňu K. A. a konateľa žalovaného Q. D. a ako svedka generálneho manažéra žalovaného pána
W. J. k okolnostiam spolupráce medzi účastníkmi konania.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 5.5.2008 si žalovaný u žalobkyne objednal objednávkou
č. 27/2008 dodanie posteľnej bielizne a prehozov, dekoračných vankúšov, dekoratívneho dizajnu
okien, umelej kože na čelá postelí, čalúnenia sedačiek ako vybavenia Hotela Skaritz & Residence, za
celkovú cenu 1.806.661,- Sk s DPH (59.970,16 EUR), pričom objednávka bola žalovaným zaslaná e-

mailom zo dňa 5.5.2008. V súlade s podmienkami uvedenými objednávke č. 27/2008 žalobkyňa na
ťarchu žalovaného vystavila dňa 7.5.2008 zálohovú faktúru č. 908 vo výške 50 % z konečnej ceny
uvedenej v objednávke, t.j. vo výške 903.330,50 Sk (29.985,08 EUR), ktorú žalovaný uhradil v lehote
splatnosti žalobkyni dňa 9.5.2008 v prospech jeho bankového účtu. Dňa 15.6.2008 žalobkyňa odovzdala
žalovanému v súlade s objednávkou č. 27/2008 zo dňa 5.5.2008 všetky plnenia, na ktoré sa zaviazala

objednávkou, pričom prevzatie plnenia žalobkyne za žalovaného potvrdila X. N., ako riaditeľka hotela
Skaritz &. Residence. Dňa 18.10.2008 žalobkyňa na ťarchu žalovaného vystavila faktúru č. 2608, na
sumu vo výške 903.330,- Sk (29.985,08 EUR), ktorá predstavovala doplatok 50 % z ceny dohodnutej
v objednávke č. 27/2008, pričom splatnosť faktúry bola určená do 31.12.2008. Žalovaný čiastočneuhradil svoj záväzok vyplývajúci z faktúry č. 2608 a to predo dňom splatnosti v dvoch platbách v
prospech účtu žalobkyne nasledovne čiastočná úhrada vo výške 503.000,- Sk (16.696,54 EUR), ktorá
bola na účet žalobcu pripísaná dňa 20.10.2008 a čiastočná úhrada vo výške 200.000,- Sk (6.638,78

EUR), ktorá bola na účet žalobcu pripísaná dňa 19.12.2008. Žalovaný nezaplatil svoj záväzok z titulu
faktúry č. 2608 v celkovej výške 200.330,- Sk (6.649,75 EUR) a dostal sa preto do omeškania po dni
splatnosti 31.12.2008. Žalovaný v odpore podanom dňa 27.10.2010 nespochybnil skutočnosť, že si
prostredníctvom generálneho manažéra objednal u žalobkyni dodanie posteľnej bielizne, prehozov a
iných zariaďovacích predmetov v celkovej sume 1.806.661,- Sk vrátane DPH a že z tejto sumy ešte

neuhradil žalobkyni sumu 200.330,- Sk (6.649,75 Eur). Uviedol však, že medzi účastníkmi existoval
ešte ďalší právny vzťah, v rámci ktorého si žalovaný u žalobkyni objednal dizajnérske práce za celkovú
cenu 850.000,- Sk bez DPH. Uvedené práce aj žalobkyňa vykonala, avšak za práce si vyfakturovala
sumu 1.000,000,- Sk bez DPH, t.j. žalovaný jej za práce zaplatil vrátane DPH 1.190.000,- Sk. Žalovaný
tak za dizajnérske práce zaplatil o 178.500,- Sk (5.925,11 EUR) viac, ako mala žalobkyňa nárok a
preto sa podľa jeho názoru bezdôvodne obohatila o sumu 5.925,11 EUR, nakoľko prijala v tejto výške

plnenie bez právneho dôvodu. Súd zistil, že žalovaný tieto plnenia platil žalobkyni na základe ňou
vystavených faktúr v období od 30.1.2008 do 25.9.2008. Súd k okolnostiam tejto spolupráce medzi
účastníkmi konania vypočul žalobkyňu K. A. a konateľa žalovaného Ladislava Borároša a generálneho
manažéra žalovaného pána W. J.. Pretože však žalobkyňa namietla premlčanie tohto práva žalovaného,
súd sa prednostne zaoberal tým, či si žalovaný uplatnil svoje právo na zaplatenie sumy 5.925,11 EUR

z titulu bezdôvodného obohatenia včas. Keďže podľa § 107 Občianskeho zákona právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pri argumentácii žalovaného
je nesporné, že v čase úhrady faktúr žalobkyni vedel, že plnením faktúr vystavených žalobkyňou
dochádza k bezdôvodnému obohateniu, keďže medzi nimi bola podľa vyjadrení žalovaného dojednaná

fixná suma za plnenia žalobkyne pre žalovaného vo výške 850.000,- Sk bez DPH a úhradou faktúr
žalobkynezaplneniaposkytovanéžalobcomžalovanémuvmesiacovmájajún2008došlokprekročeniu
žalovaným tvrdenej výšky odplaty. Na základe uvedeného dvojročná premlčacia lehota žalovaného z
titulu bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 25.9.2010.

7. Súd prvej inštancie nárok žalobkyne posúdil podľa ust. §§ 536 ods. 1, 407 ods. 3 Obch. zák. a nárok na
zaplatenieúrokuzomeškaniapodľa§§365a369ods.1Obch.zák.,ktorépriznalpodľa§517ods.2Obč.
zák. v spojení s § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Na základe vykonaného dokazovania a právneho
posúdeniadospelkzáveru,žepohľadávkažalobkyneniejesporná.Žalobkyňasiuplatnilasvojeprávona
zaplatenie sumy 6.649,75 EUR spolu s príslušenstvom, dôvodne a to na základe objednávky č.27/2008,

Obch. zák. ako i uznania žalovaného. Z dôvodu, že si žalovaný svoj nárok uplatnil voči žalobkyni
vznesenímkompenzačnejnámietkyvodporepodanomdňa27.10.2010,nárokžalovanéhopovažujesúd
zapremlčanýapretosavodôvodnenínebudezaoberaťjehodôvodnosťou.Zvyššieuvedenýchdôvodov
súd žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní predovšetkým uviedol, že súd nesprávne
posúdil námietku premlčania vznesenú žalobkyňou na jeho nárok uplatnený kompenzačnou námietkou.
Premlčaciu lehotu mal súd posudzovať podľa Obchodného zákonníka a nie podľa Občianskeho
zákonníka, pretože medzi sporovými stranami bol nepochybne založený obchodno-právny vzťah. V
ďalšom sa zaoberal dôvodmi prečo súd prvej inštancie nesprávne aplikoval na premlčanie jeho nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia § 107 Obč. zák.

9. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.3.2019. Pooboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na základe tvrdenia sporových strán bol nárok žalobkyne
nesporný a preto súd rozhodol o vyhovení žalobe v súlade so zákonom. Odvolací súd súhlasí

i s postupom súdu prvej inštancie, podľa ktorého premlčanie nároku žalovaného, uplatneného
kompenzačnou námietkou z titulu bezdôvodného obohatenia, správne posudzoval podľa ust. § 107 Obč.
zák., nakoľko v Obchodnom zákonníku nie je otázka premlčania pre vydanie bezdôvodného obohatenia
riešená a preto sa táto otázka musí riešiť podľa Občianskeho zákonníka.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnej žalobkyni však odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, pretože jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).