Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8519200382.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti
E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, R. Regruta, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a L. S.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
arodinyStaráĽubovňa,detirodičov:otcaR.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XX,právnezastúpený

Mgr. Tomášom Hermanom, advokátom so sídlom Bočná 10, Košice a matky E. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, právne zastúpená JUDr. Justinou Lajčákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 16,
Poprad, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 2P/41/2019-38 zo dňa 25.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie v výroku II. tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
výživnému zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala dočasného zverenia

maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, tá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Voči otcovi
mal. detí sa matka zároveň domáhala uloženia povinnosti prispievať na výživu každého z maloletých
detí sumou 200,- eur mesačne, a to vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky. Otec mal.
detí je oprávnený stretávať sa s deťmi stretávať bez obmedzení podľa dohody účastníkov konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
rozhodol, cit.:

„I.Súd zveruje mal.E. S.,nar.X.XX.XXXX,mal.R.S.,nar.XX.X.XXXX,mal. L.S.,nar.X.X.XXXXdo

osobnej starostlivosti matky E. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky.

II. Súd u k l a d á povinnosť otcovi mal. deti R. S., nar. XX.X.XXXX p l a t i ť výživné v nevyhnutnej
miere na mal. E. S., nar.X.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne, na mal. L. S., nar. X.X.XXXX

sumou vo výške 150,- eur mesačne a na mal. R. Regruta, nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 100,- eurmesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom doručenia neodkladného opatrenia, k rukám
matky mal. dieťaťa E. S., nar. XX.X.XXXX.

III. V prevyšujúcej časti výživného a v časti návrhu o úpravu styku súd návrh zamieta.

IV.Súdukladámatkepovinnosťpodaťnasúdnávrhvovecisamej,atoozvereniemal.detídojejosobnej
starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí na čas do rozvodu manželstva
v lehote do 20.4.2019.

V. Návrh navrhovateľky o rozvod manželstva vylučuje na samostatné konanie.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania otca

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku II. uznesenia odvolanie otec. Má za to, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti si otec vždy riadne a včas plnil vyživovaciu povinnosť. Aj v mesiaci marec 2019, kedy matka

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, otec dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť. Súd
prvej inštancie pochybil, ak určil výživné v de facto likvidačnej výške, bez preukázania odôvodnených
potrieb maloletých detí a preukázania majetkových a príjmových pomerov otca, ako aj matky. Nie je
zrejmé, na základe čoho dospel súd k záveru, že priznaná suma výživného má slúžiť na uspokojovanie
základných potrieb mal. detí, náklady ktorých neboli v návrhu tvrdené ani preukázané. Výživné

určené neodkladným opatrením nemožno považovať za plnenie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej
miere v intenciách dikcie ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku. Napadnuté uznesenie je
nepreskúmateľné a nedostatočne a nezrozumiteľne odôvodnené. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Matka ani ustanovený opatrovník sa k doručenému odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca je dôvodné.

6. Z obsahu odôvodnenia napadnutého výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že pri
stanovení výšky výživného vychádzal súd predovšetkým z oprávnených potrieb mal. detí, pričom
prihliadal aj na príjem a výdavky matky, ako aj uvádzaný príjem otca. Výživné je určené len v nevyhnutnej
miere na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného. Má zabezpečiť, aby
mal rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, možnosť uhradiť pravidelné a nevyhnutné výdavky na

dieťa. Súd poukázal na to, že otec doposiaľ dobrovoľne uhrádzal matke výživné spolu v sume 400,- eur
mesačne na všetky mal. deti (okrem mesiaca marec 2019).

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia čo do určenia výživného v
prospech mal. detí. V konaní bolo osvedčené, že otec sa podieľa na výžive mal. detí dobrovoľne v sume
nariadenej neodkladným opatrením, v dôsledku čoho má matka dostatok finančných prostriedkov na
uspokojovanie základných životných potrieb mal. detí. Predložením potvrdenia o bankovom prevode

otec odvolaciemu súdu preukázal, že k úhrade výživného došlo aj v mesiaci marec 2019, ktorý mal byť
dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia pre neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany otca.9.Zhrnúcvyššieuvedené,záujemmal.detínariadomuspokojovaníichživotnýchpotriebniejeporušený
ani len ohrozený. Otec si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, preto nie je dôvodné
pristúpiť k bezodkladnej úprave pomerov medzi účastníkmi konania neodkladným opatrením.

10. Na margo odvolací súd uvádza, že matka súdu neosvedčila zvýšené výdavky na mal. detí,
ktoré by odôvodňovali určenie výživného v sume nariadenej súdom prvej inštancie, neprekračujúc
pritom nevyhnutnú mieru. Aj keď súd uviedol, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vychádzal z
oprávnených potrieb mal. detí, tieto v rozhodnutí nekonkretizoval a pri určení sumy výživného vychádzal

len z doposiaľ dobrovoľne plateného výživného zo strany otca, ignorujúc pritom ust. § 366 CMP.

11. Za daného stavu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 388
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia čo do
určenia vyživovacej povinnosti zamieta.

12. Záverom odvolací súd poznamenáva, že medzi účastníkmi konania prebieha konanie vo veci samej,
ktoré umožňuje súdu vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie
skutočného stavu veci a prijatie spravodlivého rozhodnutia, ktoré bude sledovať nielen rodičovské
práva a povinnosti, ale predovšetkým najlepší záujem maloletého, pričom nie je vylúčené, že meritórne
rozhodnutie sa odchýli od právneho záveru, vysloveného v rámci nariadeného neodkladného opatrenia.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).