Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201932
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201932.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov:matka-B.aotec-V.onávrhuotcanazníženie
vyživovacej povinnosti a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.4.2018 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletú Z.. Návrh odôvodnil tým, že od doby, kedy bolo určené výživné na
maloletú sa podstatne zmenili okolnosti a pomery na jeho strane. V čase poslednej úpravy výživného
pracoval, neskôr bol jeho pracovný pomer zo strany zamestnávateľa ukončený. Následne bol evidovaný
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, bol aj odsúdený za zanedbanie
povinnejvýživy,keďženemalpríjemavsúčasnejdobejebezdomovcom.Hľadásivhodnúprácu,alejeho
zdravotný stav mu neumožňuje nájsť si vhodné zamestnanie. Žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť

zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 28,-€ mesačne od 1.4.2018.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 12.7.2018 a vo vyjadrení uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Navrhla zvýšenie výživného na maloletú Z. na sumu 200,-€ mesačne. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že v
čase posledného rozhodnutia o výživnom mala maloletá jeden rok a v súčasnosti už má 8 rokov, pričom
náklady na bývanie, výchovu a výživu maloletej sa zvýšili. Bola toho názoru, že otec maloletej je schopný
zamestnať sa a zvýšiť si príjem, len by to musel sám chcieť. Keď bol vo väzení, pracoval, a z toho

vyplýva, že jeho zdravotný stav nie je až tak vážny, aby nemohol pracovať. Otec neplatí ani výživné vo
výške 28,-€ ako navrhuje a znížením výživného by sa z jeho strany nič nezmenilo, keďže stále by platil
výživnésvojvoľnealebovôbec.Zníženievýživnéhobynepriaznivoovplyvniloďalšiuexistenciumaloletej.
Vo vyjadrení ďalej uviedla, že ona ako matka môže pracovať iba v takom zamestnaní, aby stihla dieťa
ráno odviezť do školy a popoludní vyzdvihnúť, pričom takéto obmedzenie otec nemá. Navyše otec ani
nezabezpečuje starostlivosť o dieťa, preto si môže nájsť brigádu alebo zamestnanie aj cez víkendy.

3. Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu dňa 29.5.2019 nedostavil, hoci predvolanie mal
riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil, súd v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na obsah
spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/153/2010 a 25P/23/2011, s príjmom matky, s rozpisom výdavkov maloletej, ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú Z. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 25P/153/2010-124 zo dňa 25.10.2010, ktorý v časti výživného nadobudol právoplatnosť dňa
24.6.2011. Podľa tohto rozhodnutia bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,-€ mesačne od 1.7.2010. Zročné

výživné súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným. V
čase tohto rozhodnutia bola maloletá vo veku 1 roka, matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok. Otec poberal peňažný príspevok za opatrovanie vo výške 4.569,-Sk mesačne
(151,66 €).

6. Otec vo výpovedi uviedol, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú Z. rozhodnuté asi v roku 2010 a

vtedy žili ešte obaja jeho rodičia. Po otcovej smrti v roku 2012 sa nervovo zrútil a bol aj hospitalizovaný.
Neskôrbolešteoperovanýnazlomenýbedrovýkŕčokatedavpodstateodroku2012nepracuje.Predtým
opatroval svojich rodičov. Na úrade práce mu síce ponúkli prácu, ale jeho obvodný lekár a ortopéd mu
neodporúčali prácu zobrať, pretože nemôže fyzicky pracovať, nemôže ísť ani na rebrík. Keď bol vo
výkone trestu odňatia slobody, mohol iba upratovať, ale napr. sťahovať nábytok už nemohol. Nemá síce

psychiatrickú diagnózu, ale pravidelne chodí k psychiatrovi a berie lieky. Mohol by pracovať napr. ako
vrátnik, ale v V. je málo takýchto pracovných príležitostí. Asi od roku 2008 je evidovaný na úrade práce
a v súčasnosti poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,70 € mesačne. Snažil sa aj brigádovať, bol
3 týždne na oberaní sliviek, avšak potom bol 3 týždne chorý. Brigádoval aj na stavbe, ale po pár dňoch
musel odísť, lebo mu opuchol členok. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v obore filmár

a hľadal si prácu aj v tomto obore, avšak nemal šancu. Na dcéru Z. aktuálne prispieva väčšinou 10,-€
mesačne a aj to nepravidelne. K výpovedi dodal, že na jeho veľké šťastie mu pomáhajú cudzí ľudia a
aj teraz býva u známych, ktorým varí a oni ho za to nechajú u nich bývať. Predtým býval u známych v
záhradnej chate a v podstate im strážil záhradu.

7. Matka vo výpovediach uviedla, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom mala dcéra asi 1 rok,
pričom v tomto školskom roku už navštevuje 3.triedu základnej školy a má 9 rokov. Od roku 2013 otec
na dcéru výživné neplatil vôbec a to až do roku 2015, potom bol vo výkone trestu, odkiaľ jej prichádzali
nejaké platby výživného. V decembri 2017 otec zaplatil 10,-€, vo februári 2018 a v máji 2018 tiež po 10,-
€ a od mája 2018 neplatí žiadne výživné. V minulosti poberala náhradné výživné, avšak od 1.2.2017

jej bolo odobraté, pretože z väzenia prichádzali nejaké platby od otca a ona o kúsok presiahla príjem,
kedy je možné náhradné výživné dostávať. Odvtedy o náhradné výživné nepožiadala. V súčasnosti žije
s dcérou v nájomnom byte v G. s tým, že má nájom do konca januára 2019, pričom neskôr uviedla,
že nájom jej bol predĺžený do januára 2021. Stále sa však jedná o dočasné bývanie, pretože v tomto
byte nemôže bývať dlhšie ako 10 rokov. Maloletá má výdavky asi 400,-€ mesačne, avšak jej výdavky

stále rastú a aj nedávno s ňou bola u zubára a bude mať zvýšené výdavky na zubný strojček. Ďalšie
výdavky s dcérou bude mať kvôli zhoršenému zraku a teda dcéra bude musieť nosiť okuliare. Ďalej
uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem asi 630,-€ mesačne netto a okrem toho mávajú aj odmeny,
čiže v priemere môže zarobiť asi 670,-€ mesačne. Tiež uviedla, že otec tvrdil, že jeho zdravotný stav mu
neumožňuje nájsť si zamestnanie, pričom v minulosti exekútor, ktorého poverila vymáhaním výživného

zistil, že otec nie je invalidný a nemá žiadne zníženie schopnosti pracovať, a teda by mal byť zdravý.
Ak však pracovať nechce, je to jeho problém. Zdravotné problémy má aj ona, ale musí urobiť všetko
preto, aby sa zamestnala tak, aby to vyhovovalo jej zdravotnému stavu a toto by mal urobiť aj otec.
Pripustila, že otec môže mať nejaké zdravotné problémy, ale keby sa riadne zamestnal, mal by zaplatené
aj zdravotné poistenie a mohol by sa dať liečiť. Podarilo sa jej zistiť, že otcovi boli odobraté dávky v

hmotnej núdzi z toho dôvodu, že odmietal pracovať na aktivačných prácach a pokiaľ by bol skutočne
chorý, tak by mu nenavrhli aktivačné práce, je to teda ďalší dôkaz, že jemu sa robiť nechce.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že k návrhu otca na zníženie výživného sa nepripája, keďže návrh
nepovažuje za návrh, ktorý by bol v záujme maloletého dieťaťa. Návrh matky na zvýšenie výživného

považoval za dôvodný, nakoľko naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté v roku 2011.
Konečné rozhodnutie však ponechal na úvahu súdu s tým, aby prihliadol na finančnú situáciu na strane
oboch rodičov, ako aj na výdavky maloletej.8. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v
období od 28.5.2012 do 18.2.2013 a dôvodom jeho vyradenia z evidencie bola nespolupráca s úradom.
Otec nepoberá dávku v hmotnej núdzi a ani žiadne iné sociálne dávky vyplácané Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny, pričom dávku v hmotnej núdzi naposledy poberal od 1.12.2017 do 31.8.2018
vo výške 61,60 € mesačne.

9. Matka je riadne zamestnaná, jej príjem v období od augusta 2018 do apríla 2019 bol 764,21 €
priemerne mesačne netto.

10. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

11. Maloletá Z. v školskom roku 2018/2019 navštevuje 3.triedu základnej školy.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú
Z.rozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25P/153/2010-124zodňa25.10.2010,ktorý
v časti výživného nadobudol právoplatnosť dňa 24.6.2011 tak, že bola určená vyživovacia povinnosť
otca vo výške 100,-€ mesačne od 1.7.2010. Otcovi bolo zároveň povolené splácať zročné výživné vo

výške 370,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným. V čase tohto rozhodnutia bola
maloletá vo veku jedného roka, otec mal v roku 2010 uzavretú Dohodu o vykonaní práce so R. a od
1.4.2007 poberal peňažný príspevok za opatrovanie osôb vo výške 4.569,-Sk mesačne (151,66 €). Pri
posudzovaní oboch návrhov rodičov týkajúcich sa konkrétnej výšky výživného súd zisťoval, či a v akom
smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a to na strane rodičov alebo na

strane maloletej. Z dokazovania vyplýva, že u maloletej došlo v priebehu 8 rokov k zmene pomerov na
jej strane, nakoľko je staršia, začala navštevovať základnú školu a aj štruktúra jej výdavkov sa zmenila.
Napriek tomu súd návrhu matky nevyhovel, nakoľko mal za to, že doteraz určené výživné vo výške 100,-
€ mesačne je naďalej primerané a aj v súčasnosti zodpovedá veku a potrebám maloletého dieťaťa,
s prihliadnutím na aktuálnu finančnú a sociálnu situáciu na strane otca. Čo sa týka návrhu otca na

zníženie výživného, súd tento vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko otec žiadnym spôsobom nepreukázal
zdravotné problémy na jeho strane a pracovné obmedzenia s tým súvisiace. Otec je teda povinný prijať
akékoľvek zamestnanie a dosahovať aspoň taký príjem, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť
a to aj v prípade, že je bezdomovcom. Z týchto dôvodov súd návrh otca aj matky zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.