Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200772.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: A. J.,

rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., J. V. XX, právne zastúpená B.. M. I., advokát so sídlom
A. K. XX, XXX XX P., proti žalovaným: 1/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., J. V. XX, 2/ M.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., J. V. XX, 3/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., J. V.
XX, všetci právne zastúpení Q. kanceláriou B.. A. K., XXX XX O. XXX, v spore o zaplatenie X XXX,XX
N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. A. konanie o zaplatenie istiny X XXX,XX N. zo vzájomného návrhu z a s t a v u j e.

T.. Vo zvyšnej (nerozhodnutej) časti súd vzájomný návrh z a m i e t a .

IV. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ sa nárok na náhradu trov konania žalovanému 1/ n
e p r i z n á v a.

V. V pomere medzi žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/ sa nárok na náhradu trov konania žalovaným 2/
a 3/ n e p r i z n á v a.

VI. Z. s a p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % vzniknutých
trov štátu.

Z.. Z. s a p r i z n á v a proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX
% vzniknutých trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX, po pripustení jej zmeny na pojednávaní XX.XX.XXXX
sa žalobkyňa domáhala proti pôvodne žalovaným 1/ až 3/ zaplatenia istiny X XXX,XX eur s úrokom z
omeškania X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
uzavretej zmluvy o pôžičke.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným 1/ dohodu, na základe
ktorej odovzdala žalovanému 1/ v prítomnosti svedkov finančné prostriedky vo výške XXXX,XX

eur nadobudnuté pred uzavretím manželstva, a ktoré boli použité na rekonštrukciu rodinného domu
žalovaných 2/ a X/- rodičov žalovaného X/. J. 1/ sa zaviazal, že v prípade, ak v budúcnosti dôjde k zániku
jeho manželstva so žalobkyňou, za súčasného predpokladu, že sa nestane spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti, poskytnuté peňažné prostriedky jej vráti v plnej výške.X. Vzájomným návrhom (uplatneným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) si žalovaný 2/ a 3/ uplatnili proti
žalobkyni nárok na zaplatenie istiny X XXX,XX eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo nastať

vykonaním úhrady splátok úveru žalovanou 2/ za žalobkyňu ako dlžníčku na základe J. o splátkovom
úvere - ďalej len „zmluva“ zo dňa XX.XX.XXXX. F. istina X XXX,XX eur pozostávala jednak z nedoplatku
úveru vyčísleného ku dňu XX.XX.XXXX v sume X XXX,XX eur a jednak zo sumy X XXX,XX eur, čo je
suma uhradená žalovanou X/.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaní 2/ a 3/ zobrali vzájomný návrh v časti o
zaplatenie X XXX,XX eur späť a v tejto časti žiadali konanie zastaviť. O. tohto konania zostal vzájomný
návrh o zaplatenie istiny X XXX,XX eur. A. o podanej žalobe a aj o vzájomnom návrhu rozhodol
rozsudkom vydaným dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorý bol v časti zrušený a vrátený
na ďalšie konanie (o uložení povinnosti žalovaným 2/ a 3/ zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX eur s
príslušenstvom, o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ sumu X XXX,XX eur (výrok T./),

o zamietnutí vzájomného návrhu vo zvyšnej časti (výrok IV/) a o nároku na náhradu trov konania (výrok
V/). Vo vzťahu k vzájomnému návrhu, na základe ktorého prvostupňový súd uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovaným X/ a 3/ sumu 2 XXX,XX eur v rozsahu X XXX,XX eur zostal prvostupňový rozsudok
nedotknutý a v tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX (spolu s výrokom
II/, ktorým súd žalobu proti žalovanému 1/ zamietol). Po čiastočnom späťvzatí vzájomného návrhu a

právoplatnosti časti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o tomto nároku zo vzájomného návrhu, zostalo
predmetom konania o vzájomnom návrhu zaplatenie istiny X XXX,XX eur.

X. Uznesením U. súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC/XX/XXXX-XX bol pripustený vstup ďalších
strán sporu na strane žalovaných 2/ a 3/ (podľa § 92 ods. X O.s.p. účinného do XX.XX.XXXX).

X. A. žalobkyne v priebehu konania zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že za súhlasu
rodičov žalovaného X/, t.j. žalovaných 2/ a 3/ použila na rekonštrukciu ich rodinného domu finančné
prostriedky, ktoré jej darovali rodičia v celkovej výške X XXX,XX €. E. súhlasili s prerobením s prísľubom,
že rodinný dom bude ich. Z. rodičia jej pred svadbou priniesli X XXX,XX eur (XXX XXX Sk), pričom k

odovzdaniu peňazí došlo za jej prítomnosti, prítomnosti žalovaných a taktiež jej rodičov. O. sa investovali
po uzavretí manželstva na rekonštrukciu rodinného domu žalovaných 2/ a X/. C. sa ukázalo, že
žalovaný 1/ má dlhy a v priebehu manželstva sa nestala spoluvlastníčkou rodinného domu, bolo spísané
„prehlásenie“ vypísané a podpísané žalovaným vyjmuc tie časti, ktoré boli spísané mechanicky a boli
podpísané jej rodičmi. Z opatrnosti vzniesli námietku premlčania k nároku uplatneného vzájomným

návrhom.Knámietkepremlčaniavznesenejstranoužalovanýmvovzťahuknárokuuplatnenéhožalobou
poukázala na to, že žalobkyňa mohla prvýkrát uplatniť svoj nárok po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. J. podala žalobkyňa XX.XX.XXXX, t.j. v rámci
X-ročnej premlčacej lehoty, teda nárok uplatnila včas, a preto nemohlo dôjsť k jeho premlčaniu. O. tiež
na to, že žalovaní 2/ a 3/ boli adresátmi plnenia poskytnutého žalobkyňou, a preto aj počítanie lehoty

je možné začať odvtedy, ako nedošlo k splneniu povinnosti žalovaných 2/ a 3/ previesť na žalobkyňu
príslušný spoluvlastnícky podiel. V tejto súvislosti poukázala na to, že sa nikdy nehovorilo o konkrétnom
dátume, kedy dôjde k prepisu spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome. P. sa konala prakticky do
rozvodu, keď ešte v roku XXXX sa v kuchyni rekonštruovala podlaha - kládli sa parkety a vyrovnávali sa
steny a začala sa prerábať zadná izba, kde mala byť detská izba. Z dôvodu, že žalovaný 1/ robil dlhy,

žalovaní 2/ a 3/ prepis domu oddiaľovali, a preto bol aj poskytnutý úver od A. ešte za trvania manželstva,
ktorého zaplatenia sa žalovaní 2/ a 3/ domáhajú. Na splatenie dlhov žalovaného 1/ použila aj finančné
prostriedky, ktoré dostala ako svadobný dar.

X. Strana žalovaného 1/ popierala podpísanie prehlásenia a tiež to, že by mal vedomosť o tom,

koľko peňazí darovali rodičia žalobkyni. O., že počas manželstva so žalobkyňou si prerobili podkrovie
rodinného domu jeho rodičov (vymenili plávajúce podklady a okná), aby mali kde bývať. Z. sa
nerekonštruovalo. G. sa vyjadriť k rozsahu vložených investícii žalobkyňou len poukázal na to, že sa
prerobili X izby.

X. Strana žalovaných 2/ a 3/ zhodne tvrdila, že neboli prítomní pri odovzdaní peňazí zo strany rodičov
žalobkyne a ani pri spísaní prehlásenia, resp. dohody. O., že žalovanému 1/ ako synovi prisľúbili prevod
vlastníctva(podpísanie) ichrodinnéhodomu,ktorýalenechceliprevádzaťzaživota,pokiaľniesúchoría
odkázanínapomoc.G.saužalobkyneaaniusyna-žalovaného1/otom,zakýchpeňazísarekonštruujeich rodinný dom. O. ako začali investovať si nepýtali ich súhlas. J. 2/ však potvrdil, že keď mal voľno
chodil pomáhať synovi prerábať podkrovie. J. 3/ potvrdila, že vymenili podlahy a X okná. G. poukázali
na to, že sumu XXX XXX,- Sk získala žalobkyňa a O. J. ešte pred uzavretím manželstva, a preto táto

suma nespadá do režimu K.. E. nárok sa premlčal najneskôr v lete XXXX. Z. z „prehlásenia“ je zrejmé,
že žalobkyňa už v roku XXXX musela vedieť, že tento dom mal byť prepísaný a prepísaný nebude a
kedy mali nastať nezhody v manželstve, v dôsledku čoho si žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX návrh
na rozvod manželstva, ktoré bolo vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, preto jej začala plynúť premlčacia
lehota, a už vtedy mohla podať návrh na vrátenie finančných prostriedkov.

X. Okrem výsluchu strán sporu, súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo O.. O.. N. A., vykonal výsluch svedkov Z. C., C. C. a oboznámil sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne so závermi znaleckého posudku a „prehlásením“ - čl. X a obsahom
ostatných listín, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

XX. Nebolo sporným, že žalovaní 2/ a 3/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č.XX postavenom na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX spolu s týmto pozemkom, evidovanom na LV č. XX pre obec G., k.ú.
J. V.. Z. strán sporu (žalobkyne a žalovaných 1, X a 3) mal súd preukázané, že v rodinnom dome,
ktorého spoluvlastníkmi sú žalovaní 2/ a 3/ sa vykonala rekonštrukcia za tým účelom ako tvrdil žalovaný

X/, aby „mali so žalobkyňou kde bývať“. P. potvrdila tak žalovaná 3/ (vymieňali sa podlahy a X okná,
chceli mať zariadené po svojom a po doplnení vymenil sa jeden radiátor, upravil sa vchod a vykonala
sa v kuchyni podlaha), ale aj žalovaný X/, keď vo výpovedi potvrdil, že chodil pomáhať prerábať
podkrovie a nepriamo tým, že sa nikdy neinformoval z akých finančných prostriedkov sa rekonštruuje
rodinný dom. G. aj sám žalovaný 1/ potvrdil investície do rodinného domu jeho rodičov (žalovaných 2/

a X/). Z. investícií do nehnuteľností žalovaných 2/ a 3/ a neusporiadania vlastníckych vzťahov bola
bližšie neoznačená „písomnosť“ datovaná dňom XX.XX.XXXX (čl.X), z obsahu ktorej bolo zistené, že
žalovaný 1/ reprezentujúc svoju skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu a plným vedomým prehlásil, že jeho
manželka/žalobkyňa svoje finančné prostriedky vo výške X. XXX Sk, t.j. X XXX,XX €, ktoré vniesla a
nadobudla pred vstupom do manželstva, použila na úhradu nákladov na rekonštrukciu nehnuteľnosti

vlastnícky patriacej jeho rodičom - žalovaným 2/ a X/. J. 1/ svojim podpisom potvrdil, že v prípade zániku
jeho manželstva, bude uvedená čiastka vrátená žalobkyni, ak sa nestane spoluvlastníčkou označenej
nehnuteľnosti. E. písomnosť bola spísaná jednak mechanicky prostredníctvom výpočtovej technicky
(PC) a jednak ručne písaným písmom, ohľadom ktorého bolo znaleckým dokazovaním zistené, že
patrí žalovanému X/, ktorý písomnosť (okrem iných) aj podpísal. J. vo svojom znaleckom posudku

skonštatoval, že na písomnosti zo dňa XX.XX.XXXX bez jej bližšieho označenia, nachádzajúcej sa na
čísle listu X spisu, je pravý podpis aj rukopis žalovaného 1/ O. J.. A. prehlásením žalovaný 1/ v podstate
potvrdil vloženie finančných prostriedkov žalobkyne do nehnuteľností jeho rodičov.

XX. Z uvedeného je zrejmé, že hoci presný rozsah vykonanej rekonštrukcie sa nepodarilo dokazovaním

ustáliť ohľadom toho, aké konkrétne práce, montáž, prípadne dodávku materiálu rekonštrukcia
zahrňovala a tiež aká bola ich hodnota/cena a to ani po doplnení dokazovania, z obsahu dosiaľ
získaných dôkazov výsluchom strán sporu a obsahom „písomnosti“ je bezpochyby preukázané, že
rekonštrukcia bola vykonaná minimálne v rozsahu výlučných finančných prostriedkov vznesených
žalobkyňou v sume XXX XXX Sk, t.j. X XXX,XX € ako to napokon prehlásil žalovaný 1/ a tiež to, že sa

vykonala v rodinnom dome (podkroví), ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní 2/ a X/. E.
získali (vykonanou rekonštrukciou) zhodnotenie svojej nehnuteľnosti/prospech za, resp. aj za finančné
prostriedky žalobkyne bez právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatili, a preto
sú povinní jej toto bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a XXX OZ vydať. A. je názoru, že vznesenie
finančných prostriedkov žalobkyňou do domovej nehnuteľnosti žalovaných 2/ a 3/ sa uskutočnilo bez

právneho dôvodu, keďže žalobkyňa nebola v žiadanom právnom vzťahu so žalovaným 2/ a 3/ ako
vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. V. finančné prostriedky vniesla do nehnuteľnosti z titulu sobáša a hoci
žalovaní 2/ a 3/ dali prísľub, že „rodinný dom, resp. rekonštruovaná časť bude ich“, nemožno hovoriť
o dohode, z ktorej by plynul synalagmatický záväzok, t.j. povinnosť žalobkyne investovať finančné
prostriedky a na druhej strane povinnosť žalovaných 2/ a 3/ previesť vlastnícke právo k určitému

podielu na tejto nehnuteľnosti v prospech žalobkyne a žalovaného 1/ ako jej (bývalého) manžela. O.
naopak, žalobkyňa spolu s jej bývalým manželom sa rozhodli zlepšil, zútulniť a tým aj zrekonštruovať
dom žalovaných 2/ a 3/ a to aj za účelom budúceho prísľubu, že sa stanú jeho spoluvlastníkmi a
splnia si občiansku povinnosť doopatrovať svojich rodičov - žalovaných 2/ a X/. A. prísľub má charakterjednostranného vyhlásenia sľubujúceho a nie charakter nejakej dohody. O. je súd názoru, že na strane
žalovaných 2/ a 3/ došlo k bezdôvodnému obohateniu - zhodnotením nehnuteľností bez právneho
dôvodu.

XX. Vôľa žalobkyne nesmerovala k požičaniu peňazí žalovaným 2/ a X/, resp. ešte predtým aj
žalovanému 1/ ako vtedajšiemu manželovi na voľné nakladanie s nimi a k tomu, že títo sa ich zaviazali
žalobkyni vrátiť, ale k tomu, aby sa upravila, resp. zrekonštruovala časť, v ktorej sa spolu so žalovaným
1/ (ako bývalým) manželom a aj žalovanými 2/ a 3/ rozhodli bývať a založiť spoločnú domácnosť. Z.

účastníkov tohto právneho vzťahu nesmerovala teda k uzavretiu zmluvy o pôžičke.

XX. Právne posúdenie veci preto súd na rozdiel od strany žalobcu založil na ustanoveniach o
bezdôvodnom obohatení sa žalovaných 2/ a 3/ a nie na ustanoveniach zmluvy o pôžičke podľa § 657
a nasl. OZ.

XX. Vo vzťahu k tomuto nároku vzniesla strana žalovaných námietku premlčania. C. nárok žalobkyne
je nárokom z bezdôvodného obohatenia na začiatok, dĺžku a plynutie premlčacej lehoty súd aplikoval
ustanovenia § X07 ods. 1 a OZ. Z. investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká
totiž vlastníkovi bezdôvodné obohatenie v rozsahu, v ktorom sa nehnuteľnosť vykonanou rekonštrukciou
oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila a to k okamihu, kedy k zhodnoteniu došlo. Z. z intencií

krajského súdu bolo potrebné najskôr ustáliť časové údaje, predovšetkým určenie časového hľadiska
poskytnutia predmetnej čiastky na rekonštrukciu domu žalovaných 2/ a 3/ a tiež ustáliť z časového
hľadiska prísľub, že žalobkyňa získa spoluvlastnícky podiel v danej nehnuteľnosti.

XX. Pokiaľ ide o určenie časového hľadiska poskytnutia finančnej čiastky súd zistil, že rekonštrukcia

rodinného domu a aj vynaloženie finančných prostriedkov sa vykonávalo po častiach, naposledy v roku
XXXX (kedy sa podľa nepopretej výpovede žalobkyne vykonala pokládla parkiet v kuchyni) a začala
niekedypouzavretímanželstva(XX.XX.XXXX),čopreukazujenielenvýpoveďžalobkyne(rekonštruovať
sme začali asi tak X-X mesiace po svadbe a rekonštruovalo sa až do rozvodu“), ale výpoveď žalovanej
3/ (rekonštrukcia sa robila asi v strede trvania manželstva, pričom manželstvo trvalo od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, teda v priebehu rokov XXXX až koniec roka XXXX), výpoveď svedka Z. C. („pamätá
si, keď sa bol spevňovať svah a toto bolo asi X-X roky po uzavretí manželstva, ale toto sa potom
dokončovalo“). Z. z vyššie uvedeného s prihliadnutím na to, že presný okamih vynaloženia finančných
prostriedkov sa súdu nepodarilo ustáliť a ani to, kedy a aká časť finančných prostriedkov žalobkyne sa
investovala do rodinného domu, súd z doterajších dôkazov ustálil, že rekonštrukcia mohla prebehnúť v

rokoch XXXX až XXXX, a preto žalobkyňa vlastnými finančnými prostriedkami zhodnotila nehnuteľnosť
žalovaných 2/ a 3/ najneskôr ku dňu podaniu návrhu na rozvod manželstva (druhého) - XX.XX.XXXX (nie
od jeho právoplatnosti), keď predtým už do domu darované peniaze neinvestovala a rozhodla sa opustiť
spoločnú domácnosť. E. mala už skutočnú vedomosť o tom, že na jej úkor bolo získané bezdôvodné
obohatenia zhodnotením rodinného domu žalovaných 2/ a 3/ prostredníctvom jej darovaných finančných

prostriedkov. K tomuto okamihu podľa názoru súdu jej začala plynúť aj subjektívna X - ročná lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože už v tomto momente jej muselo byť zrejmé, že k realizácií
prísľubu v podobe prevodu spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome žalovaných 2/ a 3/ titulom ňou
vložených investícii nedôjde.

XX.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žedokazovanímsanepodarilocelkompresneustáliťaniokamih,
kedy malo dôjsť k realizácii prísľubu previesť spoluvlastníctvo na rekonštruovanej časti rodinného domu
(aj) v prospech žalobkyne, ale podľa názoru súdu najskôr sa tak mohlo stať po poslednej rekonštrukcii
- t.j. taktiež v prvom štvrťroku XXXX, kedy sa vykonala pokládka parkiet v kuchyni a v ktorom roku už
žalobkyňa v XX/XXXX podala druhý návrh na rozvod manželstva. Z. z výpovedi jednak žalobkyne o

tom, „že rodinný dom bude náš, a preto si ho môžeme prerobiť“, výpoveď žalobkyne 3/ - „ je pravdou, že
sme synovi sľúbili, že mu na starosť podpíšme rodinný dom a tiež o tom, že synovi prepíšeme dom, čo
mala žalovaná 3/ povedať po tom, čo matka žalobkyne oznámila, že dcére dajú toľko, čo dajú žalovaní
2/ a 3/ svojmu synovi“ a napokon aj výpoveď svedkyne C. C., že dom bude prepísaný na mladých, že
všetko je to ich, že si ho môžu rekonštruovať. E. prísľub bol viazaný aj na rekonštrukciu rodinného domu

a nielen na ich doopatrovanie v chorobe a starobe.

XX. Objektívnu premlčaciu dobu zákon stanovuje v trvaní troch rokov v prípade, že k získaniu
bezdôvodného obohatenia došlo neúmyselne (z nedbanlivosti). O. začiatok plynutia objektívnejpremlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodný deň, kedy skutočne
(fakticky) došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. K splneniu predpokladov pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby § X07 ods. 1 OZ potom nemôže dôjsť skôr, než bezdôvodné obohatenie

vôbec vznikne. A. premlčacia doba preto môže začať plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty
a môže začať plynúť od okamihu, kedy oprávnený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť
vznik bezdôvodného obohatenia na strane zodpovedného subjektu a orientačne aj jeho rozsah tak,
aby bolo možné približne určiť výšku náhrady v peniazoch. A. lehota na vydanie bezdôvodného
obohateniazačalatedažalobkyniplynúťXX.XX.XXXX(podanímnávrhunarozvodmanželstvaaniejeho

právoplatnosťou a uplynula XX.XX.XXXX (hoci objektívna trojročná lehota plynula ďalej a uplynula až
XX.XX.XXXX). Z. už mala žalobkyňa skutočnú vedomosť o tom, že na jej úkor bolo získané bezdôvodné
obohateniazhodnotenímrodinnéhodomužalovaných2/a3/prostredníctvomjejfinančnýchprostriedkov
a tiež to že k realizácií prísľubu v podobe prevodu spoluvlastníckeho podielu na tomto dome titulom ňou
vložených investícii nedôjde. J. podala žalobu XX.XX.XXXX, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej
lehoty, a preto súd musel jej žalobu zamietnuť.

XX. Súd sa javí za potrebné uviesť, že v priebehu konania sa snažili svedkovia strany žalobkyne
deklarovať nimi poskytnutú sumu najskôr ako dar a neskôr ako pôžičku tak súd zistil nesporný fakt,
že tieto peniaze boli poskytnuté žalobkyni jej rodičmi pred uzavretím manželstva, a jednalo sa o dar
a nie pôžičku (na ktorý rozpor poukazovala aj strana žalovaných), keďže sama svedkyňa vo výpovedi

prehlásila, že dcére dajú toľko, čo vy (žalovaný 2/ a X/) dajú synovi“. Zo žiadnych okolností nemožno
vyvodiť, že by tento právny akt mal charakter pôžičky.

XX. Na druhej strane pokiaľ strana žalovaných popierala vloženie darom získaných finančných
prostriedkov, z ich výpovedí bol nesporný fakt, že k rekonštrukcii ich rodinného domu došlo za ich

súhlasu (pomoc žalovaného 2/ a tvrdenie žalovanej X/, že „my im dáme dom“), pričom ostatné v konaní
získané dôkazy a to jednak výpoveď svedkyne C. C. - matky žalobkyne, ktorej výpoveď bola podporená
„písomnosťou“, o ktorej znalec prehlásil, že je podpísaná a vypísaná (časť ručne písaná) žalovaným
1/ a neskôr svedka Z. C., v podstate potvrdili tvrdenie strany žalobkyne o darovaných (nie požičaných)
finančných prostriedkoch a ich vložení do domu žalovaných 2/ a X/.

XX. Vzájomným návrhom uplatneným dňa XX.XX.XXXX (na pojednávaní) sa žalovaní domáhali
zaplatenia istiny X XXX,XX eur titulom splatenia časti poskytnutého úveru. G., podaním doručeným
súdu XX.XX.XXXX zobrali žalovaní svoj vzájomný návrh v časti o zaplatenie istiny X XXX,XX eur späť.
O. vzájomného návrhu (po čiastočnom späťvzatí) tak zostala suma X XXX,XX eur, ohľadom ktorej bolo

v časti právoplatne rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom okresného súdu čo do výšky XXXX,XX eur.
A. preto ďalej posudzoval ne/dôvodnosť zostatku nároku uplatneného vzájomným návrhom vo výške
X XXX,XX eur. U. tohto zostatku nároku zo vzájomného návrhu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola
uzavretá J. o splátkovom úvere medzi A. sporiteľňou ako veriteľom a žalobkyňou a žalovanými 2/ a
3/ ako dlžníkmi, na základe ktorej im bol poskytnutý úver X XXX eur. E. zmluva bola uzavretá za

trvania manželstva žalobkyne a žalovaného X/, keďže toto bolo rozvedené rozsudkom U. súdu G. dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Na jej základe
sa žalobkyňa a žalovaní 2/ a 3/ ako dlžníci zaviazali splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach
po XX,XX eur počnúc od XX.XX.XXXX vždy k XX.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že počnúc od
prvého čerpania úveru do XX.XX.XXXX bola dohodnutá výška splátky XX,XX eur. C. splatnosť úveru

boladohodnutádňomXX.XX.XXXX.Zvýpisovzúčtu(čl.XXX-XXX)súdzistil,žežalobkyňaakodlžníčka
na tento úver uhradila XXXX,XX eur a to nasledovne; v roku XXXX uhradila X,XX eur, X,XX eur, XX,XX
eur, X x XX,XX eur, XX,XX eur a XX,XX eur = spolu v roku XXXX uhradila na úver XXX,XX eur, v roku
XXXX uhradila X x XX,XX eur, XX,XX eur, X,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur,
XX,XX eur, X,XX eur, XX eur XX,XX eur, a X,XX eur = spolu v roku XXXX uhradila na úver XXX,XX eur,

v roku XXXX uhradila X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur, X,XX eur,
X,XX eur, X,XX eur, spolu v roku XXXX uhradila na úver XX,XX eur, v roku XXXX uhradila na úver X,XX
eur, v roku XXXX a v roku XXXX neuhradila žiadnu splátku.

XX. Dlžník M. J. - žalovaný 2/ neuhradil žiadnu splátku úveru. J. 3/ - M. J. podľa výpisov z účtu uhradila

na úver spolu sumu XXXX,XX eur a to nasledovne; v roku XXXX neuhradila žiadnu splátku, v roku XXXX
uhradila X x XX eur, X x XX,XX eur, X x XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur,
XX,XX eur, spolu v roku XXXX uhradila XXXX,XX eur, v roku XXXX uhradila XX,XX eur, XX x XX,XX
eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XXeur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX
eur, XX,XX eur, XX,XX eur, X,XX eur, XX,XX eur, X,XX eur, spolu v roku XXXX uhradila XXXX,XX eur, v
roku XXXX uhradila XX,XX eur, XX x XX,XX eur, XX x XX,XX eur, spolu v roku XXXX uhradila XXXX,XX

eur, v roku XXXX uhradila XX x XX,XX eur, XX x XX,XX eur, spolu v roku XXXX uhradila XXXX,XX eur,
v roku XXXX uhradila X x XX,XX eur, spolu sumu XXX,XX eur.

XX. Keďže žalobkyňa a žalovaní 2/ a 3/ vystupujú v zmluvnom vzťahu založenom J. o splátkovom úvere
ako dlžníci sú zaviazaní voči svojmu veriteľovi - A. sporiteľni spoločne a nerozdielne, teda veriteľ má

právožiadaťsplneniezáväzkuodktoréhokoľvekznich(čiužčasťalebocelýichzáväzok).V.,ktorýtakýto
dlh uhradí má právo voči ostatným dlžníkom na náhradu toho, čo za nich plnil, t.j. na náhradu toho, čo
plnil nad rozsah svojho záväzku. Z. na to, že na úver bola zaplatená suma XXXX,XX eur (XXXX,XX eur
+ XXXX,XX eur - podľa súdu predložených dokladov), na žalobkyňu ako jednu z troch dlžníkov pripadá
záväzok XXXX,XX eur, pričom na časť z tohto záväzku bola už žalobkyňa zaviazaná skorším rozsudkom
(do výšky XXXX,XX eur), a preto by mala uhradiť zvyšnú časť svojho záväzku vo výške XXXX,XX eur.

XX. Proti tomuto nároku ale strana žalobkyne vzniesla námietku premlčania. Z. na to, že ide o
peňažnú pohľadávku, ktorá sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 OZ súd
musel posúdiť, či nedošlo k premlčaniu na žalobkyňu pripadajúceho nároku. J. nárok na zaplatenie
uhradených splátok úveru (a to aj jeho dosiaľ neuhradenej časti) prvýkrát uplatnili vzájomným návrhom

predneseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, z čoho logicky vyplýva, že všetky splátky úveru
zaplatenétrirokyspätne,t.j.doXX.XX.XXXXsúpremlčané.C.žalovaná3/vrokuXXXXnaúverzaplatila
XXXX,XX eur, z toho do XX.XX.XXXX sumu XXXX,XX eur, ide o súhrn premlčaných a zaplatených
splátok úveru z roku XXXX. G. z tohto roku je len časť predstavujúca sumu XXX,XX eura spolu s
úhradami z roku XXXX, XXXX a XXXX žalovaná 3/ uhradila dosiaľ nepremlčanú časť XXXX,XX eur,

žalobkyňa XXXX,XX eur, čo je spolu suma XXXX,XX eur. Z takto splatenej časti úveru pripadá na
žalobkyňu ako jedného z troch dlžníkov záväzok vo výške X XXX,XX eur, pričom časť tohto záväzku
uhradila sumou XXXX,XX eur = suma XXXX,XX eur, ktorú by bola povinná uhradiť. Tu je však potrebné
uviesť, že na sumu XXXX,XX eur bola už žalobkyňa právoplatne zaviazaná skorším rozsudkom (kedy
ešte nebola vznesená námietka premlčania). Z toho vyplýva záver, že žalobkyňa zaplatila na úver viac

podľa súdu deklarovaných a uhradených splátok, ktoré by zároveň neboli premlčané. Z. návrh bol preto
vo zvyšnej
časti nedôvodný.

XX. Vzájomný návrh žalovaných by bol nedôvodný aj z dôvodu, že žalovaní 2/ a 3/ ako dlžníci si

nemôžu voči žalobkyni uplatňovať nárok na zaplatenie splátok úveru, ktoré veriteľovi neuhradili. J. 2/ a
3/ (a aj žalobkyňa) majú povinnosť splácať úver voči veriteľovi, ktorým je A. sporiteľňa titulom právneho
vzťahu založeného J. o splátkovom úvere. G. sa preto domáhať zaplatenia dosiaľ neuhradených splátok
úveru voči žalobkyni, ktorá vo vzťahu k nimi nie je dlžníčkou. O. dlžníčky má žalobkyňa len voči svojmu
veriteľovi - A. sporiteľni. O. až zaplatením splátok úveru vzniká ostatným dlžníkom (žalovaným 2/ a X/)

nárok na náhradu tohto, čo plnili za iného (žalobkyňu), teda toho, čo plnili nad rozsah im vzniknutej
povinnosti. F. zrejmé viedlo aj k čiastočnému späťvzatiu vzájomného návrhu o istinu XXXX,XX eur, ktorá
zrejme predstavovala dosiaľ nesplatenú časť úveru, ktorá sa v medziobdobí od uplatnenia vzájomného
návrhu dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eur ponížila (ďalšími úhradami splátok) na sumu X
XXX,XX eur.

XX. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny X XXX,XX eur zo vzájomného návrhu podľa § 145 ods.
X R. za súhlasu žalobkyne zastavil, keďže žalovaní 2/ a 3/ písomným podaním doručeným súdu na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobrali žalobu v časti o zaplatenie istiny X XXX,XX eur zo vzájomného
návrhu späť.

XX. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným X/, proti ktorému bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá
(prvotným rozsudkom okresného súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX) mal žalovaný 1/ v plnom rozsahu úspech. Q. úspešnej strane sporu by mu prislúchala plná
náhrada trov konania podľa § 255 ods. X R.. O. rozhodovaní o trovách konania súd však prihliadol na

okolnosti hodné osobitného zreteľa vychádzajúc z ustanovenia § 257 R., ktoré spočívajú v okolnostiach
súdenejvecitým,žežalobkyňaposkytlaztitulusobáša/manželstvasožalovaným1/finančnéprostriedky
na úpravu, resp. rekonštrukciu domovej nehnuteľnosti žalovaných 2/ a X/, t.j. rodičov žalovaného 1/ a
tiež to, že žalovaný 1/ vyslovene klamal, keď popieral svoj podpis, ako i vyhotovenie textu na prehláseníz XX.XX.XXXX, čo v konečnom dôsledku viedlo k navýšeniu trov konania vykonaním znaleckého
dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, preto súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

XX. V pomere medzi žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/ mala žalobkyňa so svojou žalobou neúspech v
rozsahu XXX %, keďže jej žaloba bola zamietnutá. V tomto rozsahu mali úspech v konaní o jej žalobe
žalovaní 2/ a X/. G. tomu žalovaní 2/ a 3/ boli úspešný so svojim vzájomným návrhom čo do istiny
XXXX,XX eur. Na stranu ich neúspechu sa pripísala jednak časť konania o zaplatenie X XXX,XX eur, v

ktorejčastibolokonanieovzájomnomnávrhuzastavené(keďžezásadneplatí,žezprocesnéhohľadiska
zavinili zastavenie konania - § 256 ods. X R.) a jednak časť, v ktorej bol ich vzájomný návrh zamietnutý -
XXXX,XX eur. X. žalovaných 2/ a 3/ predstavuje XX,XX % a čistý úspech žalovaných 2/ a 3/ predstavuje
XX,XX %. Aj pri rozhodovaní o nároku na náhradu týchto trov súd však prihliadol na okolnosti hodné
osobitného zreteľa vychádzajúc z ustanovenia § 257 R., ktoré spočívajú v okolnostiach súdenej veci
tým, že jednak žalobkyňa poskytla z titulu sobáša/manželstva so žalovaným 1/ finančné prostriedky na

úpravu, resp. rekonštrukciu domovej nehnuteľnosti žalovaných 2/ a X/, t.j. rodičov žalovaného X/, ktorí
získali zhodnotenie svojej nehnuteľnosti, a o ktoré žalobkyňa prišla bez toho, aby získala nejakú hoc
aj čiastočnú protihodnotu nehovoriac o tom, že je ešte zaťažená záväzkom nadobudnutým za trvania
manželstva, ktoré mohol sčasti súvisieť práve so zhodnotením nehnuteľnosti. Za povšimnutie stojí fakt,
že žalovaní 2/ a 3/ v podstate svojim postojom v konaní popierali rekonštrukciu ich domu, čo sa ukázalo

nepravdivým, pričom sa tiež dovolávali toho, že úver získaný vo výške X XXX eur nebol výlučne na dlhy
žalovaného X/, keďže ich mal mať už v roku XXXX splatené.

XX.OnárokunanáhradutrovštátuvovýškeXXX,XXN.(vzniknutýchznaleckýmdokazovanímvrozsahu
XXX,XX eur a krytých zálohami do výšky XXX eur) súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 v spojení s § 257 a

XXX R. tak, že na ich náhradu zaviazal obe strany sporu - žalobkyňu v rozsahu X-ice vzniknutých trov
a žalovaných 1/ až 3/ v rozsahu X-ice vzniknutých trov. O. jednak na čiastočný úspech žalovaných 2/ a
3/ a tiež na správanie sa žalovaného X/, ktorý zapríčinil vznik týchto trov a jednak na to, že žalobkyňa
bola so svojou žalobou neúspešná, ku ktorému neúspechu pripojil aj vyššie citované dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.