Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236281
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115236281.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. D., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
Mgr. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXX, zastúpená Mgr. Jánom Polákom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Miletičova 64 a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. XXXX/X, zastúpený: Advokáti Heinrich
s.r.o. so sídlom v Nitre, Skautská 12, IČO: 36 865 966, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného

súdu Nitra zo dňa 17. decembra 2015 č. k. 24P/374/2015-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.12.2015 č. k. 24P/374/2015-26 s poukazom na ust. § 31 ods. 2
Zák. o rodine ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, SPODaSK, Štefánikova tr. 88, Nitra za

opatrovníka maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu zastupovania záujmov tohto dieťaťa v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu zmenu predmetného
uznesenia v tom smere, aby bol ustanovený iný kolízny opatrovník mimo pracoviska matky mal. V.
D., t. j. ÚPSVaR Nitra. Alternatívne navrhol napadnuté prvostupňové uznesenie zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Na podporu svojho odvolania poukázal na platnú judikatúru

obsiahnutú v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR v Bratislave 1Nc/56/2011, 1Nc/68/2011, 5Nc/22/2008,
7Nc/52/2011 ako aj ÚS SR v Košiciach 1ÚS/274/2013 publikovanú v tejto oblasti. V danom prípade
nepostačuje vyhlásenie konkrétneho pracovníka kolízneho opatrovníka, že sa cíti byť subjektívne
nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť. Ako účastník konania sa cíti byť znevýhodnený tým,
že matka maloletého V. je zamestnaná na ÚPSVaR Nitra, pričom kolízny opatrovník ustanovený v tejto
veci sa s matkou pozná, a preto sa nedá zabrániť nestrannému a nezaujatému rozhodovaniu kolízneho

opatrovníka.Preddoručenímnapadnutéhouzneseniaotecpodaldňa13.01.2016nasúdeprvéhostupňa
námietku zaujatosti voči ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi ÚPSVaR Nitra.
Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie plne ponecháva na úvahe súdu
a v zásade nemá žiadne výhrady voči tomu, aby záujmy maloletého V. hájil ktorýkoľvek úrad práce v
pozícii kolízneho opatrovníka. K vznesenej námietke zaujatosti zo strany otca sa už vyjadrila a naďalej
na nej trvá.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že Okresný súd Nitra ho správne ustanovil za kolízneho
opatrovníka, pretože predmetný úrad je schopný vykonávať svoju funkciu nezaujato a v súlade so
záujmami maloletého V.. Matka pracuje na inom oddelení, pričom pracovníci oddelenia sociálnoprávnej
ochrany a sociálnej kurately (SPODaSK) s ňou neprichádzajú do kontaktu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc následne
k tomu záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
V danom prípade Krajský súd v Nitre ako súd nadriadený Okresnému súdu Nitra nemal dôvod
rozhodovať o vznesenej námietke zaujatosti otca zo dňa 16.01.2016 voči ustanovenému kolíznemu

opatrovníkovi (ÚPSVaR Nitra), nakoľko mu to nevyplýva z dikcie ustanovenia § 14 ods. 1 v spojení s
§ 16 ods. 1 OSP. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že nadriadený súd môže rozhodovať o takej
námietke zaujatosti, ktorá sa týka fyzickej, avšak nie právnickej osoby. Taktiež predseda senátu o tom,
či je vylúčený kolízny opatrovník nemôže rozhodnúť ani procesným postupom podľa § 17 ods. 1 OSP.
Vzhľadom k tomu, že kolízny opatrovník ako právnická osoba je kolektívnym orgánom, dá sa zamedziť
tomu, aby jeho konkrétny zamestnanec majúci určité a preukázané vzťahy ku konkrétnej veci alebo ku

konkrétnym účastníkom bol z realizácie úkonov vylúčený alebo izolovaný v snahe predísť dôvodným
pochybnostiam o nezaujatosti tohto orgánu v súvislosti s vykonávaním jeho zákonnej funkcie. O takejto
zaujatosti konkrétneho pracovníka však nie je kompetentný rozhodovať všeobecný súd, ale príslušný
vedúci oddelenia ÚPSVaR. V danom prípade však otec maloletého V. takúto zaujatosť Mgr. Q. vo
vzťahukostatnýmpracovníkomoddeleniaSPODaSKvNitrepodľanázoruodvolaciehosúduneosvedčil,

keďže jednotliví pracovníci tohto oddelenia popreli existenciu priateľských a akýchkoľvek iných vzťahov
s matkou maloletého V. Mgr. Q. ktorá okrem iného na tomto oddelení ÚPSVaR v Nitre ani nepracuje, a
preto s ňou ani neprichádzajú do bežného pracovného styku.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2015
č. k. 24P/374/2015-26 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa§ 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že
žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko ide v danom prípade o konanie, ktoré
je možné začať aj bez návrhu.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.