Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201367
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201367.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: W. M., C. XX.X.XXXX, S. XXX U. Q.., D., L., C. XTX,
J., zastúpeného: JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35574861,
proti žalovaným: 1.) R. M., C. XX.X.XXXX, D. S. XXX XX Q. XXX, 2.) L. I., C. XX.X.XXXX, D. S. XXX
XX Q. XX, 3.) Ľ. I., C. XX.X.XXXX, D. S. XXX XX Q. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovaným 1), 2), 3) povinnosť strpieť vstup geodeta za účelom zamerania a

vyhotovenia geometrického plánu rodinného dvojdomu na parcele č. 118/51 zapísanej na Okresnom
úrade, katastrálny odbor, Rožňava, k.ú. Q., obec Q., parcela registra C, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 208 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX.

II. U k l a d á žalobcovi podať žalobu vo veci samej voči žalovaným 1), 2), 3) o určenie vlastníckeho
práva alebo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v lehote do 90 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal vydania rozhodnutia
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

2. Poukázal na to, že rozsudkom 4C/937/86-40 zo dňa 22.5.1987, ktorý nadobudol právoplatnosť

15.6.1987 súd určil, že účastníci vtedajšieho konania sú podieloví spoluvlastníci rodinného dvojdomu
ako aj ostatnej nadstavby tvoriacej príslušenstvo k rodinnému dvojdomu, ktoré sa nachádza na parcele
118/51 zapísanej na LV č. X, k.ú. Q. tak, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci v časti rodinného
dvojdomu určeného popisným číslom 87 a k tomu prináležiacej drevárne a garáže ako aj vonkajších
úprav a oplotenia v podieloch 5/8 patriacich X. M., 1/8 patriacich žalobcovi, v podiele 1/8 patriacich
žalovanému 1) a v podiele 1/8 patriacich žalovanej 2). Ďalej súd určil, že žalovaná 2) v podiele 1/5 a B.

L. v podiele 4/5, sú podieloví spoluvlastníci v časti rodinného dvojdomu určenej popisným číslom 88 a
k tomu prináležiacej drevárne a vonkajšími úpravami s oplotením.

3. Žalobca ďalej uviedol, že pozemok KNC 118/51 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 208 m2,
na ktorej je postavený rodinný dvojdom so súpisným číslom 87 a 88 je zapísaný na LV č. XXX k.ú. Q..
V katastri nehnuteľností nie je doteraz zapísaný rodinný dom v zmysle rozsudku 4C/937/86-40 zo dňa

22.5.1987, len na LV č. XXX k.ú. Q. je zapísané v časti B podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
4C/937/86avšakvčastiAniejezapísanážiadnanehnuteľnosť.Žalobcapretonavrhol,abyOkresnýúrad
Rožňava katastrálny odbor zapísal stavbu rodinný dom súpisné číslo 87, ktorý sa nachádza na parcele
KNC 118/51 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2 do katastra nehnuteľností. Katastrálny odbor
rozhodnutím OÚRV-KO1-2018/X29-MI zo dňa 6.11.2018 zrušil zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX
k.ú. Q. a rozhodol, že zapíše rozsudok 4C/937/86. Podmienkou je predloženie geometrického plánu, z

ktoréhobybolomožnéurčiť,ktorýrodinnýdomzdvojdomubudezapísanývprospechktorýchvlastníkov.
Pokiaľ geometrický plán nebude predložený do 10.1.2019, bude konanie zastavené. K zápisu rodinnéhodvojdomu na základe citovaného rozsudku je potrebné predložiť geometrický plán a preto žalobca
vyzval podielových spoluvlastníkov žalovaných 1), 2), 3), že mieni dať zamerať geodetom spornú
nehnuteľnosť, aby mohla byť vlastnícky zapísaná. Žalovaní 1), 2), 3) odmietli povoliť vstup geodeta

za účelom zamerania spornej stavby. Žalobca požiadal o súčinnosť aj starostu obce Dedinky, ktorému
žalovaní 1), 2), 3) vyjadrili nesúhlas so vstupom na pozemky za účelom vyhotovenia geometrického
plánu. Okresný úrad Rožňava katastrálny odbor doteraz nerozhodol o zápise a v predĺženej lehote
očakáva predloženie geometrického plánu potrebného na zápis rozsudku 4C/937/86.

4. Žalobca ďalej uviedol, že X. M. uvedená v rozsudku 4C/937/86 ako podielová spoluvlastníčka
a matka žalobcu a žalovaných 1), 2), zomrela a dedičské konanie bolo po nej pre nemajetnosť
zastavené v konaní D/185/00. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a
nasledujúcich Civilného sporového poriadku a mal zato, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov
medzi spoluvlastníkmi, pretože v opačnom prípade by konanie o zápis vlastníckeho práva k rodinnému
domubolozastavené.Žalobcaneviegeometrickýplánnazameraniespornýchnehnuteľnostízabezpečiť

pre odmietavý postoj žalovaných 1), 2), 3), pričom títo zabraňujú vstupu geodeta za účelom zamerania
rodinného domu a tým znemožňujú vyhotovenie geometrického plánu. Žalobca sa mieni vo veci samej
súdnou cestou domáhať zrušenia podielového spoluvlastníctva, resp. určenia vlastníckeho práva.
Nariadením neodkladného opatrenia bude zabezpečená ochrana práv žalobcu, sledovaný účel nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a neodkladné opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí

žalovaných 1), 2), 3). Uplatnil si náhradu trov konania. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca pripojil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

5. Z rozsudku 4C/937/86-40 zo dňa 22.5.1987, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.6.1987 vyplýva, že
súd určil v prospech X. M. a žalobcu a žalovaných 1), 2) podielové spoluvlastníctvo v časti rodinného

dvojdomu určeného popisným číslom 87 a k tomu prináležiacej drevárne a garáže ako aj vonkajších
úprav a oplotenia v podieloch 5/8 patriacich X. M., 1/8 patriacich žalobcovi, v podiele 1/8 patriacich
žalovanému 1) a v podiele 1/8 patriacich žalovanej 2). Ďalej súd určil, že žalovaná 2) v podiele 1/5 a B.
L.Á. v podiele 4/5, sú podieloví spoluvlastníci v časti rodinného dvojdomu určenej popisným číslom 88
a k tomu prináležiacej drevárne a vonkajšími úpravami s oplotením.

6. Z uznesenia D/185/00 z 12.3.2004 vyplýva, že konanie po poručiteľke X. M. bolo zastavené a nepatrný
majetok bol vydaný žalovanému 1), ktorý sa postaral o jej pohreb.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Rožňava katastrálny odbor OÚRV-KO1-2018/X29-MI zo dňa

6.11.2018 vyplýva, že zruší zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX k.ú. Q. a zapíše rozsudok 4C/937/86.
Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že je potrebné predložiť geometrický plán, z ktorého by bolo možné
jednoznačne určiť, ktorý rodinný dom z dvojdomu bude zapísaný v prospech ktorých vlastníkov. Pokiaľ
nebude predložený geometrický plán, konanie bude zastavené. Z obsahu rozhodnutia ďalej vyplýva celá
história zápisov parcely KNC 118/51, ako aj skutočnosť, že na dvojdom so súpisným číslom 87 a 88

bol založený hluchý list vlastníctva č. XXX k.ú. Q., v ktorom nie je zápis v časti A, ale len v časti B na
základe rozsudku 4C/937/86.

8. Z LV č. XXX k.ú. Q. vyplýva, že v časti A majetková podstata nie je uvedený zápis, v časti B sú uvedení
vlastníci a to X. M. v podiele 5/8, žalobca v podiele 1/8, žalovaný 1) v podiele 1/8 a žalovaná 2) v podiele

1/8. V časti C ťarchy nie je zápis a v časti iné údaje je zápis dom súpisné číslo XX k.ú. Q. - 23/87.

9. Z LV č. XXX k.ú. Q. vyplýva, že je tam zapísaná parcela 118/51 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
208 m2 a vlastnícke právo svedčí v prospech žalovaných 2), 3) v podiele 1/1.

10. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a Obcou Dedinky vyplýva, že na dotaz starostu obce pre
žalovaných 2), 3) o vstup na pozemok za účelom zamerania nehnuteľností, títo vyjadrili nesúhlas so
vstupom na pozemky v ich vlastníctve.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel.

12. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku: (1) Pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku: (1) Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2)
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak
ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú
sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba
obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Žalobca v návrhu osvedčil naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu,
nakoľko bez súčinnosti žalovaných nemá možnosť dať vyhotoviť geometrický plán potrebný na zápis
nehnuteľností a to domu súpisné číslo XX nachádzajúceho sa v k.ú. Q. do katastra. Bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca a žalovaní 1), 2) sú podieloví spoluvlastníci domu s.č. XX na základe rozsudku

4C/937/86, ako aj na základe LV č. XXX k.ú. Q.. Uvedený dom sa nachádza na parcele 118/51, kde
vlastnícke právo svedčí v prospech žalovaných 2), 3). Keďže žalovaní 1), 2), 3) neumožnili žalobcovi
vykonať zameranie sporných nehnuteľností, čo vyplýva aj z oznámenia starostu Obce Dedinky a žalobca
potrebuje predložiť do katastrálneho konania geometrický plán, aby mohlo dôjsť k správnemu a úplnému
zápisu vlastníckeho práva na základe rozsudku 4C/937/86, bolo potrebné uložiť povinnosť žalovaným

1), 2), 3), aby strpeli zameranie sporných nehnuteľností. Žalovaným 1), 2), 3) nevznikne žiadna ujma na
ichprávach,nakoľkozameranienehnuteľnostítietonijakonepoškodíanijakoneobmedzíužívanietýchto
nehnuteľností. Je jednoznačné, že bez zamerania nehnuteľností geodet nevie vyhotoviť geometrický
plán a Okresný úrad katastrálny odbor nemôže ukončiť konanie o zápis právoplatného rozsudku.
Navyše bude na prospech všetkých strán sporu, keď sa vykoná riadny zápis vlastníckych práv. Konanie

žalovaných 1), 2), že nechcú umožniť žalobcovi ako spoluvlastníkovi a zároveň súrodencovi zameranie
spoločných nehnuteľností, nie je v súlade s ustanovením § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ani s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka a preto súd poskytol žalobcovi ochranu vo
forme neodkladného opatrenia.

16. Súd uložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Súd považoval lehotu za dostatočne dlhú na to, aby mohol byť zameraný sporný dom a
vyhotovený geometrický plán.

17.Súdnerozhodovalotrováchkonaniamedzistranamisporuvzhľadomnato,žeuložilpovinnosťpodať

žalobu vo veci samej, kde rozhodne aj o trovách tohto konania. V prípade, že žaloba podaná nebude,
nakoľko neodkladným opatrením sa vyrieši doterajší spor strán, súd aj bez návrhu neodkladné opatrenie
zruší, keď nebude podaná žaloba podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.