Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Er/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815204273.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou, so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Š. O., K. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX O.,
vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, o vymoženie 1.231,68 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súdnej exekútorke náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdnej exekútorke
dňa 31.03.2015, domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky od povinného vo výške
1.231,68 Eur istiny s príslušenstvom, na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. vydaného dňa XX.XX.XXXX V. W.. G..
H..

2. Tunajší súd uznesením sp. zn. 12Er/383/2015-13 zo dňa 25.06.2015 žiadosť súdnej exekútorky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci zamietol. Voči tomu uzneseniu
podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zmenil tak, že žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie,
alternatívne aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

3. Odvolací súd uznesením sp. zn. 17CoE/732/2016-33 zo dňa 31.07.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 19.09.2017, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a stranám náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44
).6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 64 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“), ak strana

zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 65 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

10. Tunajší súd v rámci vlastnej činnosti lustráciou v Obchodnom registri Slovenskej republiky (ďalej
len „OR SR“) zistil, že počas konania bol pôvodný oprávnený: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464
ku dňu 09.08.2017 vymazaný z OR SR, a to v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692. Následkom uvedeného zlúčenia je skutočnosť, že spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, ako

univerzálny sukcesor vstupila do všetkých práv a povinností svojho predchodcu. S poukazom na vyššie
uvedené, tunajší súd v zmysle § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní s právnym
nástupcom oprávneného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia

zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

12. Uznesenie, ktorým súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol sa stalo právoplatným dňa 19.09.2017. Na základe uvedeného dôvodu a s poukazom
na ustanovenie § 44 ods. 4 Exekučného poriadku súd predmetné exekučné konanie zastavil.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo v veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie danej exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného
titulu, z dôvodu ktorého súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol a následne exekučné konanie zastavil, teda oprávnený procesne (nepochybne) zavinil
zastavenie tohto exekučného konania, má právo na náhradu trov tohto (exekučného) konania povinný.

Povinný si však náhradu týchto trov (doposiaľ) neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

16. Súd zároveň nepriznal trovy tohto (exekučného) konania súdnej exekútorke, pretože v rámci
predmetného konania nebola zo strany súdu vykonaním exekúcie poverená, pričom súdna exekútorka
môže v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.