Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: L.. C. L., nar. XX. XX.

XXXX, Ul. slobody XXXX/XX, C., zastúpeného JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom, J. Hollého
11, Levice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o správnej
žalobe zo dňa 10. 06. 2018 proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10. apríla 2018,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie číslo : XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10. apríla
2018 ako i rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice číslo : XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo
dňa 19. októbra 2017 a v e c v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočka Levice na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.Zadministratívnehospisužalovanej,súčasťouktoréhojeispisprvostupňovéhosprávnehoorgánusúd
zistil, že Slovenská lekárska komora dňa 10. 10. 2005 vydala žalobcovi licenciu na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, č. C Okresný úrad Levice rozhodnutím č.
XX/XXXXX-ZOO zo dňa 21. 03. 1996 povolil žalobcovi poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom
zdravotníckom zariadení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore urológia a to počnúc dňom

01. 04. 1996.

2. Na základe žiadosti žalobcu, Nitriansky samosprávny kraj v Nitre vydal rozhodnutie č. NI.: XXXX/
XXXXXXzodňa08.03.2006,ktorýmdňom31.03.2006zrušilpovolenie č.XX/XXXXX-ZOOzodňa
21. 03. 1996, vydané Okresným úradom Levice, ktorým bolo žalobcovi povolené poskytovať zdravotnú
starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení, v odbore urológia. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že žalobca požiadal o zrušenie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom

zdravotníckom zariadení v odbore urológia z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na
právnickú osobu.

3. Súčasťou administratívneho spisu je i registračný list FO - odhláška, podľa ktorého oznámil žalobca
ukončenie podnikania dňom 27. 02. 2006 (s dátumom zániku poistenia dňa 28. 02. 2006). Z výpisu zo
živnostenského registra taktiež vyplýva, že žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 28. 02.
2006 a to na základe oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovacej činnosti, doručeného Obvodnému

úradu v Leviciach, odboru živnostenského podnikania, dňa 27. 02. 2006.

4. Ďalej administratívny spis obsahuje aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Levice č. XXXXX-
X/XXXX-LV zo dňa 07. 06. 2016, ktorým Sociálna poisťovňa rozhodla, že samostatnej zárobkovo činnejosobe - žalobcovi - zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06.
2008. Následne Sociálna poisťovňa - pobočka Levice rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-LV zo dňa 15.
06. 2016 rozhodla, že samostatnej zárobkovo činnej osobe - žalobcovi - nezaniklo povinné nemocenské

poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006.

5. Rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19. 01. 2017, bolo zrušené rozhodnutie
prvostupňového orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 16. 08. 2016 vo veci predpísania
poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie

a poistného na rezervný fond, napadnuté odvolaním žalobcu a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni,
pobočka Levice na nové prejednanie a rozhodnutie.

6. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Levice vydala dňa 19. 10. 2017 rozhodnutie č. XXXXX-X/
XXXX-LV, ktorým zastavila konanie vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného
na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na rezervný fond za obdobie marec

2006 až september 2007 z dôvodu, že odpadol dôvod na vydanie nového rozhodnutia. Okrem toho, dňa
19. 10. 2017 vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým žalobcovi predpísala
poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné
poistenie a poistné na rezervný fond za obdobie október 2007 až jún 2008, spolu v sume 2.667,93 eur.
Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19. 10.

2017 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

7. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave ako príslušný

odvolací orgán v súlade s § 179 ods. 1, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zo dňa 10. 04. 2018 číslo: XXXXX-X/XXXX-BA rozhodla podľa ust. §
218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení tak, že odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne,pobočkaLevice,č.XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXzodňa19.10.2017zmenilavovýrokutak,
že vypustila text: „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom napadnuté rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaná uviedla, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19. 10. 2017 predpísal žalobcovi poistné na starobné poistenie v sume
1 605,98 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 535,43 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v

sume 516,52 eur (ďalej len „poistné“) za obdobie október 2007, november 2007, december 2007, január
2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, spolu v sume 2.657,93 eur.

Žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedol, že mu bola
dňa 10. 10. 2005 Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia č. C na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, na základe ktorej vykonával žalobca samostatnú
zdravotnícku prax až do 28. 02. 2006. Od 01. 03. 2006 vykonával žalobca podnikateľskú činnosť
prostredníctvom obchodnej spoločnosti: E. C., s.r.o., IČO: 35 959 681, sídlom E. XXXX/XX, Levice, v
ktorej bol zamestnaný na plný úväzok od 01. 03. 2006. Citoval ustanovenie § 21 ods. 1 zákona v znení
účinnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010 a uviedol, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca za

mesiace január 2006 a február 2006 ako samostatne zárobkovo činná osoba nemal príjem vyšší ako 12-
násobok minimálneho vymeriavacieho základu, t. j. 97.200,- Sk, a preto povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe, žalobcovi zaniklo k 30. 06.
2007. Žalobca vzniesol námietku premlčania a na základe uvedených skutočností navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

Žalovaná, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v
celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť z dôvodu formálneho
nedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného
poistného.

Slovenskálekárskakomoravydaladňa10.10.2005žalobcovilicenciučísloC(právoplatné24.10.2005)
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, v povolaní lekár, v odbore urológia. Následne Slovenskálekárska komora rozhodnutím č. C./NR/XXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa 11. 10. 2016 rozhodla o zrušení
licencie č. C ku dňu 26. 11. 2016.

Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, žalobca mal príjem z podnikania a inej
samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2006 v sume 689 985,- Sk, t. j. vyšší ako zákonom ustanovená
suma pre rok 2006.

Podľa právneho názoru žalovanej, v prípadoch, ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má

platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,
samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi, povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.

V prípade žalobcu bol dňa 27. 02. 2006 podaný registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom
zániku poistenia 28. 02. 2006, na základe ktorého bol žalobca registrovaný v registri poistencov a

sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná
osoba v období do 28. 02. 2006, pretože Sociálna poisťovňa o existencii licencie typu L1A žalobcu
nemala žiadnu vedomosť, keďže žalobca licenciu typu L1A Sociálnej poisťovni nepredložil.

Žalobca však bol aj po 28. 02. 2006 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou

samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre vznik a
trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mal právne
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (licencia č. C a zároveň dosiahol potrebnú zákonom
ustanovenú hranicu príjmu za rok 2006. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe akého
oprávnenia žalobca príjem za uvedený rok dosiahol, ale skutočnosť, že príjem dosiahol ako samostatne

zárobkovo činná osoba.

Z dôvodu nesprávne podaného registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, žalobcovi ako samostatne
zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa
28. 02. 2006 a z dôvodu, že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem zo živnosti, resp. príjem z podnikania

a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím č. XXXXX-
X/XXXX-LV zo dňa 07. 06. 2016 tak, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, zaniklo
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008.

Prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa

16. 08. 2016 poistné za obdobie marec 2006 až jún 2008, celkovo v sume 7.495,85 eur. Žalobca podal
proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.

Žalovaná v rámci odvolacieho konania, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19. 01. 2017
uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie

a rozhodnutie, pretože prvostupňový správny orgán v uvedenom rozhodnutí nezohľadnil skutočnosť,
že vymeriavací základ v úhrne, ktorý žalobca dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba
a ako zamestnanec súčasne za kontrolované obdobie presiahol výšku zákonom ustanoveného
vymeriavacieho základu na platenie poistného na nemocenské poistenie a poistného na starobné
poistenie.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-LV zo dňa 19. 10. 2017 zastavil konanie
vo veci predpísania poistného za obdobie marec 2006 až september 2007, z dôvodu vznesenej
námietky premlčania a napadnutým rozhodnutím predpísal žalobcovi poistné za obdobie október 2007
až jún 2008.

Preskúmaním v odvolacom konaní bolo zistené, že poistné za kontrolované obdobie prvostupňový
správny orgán vypočítal v správnej výške, tzn. v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov.

Účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, vyplývala priamo zo zákona povinnosť

odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom v znení
neskorších predpisov.Námietku premlčania práva predpísať poistné za obdobie október 2007 až 2008 nebolo možné uznať s
ohľadom na neuplynutie desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného.

Záverom uviedla, že žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by zakladali
pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

8. Predmetné rozhodnutie žalovanej napadol žalobca včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.
06. 2018 a žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 10.
04. 2018, č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktoré zároveň navrhol zrušiť spolu s rozhodnutím správneho orgánu
prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19. 10. 2017, ktorým rozhodol tak, že
žalobcu zaviazal zaplatiť odvody za mesiac október 2007 až jún 2008 v celkovej výške 2.657,93 eur.

Žalobca uviedol, že odvolaním zo dňa 02. 11. 2017 napadol rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu z dôvodov, že mu bola vydaná licencia pod číslom C na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
v povolaní lekár, v odbore urológia, z dôvodu, že vykonával ako samostatne zárobkovo činná osoba
samostatnú zdravotnícku prax v povolaní lekár, v odbore urológia a to až do 28. 02. 2006 a tiež z dôvodu,
že od 01. 03. 2006 vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti E. C., s.r.o.,

pričom v tejto spoločnosti je aj na plný pracovný úväzok zamestnaný od 01. 03. 2006.

Uviedol, že žalobca bol osobou samostatne zárobkovo činnou len do 28. 02. 2006, čo podľa žaloby
preukázal viacerými dokladmi, z ktorých vyplýva, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba
ukončila svoje podnikanie ku dňu 28. 02. 2006.

Taktiež dôvodne spochybnil aj údaj, z ktorého vyplýva, že podľa údajov Finančného riaditeľstva SR mal
príjem z podnikania za rok 2006 v sume 689.985,- Sk, čo považoval za zavádzajúce a v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko v tejto sume je obsiahnutý aj žalobcov príjem za práce vykonané v druhom
polroku 2005.

Nesúhlasil s názorom žalovanej, že lekár, ak má platnú licenciu L1A, bez ohľadu na skutočnosť, či
ju aktívne využíva, vzniká, resp. pokračuje lekárovi povinné sociálne poistenie, nakoľko toto tvrdenie
nemá oporu v žiadnej právnej norme a mal za to, že zistenie skutkového stavu zo strany žalovanej je
nedostačujúce na riadne a spravodlivé rozhodnutie.

Žalobca ako sa SZČO ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 28. 02. 2006 a od 01. 03. 2006
vykonával podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti E. C. s.r.o., v ktorej je od 01.
03. 2006 v pracovnoprávnom vzťahu ako zamestnanec na plný pracovný úväzok, čiže od 01. 03. 2006
naďalej platí poistné na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné poistenie ako aj do

rezervného fondu.

Na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov považoval za absurdné, aby bol povinný
do Sociálnej poisťovne prispievať za obdobie od októbra 2007 až do júna 2008 duplicitne.

Zároveň vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že na základe nesprávne podaného registračného listu
fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku poistenia 28. 02. 2006 Sociálna poisťovňa rozhodla po viac
ako 10 rokoch, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo až dňa 30. 06. 2008.

Zdôraznil, že vydaná licencia č. C na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore

urológia, bola podkladom na vydanie rozhodnutia Okresným úradom Levice, pod spisovou značkou
96/00452-ZOOzodňa21.03.1996,ktorérozhodnutímNitrianskehosamosprávnehokrajabolozrušené,
a preto žalobca bez akýchkoľvek pochybností nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť ako SZČO.

IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

9. K podanej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná vyjadrením zo dňa 31. 08. 2018 a navrhla žalobu
zamietnuť.Uviedla, že na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické
osoby vymedzené v § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Toto ustanovenie zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje podmienky, na základe ktorých sa

fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Do 31. 12. 2010 bola skutočnosťou
rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálnehopoistenia,výkonurčenejčinnostialeboudelenieoprávnenianavýkontakejtourčenejčinnosti.
Zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 nevymedzoval žiadne iné podmienky na
nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.

Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j., ak napríklad má
oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu,
okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa
osobitného predpisu, vykonáva činnosť obchodného zástupcu, nadobúda táto fyzická osoba v zmysle
právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2010 status samostatne zárobkovo činnej osoby.

Vzhľadom na vyššie uvedené je námietka žalobcu, že si zrušil registráciu pre daň z príjmov u
príslušného správcu dane, a preto nemohol mať na účely sociálneho poistenia v období po 28. 02.
2006 status samostatne zárobkovo činnej osoby, právne irelevantná. Registrácia podľa osobitného
predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou bola rozhodujúca pre nadobudnutie právneho postavenia
samostatne zárobkovo činnej osoby v období od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2014.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Levice, bol žalobca držiteľom živnostenského
listu sp. č. ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX, s dátumom vzniku oprávnenia dňa 17. 07. 1996. V zmysle
tohto živnostenského listu mal žalobca právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa
§ 5 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 a na základe daného

živnostenského oprávnenia bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť. K ukončeniu
podnikateľskej činnosti vykonávanej na jeho základe došlo ku dňu 28. 02. 2006.

V čase, kedy bolo žalobcovi zrušené živnostenské oprávnenie, bol držiteľom aj dvoch oprávnení
na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Jedným z nich bolo povolenie na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti číslo: 96/00456-ZOO zo dňa 21. 03. 1996, ktoré bolo rozhodnutím Nitrianskeho
samosprávneho kraja číslo: NI.: XXXX/XXXXXX zo dňa 08. 03. 2006 zrušené ku dňu 31. 03.
2006. Ďalším oprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu bola licencia na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore urológia, číslo: C., ktorú žalobcovi dňa 10.
10. 2005 vydala Slovenská lekárska komora. Predmetná licencia bola zrušená ku dňu 10. 11. 2016.

Žalovaná poukázala na viaceré ustanovenia zákona č. 578/2004 Z. z. a s poukazom na tieto ustanovenia
považovala vyjadrenie žalobcu, že podkladom pre vydanie povolenia na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti číslo: 96/00456-ZOO zo dňa 21. 03. 1996 bola licencia na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe číslo: C za bezpredmetné.

Uviedla, že licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licenciu L1A) nie je povinná mať
fyzická osoba v pracovnom pomere a taktiež táto licencia nie je potrebná na vydanie povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia podľa § 11 zákona č. 578/2004 Z. z.. Na uvedené
je potrebná licencia na výkon zdravotníckeho povolania, označovaná ako licencia L1B (povolenie pre
fyzickú osobu), resp. licencia na výkon činnosti odborného zástupcu, označovaná ako licencia L1C

(povolenie pre právnickú osobu).

Samotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia však automaticky nezakladá samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy, vznik povinného

nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním
a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny
rok.

Ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa §
6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, alebo výnos súvisiaci s podnikaním
a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení v zneníneskorších predpisov, vzniká jej od 01. 07. kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. 06. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k
opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov

súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou.

Z údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky vyplýva, že príjmy
žalobcu z podnikania za rok 2004, 2005 a 2006 presiahli zákonom stanovenú sumu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
(licencia L1A), žalobcovi dňom 28. 02. 2006 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.
z.. S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že žalobca aj po 28. 02. 2006 spĺňal právnu definíciu
statusu samostatne zárobkovo činnej osoby účinnej do 31. 12. 2010, t. j. bol držiteľom oprávnenia podľa
osobitného predpisu.

Vyjadrenie žalobcu, že na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nevykonával
zárobkovú činnosť, je preto právne irelevantná.

Žalovaná poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017.

Uviedla že pri posudzovaní trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem
podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, to znamená, že nie je

rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca dosiahol príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Ďalej uviedla, že žalobca dňa 28. 02. 2006 predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Levice registračný
list fyzickej osoby - odhlášku, s dátumom zániku povinného poistenia 28. 02. 2006, avšak z dôvodu,

že žalobca pri predložení predmetného registračného listu neuviedol pobočke Sociálnej poisťovne
všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento
deň skutočne zaniklo, resp. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie,
správny orgán prvého stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku, prijal. V zmysle § 227 ods. 2,
písm. a/ zákona o sociálnom poistení, bol práve žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na

vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.

Po preskúmaní skutkového stavu veci, prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako o spornom prípade.
Spornosť prípadu spočívala v tom, že žalobca dňa 28. 02. 2006 predložil správnemu orgánu prvého

stupňa registračný list fyzickej osoby - odhlášku, s dňom zániku sociálneho poistenia dňa 28. 02.
2006, avšak po dodatočnom preskúmaní veci bolo zistené, že žalobcovi vzhľadom na existenciu platnej
licencie L1A/NR/0583/05 a dosiahnutého príjmu v rozhodujúcom období, dňa 28. 02. 2006 nezaniklo
povinné poistenie. Prvostupňový orgán rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe
nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006, ale dňa

30. 06. 2008.

Záverom sa vyjadrila k vznesenej námietke premlčania práva žalobcom a uviedla, že z ustanovenia
§ 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať
rokov odo dňa jeho splatnosti. Keďže v čase vydania rozhodnutia vo veci predpísanie poistného

desaťročná premlčacia lehota ešte neuplynula, námietku premlčania vznesenú žalobcom Sociálna
poisťovňa nemohla uznať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby Krajský súd v Nitre správnu žalobu voči rozhodnutiu
žalovanej zamietol.

V. Ďalší priebeh súdneho konania10. K vyjadreniu žalovanej sa následne vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 12. 10. 2018. Vychádzajúc
z vyjadrenia žalovanej, považoval za nesporné, že bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť v období od 17. 07. 1996 do 28. 02. 2006 na základe živnostenského oprávnenia, pričom toto

povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení bolo zrušené
28. 02. 2006.

Žalobca nepoprel, že v mesiaci október 2005 mu bola Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia
č. L1A/NR/0583/05 od 24. 10. 2005. Uviedol, že sa nikdy nestal SZČO, nikdy nepožiadal samosprávny

kraj o vydanie povolenia, nikdy na túto licenciu nemal prenajaté žiadne priestory, čiže nemal vytvorené
ani materiálne podmienky na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a pokiaľ nemal k dispozícii žiadne
priestory, nemohli tieto spĺňať ani požiadavky z hľadiska ochrany zdravia.

Považoval za nesporné, že správny orgán prvého stupňa vyššie uvedený právny stav akceptoval od
februára 2006 až do júna 2016, kedy vydal rozhodnutie zo dňa 15. 06. 2016, číslo: XXXXX-X/XXXX-LV

a zo dňa 07. 06. 2016 číslo: XXXXX-X/XXXX-LV, pričom najprv rozhodol, že žalobcovi zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2008 a následne o 8 dní neskôr
vydala ďalšie zmätočné rozhodnutie, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 28. 02. 2006, čo ale Sociálna poisťovňa viac ako 10 rokov akceptovala.

Mal za to, že rozhodnutia vydané žalovanou sú v rozpore s príslušnými ustanoveniami v tom čase
platného a účinného zákona č. 578/2004 Z. z., a vzhľadom na to sú absolútne neplatným právnym
úkonom.

VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

11. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. §
10, ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.
apríla 2018 bez nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených

v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania), ako i konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie
žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

12.Podľa§2ods.1zák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP) vsprávnomsúdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 psím. c/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie

žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo,

Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán
verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v

súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.13. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(účinného od 01. 08. 2006 do 31. 12. 2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti

fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, v znení do 31. 12. 2007, povinne nemocensky
poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej

zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou

bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01. 07. kalendárneho roka nasledujúceho po
kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa

osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. 06.
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v

§ 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 178 ods. 1, písm. a/ bod 1 vyššie citovaného zákona, účinného v čase rozhodovania správneho
orgánu prvého stupňa, do pôsobnosti pobočky patrí
a) rozhodovať v prvom stupni 1. o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

Podľa § 195 ods. 1 vyššie citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.

14. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom - Sociálnou
poisťovňou pobočkou Levice, ako aj žalovanou, primárnou otázkou, ktorú bolo potrebné v tomto konaní
vyriešiť, bola otázka, či žalobca vykonával v roku 2006 činnosť lekára ako samostatne zárobkovo činná
osoba.

15. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však nevenovali dostatočne dôslednú
pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobca v odvolaní namietal,
nezaoberala sa podstatnou námietkou a to, že žalobca v čase od 28. 02. 2006 potom, ako podal
odhlášku do sociálnej poisťovne, nevykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Túto skutočnosť bolo potrebné dôkladne zisťovať a to ešte predtým, ako sociálna poisťovňa ústredie,
ako odvolací orgán dospela k záveru, že poistenie u žalobcu nezaniklo k 28. 06. 2006, ale až k 30. 06.
2008, z toho dôvodu, že žalobca mal za rok 2006 príjem vyšší, ako umožňoval osobitný predpis, čo je
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, resp. 10 zákona.

16. Ak teda príjem žalobcu za rok 2006 bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu podnikania a z
inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice ako prvostupňového správneho orgánu zistiť, z čoho vlastne príjmy za rok 2006 v sume
689.985,-Skpozostávali.PokiaľbymalapobočkaSociálnejpoisťovnebezpochybypreukázané,žetento

príjem žalobca dosiahol v období, keď vykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a
vykonával tieto úkony v rámci lekárskej praxe podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.,
bolo by namieste konštatovanie, že povinné poistenie u žalobcu neskončilo k 28. 02. 2008, ale zaniklo
až 30. 06. 2008.17. Podľa názoru súdu došlo zo strany správnych orgánov k nesprávnemu výkladu sporného
ustanovenia § 5 písm. c) zákona, nakoľko žalobca, pokiaľ argumentoval tým, že ukončil postavenie

samostatnej zárobkovo činnej osoby odhláškou, registračným listom FO, odhlásením povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 28. 02. 2006 z dôvodu zrušenia povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v odbore urológia, správny orgán mal bezpochyby
preukázať, že žalobca aj po tomto dátume bol samostatne zárobkovo činnou osobou. V prejednávanej
veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca mal status samostatne zárobkovo činnej osoby aj v období od

28. 02. 2006 do 30. 06. 2008.

18. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny
záver, ktorý ani správne orgány, žalovaná ani správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach
nemohli odôvodniť, pretože základná otázka v danom konaní nebola bezpochyby zodpovedaná. Pokiaľ
by sa správne orgány boli zaoberali existenciou žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby s

posúdením príjmov za rok 2006 s dôrazom na to, z akých úkonov a na základe akého výkonu práce
dosiaholuvedenýpríjem,bolobymožnéposúdiťsprávneotázkuvýkladu§5písm.c)zákonač.461/2003
Z. z..

19. Z administratívneho spisu žalovaného mal správny súd bezpochyby zistené, že licencia na výkon

samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore urológia podľa § 10 zákona č. 578/2004
Z. z. pod č. C bola žalobcovi vydaná Slovenskou lekárskou komorou dňa 10. 10. 2005 na základe jej
žiadosti zo dňa 05. 10. 2005 a to podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 478/2004 Z. z.. Súd mal ďalej
preukázané z administratívneho spisu, že Okresný úrad Levice na základe žiadosti žalobcu vydal dňa
21. 03. 1996 rozhodnutie, ktorým povolil žalobcovi poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom

zdravotníckom zariadení v odbore urológia od 04. 04. 1996. Rozhodnutím zo dňa 08. 03. 2006 Nitriansky
samosprávny kraj zrušil povolenie č. XX/XXXXX-ZOO zo dňa 21. 03. 1996, vydané Okresným úradom
Levice. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žiadosť o zrušenie povolenie na poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v neštátnom zariadení v odbore urológia podal žalobca z dôvodu pretransformovania sa z
fyzickej osoby na právnickú osobu. Žalobca podal dňa 28. 02. 2006 registračný list - odhlášku Sociálnej

poisťovni, pobočka Levice s dátumom ukončenia podnikania 28. 02. 2006.

20. V konaní nie je sporné, že od 01. 03. 2006 je žalobca zamestnancom poskytovateľa zdravotníckej
starostlivosti E. C., s.r.o. Levice.

21.Kpodanejžalobepripojilžalobcaďalšiedôkazy,atooznámenieoukončenípodnikaniauohlasovacej
živnosti, súvisiaci so živnostenským listom č. XX/XXXXX/X zo dňa 30. 07. 1996, oznámenie žalobcu
Daňovému úradu Levice zo dňa 24. 02. 2006, že od 01. 03. 2006 žalobca nebude zamestnávať žiadneho
zamestnanca a nebude predkladať prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch na daň zo závislej
činnosti od 2. štvrťroku 2006. Potvrdenie zo dňa 01. 03. 2006 o tom, že žalobca odovzdal dňa 01.

03. 2006 na Daňovom úrade Levice osvedčenie o registrácii o pridelení daňového identifikačného čísla
vydanéhoDaňovýmúradomLevicedňa20.10.2004,výpiszoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúradu
Levice, odbor živnostenského podnikania zo dňa 30. 05. 2018, že žalobca ukončil podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v dokladov o živnostenskom oprávnení ku dňu 28. 02.
2006.

22. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej
moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého
neoddeliteľnou súčasťou je práva istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada
rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach a dáva do pozornosti jeho rozhodnutia pod sp. zn.
1Sžso/38/2010 zo dňa 13. 09. 2011, ako i pod sp. zn. 4Sžso/63/2009 z 28. 04. 2010.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom súdneho
prieskumu v tomto konaní, je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

veci. Žalobná námietka žalobcu, že ako lekár v období od 28. 02. 2006 s poukazom na skutočnosti, ktoré
preukázal pri podaní žaloby, nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, je dôvodná, a pretosúd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku zrušil a
zároveň zrušil i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

24. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 zákona o sociálnom poistení správny súd poukazuje na to,
že ustanovenie § 21 ods. 1 upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 01.
07. zákon predpokladá jednak status samostatne zárobkovo činnej osoby a jej príjem, ktorý je v
zákone špecifikovaný podľa druhu, výšky a relevantného obdobia, pre zánik tohto poistenia k 30. 06.

predpokladá rovnako status samostatne zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Z uvedeného
možno vyvodiť záver, že k zániku poistenia podľa § 21 ods. 1 u samostatne zárobkovo činnej osoby
dochádza len v prípade, ak by status samostatne zárobkovo činnej osoby bol zachovaný, čo ale nie je v
danom prípade, pretože žalobca už v čase od 28. 02. 2006 nevykonával činnosť samostatne zárobkovo
činnej osoby.

25. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) dňom
zániku týchto oprávnení. Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu
§ 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u
samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik

poistenia k 01. 07. predpokladá existenciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a požadovaný
príjem a pre zánik k 30. 06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho
poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je relevantný zánik statusu samostatne
zárobkovo činnej osoby a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych
skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) dňom zániku

oprávnenia, a nie k 30. 06. 2008.

26. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby tak súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodnutie žalovaného,
ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na

ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/ SSP.

27. V ďalšom konaní sa bude správny orgán prvého stupňa zaoberať tým, či žalobca mal status
samostatnej zárobkovo činnej osoby v období od 28. 02. 2006, nakoľko z obsahu administratívneho
spisu nebola táto skutočnosť jednoznačne preukázané, že žalobca naplnil status samostatne zárobkovo

činnej osoby, nakoľko bol len držiteľom licencie vydanej podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 578/2004 Z.
z., pričom Nitriansky samosprávny kraj žiadosti žalobcu vyhovel a dňom 31. 03. 2006 zrušil povolenie na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v urológia. Správny orgán
prvéhostupňavyhodnotí,čibymoholžalobcavykonávaťčinnosťsamostatnezárobkovejčinnejosobyna
základe licencie lekárskej komory bez toho, aby mu poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom

zariadení v odbore urológia povolil Nitriansky samosprávny kraj, aby mal pridelený kód poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti. Svoje rozhodnutie i náležite odôvodní tak, aby z neho bolo zrejmé, aké príjmy
a z akej činnosti dosahoval žalobca v spornom období. Zároveň sa vysporiada so všetkými podstatnými
námietkami žalobcu, ktoré uviedol v správnej žalobe.

28. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.