Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205359
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414205359.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: PharmDr. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J.,
S.H.Z. 7, zastúpená Q. kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36
813 401, proti žalovaným: 1. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., S.H. Z. 7, 2. L. A., nar. 19.09.1948,
bytom G. J., W. XX, objaja zastúpení advokátom JUDr. Karolom Pešlom, so sídlom Nové Zámky, Hlavné
námestie 7, IČO: 34 060 464, o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania a náhradu trov
odvolacieho konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2014 domáhala určenia relatívnej neplatnosti
právnehoúkonupodľa§40aObčianskehozákonníkaažiadala,abysúdurčil,žeprávnyúkonobsiahnutý
v darovacej zmluve uzavretej dňa 04.10.2013 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.rade,
ktorého predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. G. J. ako parcela č. XXXX záhrady o výmere 2232 m2, parcela

č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 36 m2 a dom súp.č. 3663 na parcele č. 1407/1 v pomere 1/2 k celku, je neplatný.
Zároveň v žalobe žalobkyňa uviedla, že predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudla žalobkyňa ako i
žalovaný v 1. rade počas trvania manželstva do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnou
zmluvou od matky žalovaného v 1. rade J. A., pričom táto kúpna zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX za
kúpnu cenu 2.000.000,- Sk.

2. Konajúci súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod č. 4C/86/2014, ktorého predmetom je
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a žalobu zo dňa 03.04.2014 podala
M. I. proti Z. A., keďže manželstvo účastníkov bolo na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. XP/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2012, rozvedené.

3. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/61/2014-90 zo dňa 9.5.2016, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Uvedený rozsudok odvolaním napadli žalovaní v 1. a 2. rade a odvolací súd - Krajský
súd v Nitre uznesením č. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.10.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že súd prvého stupňa
neskúmal na strane žalobkyne naliehavý právny záujem a ani do spisu nezaložil predmetnú darovaciu
zmluvu, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáhala.4. Právny zástupca žalobkyne elektronickým podaním zo dňa 31.5.2018 oznámil konajúcemu súdu,
že žalobu s poukazom na vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu berie späť keďže nároky
vyplývajúce z tohto konania je možné posúdiť aj v rámci konania o vyporiadnanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov v prebiehajúcom konaní.

5. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sa k uvedenému späťvzatiu žaloby vyjadril písomným
podaním zo dňa 14.6.2018, v ktorom uviedol, že z uznesenia odvolacieho súdu nevyplýva, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, bude potrebné riešiť v konaní o vyporiadanie BSM strán

a v danom prípade išlo o úvahe súdu o právnej situácii kedy sa vyhovelo žalobe žalobkyne. Uviedol,
že výsledok konania bude mať dopad aj na konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán. Poukázal na to, že právny zástupca žalobkyne sa vždy vyjadroval, že má naliehavý
právny záujem na žalobe a že rozsudok vo veci samej bude podkladom na zápis mien v katastri
nehnuteľností a výsledok tohto konania bude mať význam pre konanie o vyporiadanie BSM, ktoré
prebieha pod č. 4C/86/2014 a teda späťvzatie návrhu by bolo kontraproduktívne so vznikom právnej

neistoty a bolo by porušené právo žalovaných na súdny proces.

6. K uvedenému podaniu sa vyjadril právny zástupca žalobkyne elektronickým podaním zo dňa
27.7.2018, v ktorom uviedol, že žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu predbežného právneho názoru
odvolacieho súdu keďže v konaní o vyporiadanie BSM sa bude riešiť otázka, či hodnota tohto majetku

budevrámcimasyBSMzohľadňovanáaztohodôvoduajoznámil,žežiadaabysúdpokračovalvkonaní
o vyporiadanie BSM, ktoré bolo prerušené. Zároveň poukázal na to, že žalovaní nepreukázali žiadny
vážny dôvod podľa § 146 CSP, pre ktorý by súd nemal konanie zastaviť a žiadal aby súd rešpektoval
dispozičné právo žalobkyne so žalobou.

7. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania proti strane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,

konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobkyňa zobrala žalobu
späť. Preto súd konanie s poukazom na ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. Súd pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že žalovaní nepreukázali žiadny vážny dôvod svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby keďže
mal za to, že v danom prípade nie sú žiadne vážne dôvody na to aby súd konanie nezastavil keďže na
tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom

konajúci súd bude rozhodovať o tom, ktoré veci patria, resp. nepatria do BSM, pričom zároveň bude
posudzovať aj uvedený právny úkon, t.j. darovaciu zmluvu, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha a
bude pri tom zrejme zohľadňovať aj skutočnosť, že predmet darovacej zmluvy patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán na základe kúpnej zmluvy, ktorú žalobkyňa a žalovaný v 1. rade ako
kupujúci uzavreli s matkou žalovaného v 1. rade ako predávajúcou dňa 15.5.2008.

9. Čo sa týka trov konania, súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, pričom
podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Obdobne súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.